Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-3416/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ"
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области
(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третьи лица - Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,
Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области,
и
общество с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" (далее - Общество, ООО "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) о признании недействительным приказа от 05.12.2011 N 399 "Об отказе ООО "Социальное развитие" в размещении объекта" и об обязании Департамента обратиться в органы местного самоуправления для проведения мероприятий, указанных в пункте 1.5 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 27.05.2013 о пересмотре названного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и определением от 23.07.2013 отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре указанного решения по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и постановлением от 10.10.2013 определение оставил без изменения.
ООО "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" не согласилось с названными определением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 27 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 170, 266, 268 - 270, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды неправильно не применили системное обязательное толкование Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонили позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.09.2010 N 4224/2010. По его мнению, во всех случаях рассматривается процедура предоставления земельных участков по правилам Земельного кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что им не был пропущен трехмесячный срок подачи заявления в суд о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" 05.07.2011 обратилось в Правительство Ярославской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства открытых теннисных кортов с инженерными коммуникациями.
Примерный размер земельного участка, указанный в заявлении - 2120 квадратных метров, предполагаемое место размещения объекта - город Ярославль, Кировский район, улица Которосльная набережная, рядом с часовней Казанской Богоматери. К заявлению прилагалась схема размещения земельного участка и другие документы, указанные в заявлении.
Приказом от 05.12.2011 N 399 Департамент имущественных и земельных отношений отказал заявителю в размещении объекта в связи с тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок, согласно постановлению Правительства Ярославской области от 01.07.2010 N 460-п "Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области" входит в особо охраняемую природную территорию Ярославской области - памятник природы "Парк в пойме реки Которосль"; согласно федеральным законам от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также постановлению Правительства Ярославской области от 22.06.2011 N 456-п "Об утверждении проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных правовых актов Ярославской области" на данной территории запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 по делу N А82-3416/2012 в удовлетворении требования ООО "Социальное развитие" о признании недействительным приказа от 05.12.2011 N 399 отказано.
Общество, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, полагает, что по тем же основаниям суд должен был сделать другие выводы, применив системное толкование норм права о предоставлении земельных участков для строительства.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе и определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 16 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В подтверждение наличия нового обстоятельства заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 4224/10), в которое включена оговорка об обязательности содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении дел судами.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Сформулированная в названном постановлении правовая позиция по вопросу применения положений земельного законодательства, может выступать новым обстоятельством в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Однако применительно к оспариваемому заявителем решению Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 по делу N А82-3416/2012 содержащаяся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ N 4224/10 позиция не может быть признана новым обстоятельством, поскольку она существовала на момент вынесения судом первой инстанции решения.
Следовательно, названное постановление ВАС РФ не могло явиться новым обстоятельством для рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 23.07.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А82-3416/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3416/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А82-3416/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-3416/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ"
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области
(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третьи лица - Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,
Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" (далее - Общество, ООО "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) о признании недействительным приказа от 05.12.2011 N 399 "Об отказе ООО "Социальное развитие" в размещении объекта" и об обязании Департамента обратиться в органы местного самоуправления для проведения мероприятий, указанных в пункте 1.5 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 27.05.2013 о пересмотре названного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и определением от 23.07.2013 отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре указанного решения по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и постановлением от 10.10.2013 определение оставил без изменения.
ООО "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" не согласилось с названными определением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 27 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 170, 266, 268 - 270, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды неправильно не применили системное обязательное толкование Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонили позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.09.2010 N 4224/2010. По его мнению, во всех случаях рассматривается процедура предоставления земельных участков по правилам Земельного кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что им не был пропущен трехмесячный срок подачи заявления в суд о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" 05.07.2011 обратилось в Правительство Ярославской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства открытых теннисных кортов с инженерными коммуникациями.
Примерный размер земельного участка, указанный в заявлении - 2120 квадратных метров, предполагаемое место размещения объекта - город Ярославль, Кировский район, улица Которосльная набережная, рядом с часовней Казанской Богоматери. К заявлению прилагалась схема размещения земельного участка и другие документы, указанные в заявлении.
Приказом от 05.12.2011 N 399 Департамент имущественных и земельных отношений отказал заявителю в размещении объекта в связи с тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок, согласно постановлению Правительства Ярославской области от 01.07.2010 N 460-п "Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области" входит в особо охраняемую природную территорию Ярославской области - памятник природы "Парк в пойме реки Которосль"; согласно федеральным законам от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также постановлению Правительства Ярославской области от 22.06.2011 N 456-п "Об утверждении проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных правовых актов Ярославской области" на данной территории запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 по делу N А82-3416/2012 в удовлетворении требования ООО "Социальное развитие" о признании недействительным приказа от 05.12.2011 N 399 отказано.
Общество, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, полагает, что по тем же основаниям суд должен был сделать другие выводы, применив системное толкование норм права о предоставлении земельных участков для строительства.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе и определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 16 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В подтверждение наличия нового обстоятельства заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 4224/10), в которое включена оговорка об обязательности содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении дел судами.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Сформулированная в названном постановлении правовая позиция по вопросу применения положений земельного законодательства, может выступать новым обстоятельством в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Однако применительно к оспариваемому заявителем решению Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 по делу N А82-3416/2012 содержащаяся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ N 4224/10 позиция не может быть признана новым обстоятельством, поскольку она существовала на момент вынесения судом первой инстанции решения.
Следовательно, названное постановление ВАС РФ не могло явиться новым обстоятельством для рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 23.07.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А82-3416/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)