Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС",
апелляционное производство N 05АП-11492/2014
на решение от 07.08.2014
судьи Л.П. Нестеренок
по делу N А51-14860/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС" (ИНН 2521010918, ОГРН 1082502002351, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2008)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования Инвигро"
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС": представитель Молчанов Л.В. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия на три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования Инвигро", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС" (далее - общество, заявитель, ООО "АНИК-ПЛЮС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), оформленного письмом от 21.04.2014 N 20/03/03-02/12881, в принятии решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 4360 кв. м в районе ул. Анны Щетининой, 38 г. Владивостока для строительства автомобильной стоянки с административным блоком, и об обязании ответчика провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Решением от 07.08.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества. Общество настаивает на отсутствии у Департамента оснований для предоставления спорного земельного участка третьему лицу без проведения торгов при наличии нескольких заявок, в том числе от ООО "АНИК-ПЛЮС".
В судебном заседании 16.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.09.2014 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В порядке статьи 158 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание апелляционной инстанции 23.09.2014 откладывалось до 14.10.2014 до 15 час. 00 мин.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования Инвигро" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Департамент в представленных в материалы дела письменных возражениях доводы апелляционной инстанции отклонил с указанием на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель ООО "АНИК-ПЛЮС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
31.01.2014 на официальном сайте администрации г. Владивостока было размещено сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4360 кв. м в районе ул. Анны Щетининой, 38 в г. Владивостоке для строительства автомобильной стоянки с административным блоком, с указанием на то, что предложения и замечания по данному вопросу могут быть представлены в отдел по работе с обращениями граждан в срок до 06.02.2014.
31.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС" обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка, просило осуществить выбор земельного участка и провести его формирование не для конкретного заявителя, а в целях проведения торгов для реализации права аренды.
Письмом от 14.02.2014 N 1992сп Управление разъяснило Обществу, что заинтересованность в приобретении права на земельный участок оно может осуществить путем подачи соответствующего заявления в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края.
В связи с этим 20.03.2014 ООО "АНИК-ПЛЮС" подало в Департамент заявление о предоставлении в аренду этого же земельного участка и просило провести торги (аукцион) по реализации права на заключение договора его аренды.
Письмом от 21.04.2014 N 20/03/03-02/12881 ответчик сообщил обществу о том, что порядок направления предложений и замечаний был указан в публикации информации о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка, заявление необходимо адресовать в администрацию г. Владивостока. Кроме того, предметом торгов может быть только сформированный земельный участок, а поскольку спорный участок не сформирован, проведение торгов невозможно.
Не согласившись с названным решением, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не реализовало свое право заявить о своей заинтересованности в указанный в информационном сообщении срок, а также в срок, установленный для проведения процедуры выбора земельного участка для строительства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка площадью 4360 кв. м в районе ул. Анны Щетининой, 38 в г. Владивостоке обеспечен выбор по заявлению ООО "ЦКП Инвигро" от 27.08.2013.
31.01.2014 на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru размещена информация о его возможном или предстоящем предоставлении, предложения и замечания по данному вопросу предлагалось представить в срок до 06.02.2014.
На указанную дату никаких предложений и замечаний относительно возможности (невозможности) предоставления земельного участка ООО "ЦКП Инвигро" в Департамент не поступило.
При таких обстоятельствах коллегия считает соблюденным порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства.
Судом первой инстанции установлено, что до истечения вышеуказанного срока ООО "АНИК-ПЛЮС" обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока Приморского края (вх. N 1992сп от 31.01.2014).
Письмом от 14.02.2014 Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока Приморского края разъяснило ООО "АНИК-ПЛЮС", что ему надлежит обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, который является уполномоченным органом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Соответствующее заявление было направлено заявителем в Департамент только 20.03.2013 (согласно отметке о приеме курьером почтового отправления), то есть спустя полтора месяца после публикации сообщения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка. Заявление Общества поступило в департамент только 21.03.2014.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что на момент направления Обществом заявления в адрес Департамента (20.03.2014) решение о предварительном согласовании места размещения объекта еще не было принято, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку в силу пункта 2.4 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, выбор земельного участка должен был быть завершен в 30-дневный срок.
Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, которым определяется возможность размещения объекта на территории. Результатом выбора земельного участка является оформленный акт о выборе земельного участка. При этом согласительные процедуры осуществляются уполномоченными органами в отношении конкретного объекта конкретному субъекту, то есть уполномоченный орган закрепляет участок за конкретным лицом.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением ООО "АНИК-ПЛЮС", по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования Инвигро" обеспечивался выбор земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства стоянки автомобильного транспорта. Указанное обстоятельство подтверждается актом выбора земельного участка от 31.01.2014, распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 06.02.2014 N 210 "О выдаче акта о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой, 38, ООО "ЦКП Инвигро" вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для строительства автомобильной стоянки с административным блоком".
Поскольку ни в срок, указанный в информационном сообщении, ни в срок, установленный для проведения процедуры выбора земельного участка для строительства, общество в установленном законом порядке не обратилось в департамент с соответствующим заявлением, свидетельствующим о заинтересованности в предоставлении земельного участка, то оспариваемый отказ Департамента суд первой инстанции правомерно счел законным и не нарушающим права и интересы общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-14860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 05АП-11492/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14860/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 05АП-11492/2014
Дело N А51-14860/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС",
апелляционное производство N 05АП-11492/2014
на решение от 07.08.2014
судьи Л.П. Нестеренок
по делу N А51-14860/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС" (ИНН 2521010918, ОГРН 1082502002351, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2008)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования Инвигро"
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС": представитель Молчанов Л.В. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия на три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования Инвигро", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС" (далее - общество, заявитель, ООО "АНИК-ПЛЮС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), оформленного письмом от 21.04.2014 N 20/03/03-02/12881, в принятии решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 4360 кв. м в районе ул. Анны Щетининой, 38 г. Владивостока для строительства автомобильной стоянки с административным блоком, и об обязании ответчика провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Решением от 07.08.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества. Общество настаивает на отсутствии у Департамента оснований для предоставления спорного земельного участка третьему лицу без проведения торгов при наличии нескольких заявок, в том числе от ООО "АНИК-ПЛЮС".
В судебном заседании 16.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.09.2014 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В порядке статьи 158 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание апелляционной инстанции 23.09.2014 откладывалось до 14.10.2014 до 15 час. 00 мин.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования Инвигро" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Департамент в представленных в материалы дела письменных возражениях доводы апелляционной инстанции отклонил с указанием на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель ООО "АНИК-ПЛЮС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
31.01.2014 на официальном сайте администрации г. Владивостока было размещено сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4360 кв. м в районе ул. Анны Щетининой, 38 в г. Владивостоке для строительства автомобильной стоянки с административным блоком, с указанием на то, что предложения и замечания по данному вопросу могут быть представлены в отдел по работе с обращениями граждан в срок до 06.02.2014.
31.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС" обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка, просило осуществить выбор земельного участка и провести его формирование не для конкретного заявителя, а в целях проведения торгов для реализации права аренды.
Письмом от 14.02.2014 N 1992сп Управление разъяснило Обществу, что заинтересованность в приобретении права на земельный участок оно может осуществить путем подачи соответствующего заявления в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края.
В связи с этим 20.03.2014 ООО "АНИК-ПЛЮС" подало в Департамент заявление о предоставлении в аренду этого же земельного участка и просило провести торги (аукцион) по реализации права на заключение договора его аренды.
Письмом от 21.04.2014 N 20/03/03-02/12881 ответчик сообщил обществу о том, что порядок направления предложений и замечаний был указан в публикации информации о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка, заявление необходимо адресовать в администрацию г. Владивостока. Кроме того, предметом торгов может быть только сформированный земельный участок, а поскольку спорный участок не сформирован, проведение торгов невозможно.
Не согласившись с названным решением, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не реализовало свое право заявить о своей заинтересованности в указанный в информационном сообщении срок, а также в срок, установленный для проведения процедуры выбора земельного участка для строительства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка площадью 4360 кв. м в районе ул. Анны Щетининой, 38 в г. Владивостоке обеспечен выбор по заявлению ООО "ЦКП Инвигро" от 27.08.2013.
31.01.2014 на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru размещена информация о его возможном или предстоящем предоставлении, предложения и замечания по данному вопросу предлагалось представить в срок до 06.02.2014.
На указанную дату никаких предложений и замечаний относительно возможности (невозможности) предоставления земельного участка ООО "ЦКП Инвигро" в Департамент не поступило.
При таких обстоятельствах коллегия считает соблюденным порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства.
Судом первой инстанции установлено, что до истечения вышеуказанного срока ООО "АНИК-ПЛЮС" обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока Приморского края (вх. N 1992сп от 31.01.2014).
Письмом от 14.02.2014 Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока Приморского края разъяснило ООО "АНИК-ПЛЮС", что ему надлежит обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, который является уполномоченным органом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Соответствующее заявление было направлено заявителем в Департамент только 20.03.2013 (согласно отметке о приеме курьером почтового отправления), то есть спустя полтора месяца после публикации сообщения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка. Заявление Общества поступило в департамент только 21.03.2014.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что на момент направления Обществом заявления в адрес Департамента (20.03.2014) решение о предварительном согласовании места размещения объекта еще не было принято, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку в силу пункта 2.4 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, выбор земельного участка должен был быть завершен в 30-дневный срок.
Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, которым определяется возможность размещения объекта на территории. Результатом выбора земельного участка является оформленный акт о выборе земельного участка. При этом согласительные процедуры осуществляются уполномоченными органами в отношении конкретного объекта конкретному субъекту, то есть уполномоченный орган закрепляет участок за конкретным лицом.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением ООО "АНИК-ПЛЮС", по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования Инвигро" обеспечивался выбор земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства стоянки автомобильного транспорта. Указанное обстоятельство подтверждается актом выбора земельного участка от 31.01.2014, распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 06.02.2014 N 210 "О выдаче акта о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой, 38, ООО "ЦКП Инвигро" вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для строительства автомобильной стоянки с административным блоком".
Поскольку ни в срок, указанный в информационном сообщении, ни в срок, установленный для проведения процедуры выбора земельного участка для строительства, общество в установленном законом порядке не обратилось в департамент с соответствующим заявлением, свидетельствующим о заинтересованности в предоставлении земельного участка, то оспариваемый отказ Департамента суд первой инстанции правомерно счел законным и не нарушающим права и интересы общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-14860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)