Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-15839/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от администрации г. Челябинска - Пупыкиной И.А. (доверенность от 16.10.2008 N 05-1464), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" - Киршиной Н.Н. (доверенность от 22.09.2008 N 32), от садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" - председателя Букалова И.В. (протокол общего собрания от 21.05.2006),
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Ручеек" (далее - СНТ "Ручеек", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо, податель апелляционной жалобы 1) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 22.05.2008 N 1608-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002763-04-2008 и предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного комплекса севернее сада "Рассвет" в поселке Федоровка Советского района г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Символ", вынесенного первым заместителем главы г. Челябинска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Символ" (далее - ООО ПСК "Символ", общество, податель апелляционной жалобы 2), Фатеева Нина Пантелеевна.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 (резолютивная часть объявлена 21.11.2008) заявленные СНТ "Ручеек" требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. У заинтересованного лица отсутствовали основания для выбора именно того земельного участка, который указан в оспариваемом распоряжении, а выбор данного земельного участка в нарушение требований ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органом местного самоуправления не осуществлялся, процедуры согласования места размещения объекта с соответствующими государственными органами, другими организациями не проводились. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемым распоряжением утвержден не существующий акт выбора земельного участка. Учитывая отсутствие акта выбора земельного участка, место размещения предполагаемого к строительству объекта суд определил, исходя из ориентиров земельного участка, указанных в оспариваемом распоряжении, как-то: "севернее сада "Рассвет" в пос. Федоровка Советского района г. Челябинска", а также исходя из границ территории, на которую необходимо обеспечить разработку документации по планировке: "железнодорожные пути - северная граница СТ "Рассвет" - юго-восточная граница жилой застройки в Советском районе г. Челябинска". Поскольку в указанных границах находится земельный участок, принадлежащий СНТ "Ручеек", акт выбора земельного участка ООО ПСК "Символ" утвержден с нарушением п. 2 ст. 31 ЗК РФ. Также суд указал, что предварительное согласование места размещения объектов на участке, предоставленном другому лицу, не только противоречит нормам земельного законодательства, но и нарушает права владельца земельного участка.
Администрация и ООО ПСК "Символ" с решением суда первой инстанции не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему. Оспариваемое распоряжение не решает вопроса о предоставлении земельного участка ООО ПСК "Символ". Потенциальная возможность предоставления земельного участка на основании данного акта органа местного самоуправления не может быть рассмотрена как доказательство реального нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с указанным СНТ "Ручеек", как полагают податели апелляционных жалоб, не является лицом, права которого были нарушены оспариваемым распоряжением.
Администрация в апелляционной жалобе также указывает, что акт выбора земельного участка N 002763-04-2008 был приобщен обществом к материалам дела, в связи с чем вывод суда об отсутствии данного документа не соответствует действительности. Именно на основании данного акта выбора земельного участка стороны не оспаривали то обстоятельство, что спорные земельные участки накладываются друг на друга. Кроме того, администрация полагает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на совершение действий по утверждению акта выбора земельного участка одному лицу при наличии прав другого лица на данный участок.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Представители администрации и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель СНТ "Ручеек" в судебном заседании с указанными доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Фатеева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителей подателей апелляционных жалоб, заявителя по делу и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Фатеевой Н.П.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановлений главы администрации г. Челябинска от 29.12.1994 N 1421-п (т. 1 л.д. 18) и от 21.12.1994 N 1340-п (т. 1 л.д. 19) СНТ "Ручеек" предоставлен земельный участок для эксплуатации коллективного сада с северной и юго-восточной стороны сада "Рассвет" в Советском районе г. Челябинска и выдан государственный акт N РФ11-ЧБО-36-04-001786-94 на право собственности и бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому товариществу предоставлено для эксплуатации коллективного сада всего 15,8392 га земель, в том числе в собственность - 13,7961 га и в бессрочное (постоянное) пользование - 2,0431 га (т. 1 л.д. 20-25).
Земельный участок площадью 15,8392 га, предоставленный заявителю, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0000000:0225, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра), выданным Челябинским филиалом - отделом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области 09.08.2006 за N 36.08/06-01-1254 (т. 1 л.д. 26-31).
26 июня 2007 г. ООО ПСК "Символ" обратилось с заявлением с исх. N 141/483 (т. 1 л.д. 105) к главе г. Челябинска о выделении земельного участка для строительства и организации спортивно-оздоровительного комплекса в пос. Федоровка.
Распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 22.05.2008 N 1608-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002763-04-2008 и предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного комплекса севернее сада "Рассвет" в поселке Федоровка Советского района г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Символ" (т. 1 л.д. 8-9) ООО ПСК "Символ" утвержден акт выбора земельного участка N 002763-04-2008 для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и предварительно согласовано место размещения объекта севернее сада "Рассвет" в пос. Федоровка Советского района г. Челябинска.
В материалы дела представлен акт выбора земельного участка N 002763-04-2008 (т. 1 л.д. 140-144), согласно которому спорный земельный участок имеет площадь 17,7144 га и адрес: севернее сада "Рассвет" в пос. Федоровка Советского района г. Челябинска.
Согласно п. 5.4 указанного акта выбора на земельном участке имеются собственники и землепользователи - СНТ "Ручеек".
О том, что спорный земельный участок площадью 17,7144 га накладывается на земельный участок, принадлежащий СНТ "Ручеек", свидетельствует также ситуационный план (приложение к акту выбора земельного участка N 002763-04-2008) (т. 1 л.д. 145).
Полагая, что распоряжение от 22.05.2008 N 1608-д вынесено незаконно, поскольку указанным распоряжением администрация утверждает акт выбора земельного участка, который накладывается на земельный участок, находящийся на праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (т. 1 л.д. 2, 3).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Учитывая положения ст. 29 ЗК РФ и п. 11 ст. 22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в границах г. Челябинска, осуществляются заинтересованным лицом - администрацией, на основании принятых ею ненормативных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из материалов дела усматривается, что администрацией избрана процедура предоставления ООО ПСК "Символ" земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, предусматривающая предварительное согласование места размещения объекта.
Согласно положениям п. 5 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалованного распоряжения) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Исходя из смысла названных норм права, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Положениями п. 9 ст. 31 ЗК РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Как следует из материалов дела, право собственности СНТ "Ручеек" на земельный участок площадью 13,7961 га и право постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Ручеек" на земельный участок 2,0431 га подтверждаются государственным актом N РФ11-ЧБО-36-04-001786-94 на право собственности и бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей 16.01.1995 за N 495 (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 17,7144 га, указанный в акте выбора земельного участка N 002763-04-2008, утвержденного ООО ПСК "Символ" обжалованным распоряжением, и земельный участок площадью 15,8392 га, принадлежащий СНТ "Ручеек", накладываются друг на друга. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае СНТ "Ручеек" является заинтересованным лицом в смысле п. 9 ст. 31 ЗК РФ и обладает правом на обжалование распоряжения от 22.05.2008 N 1608-д.
Процедура выбора земельных участков для строительства урегулирована положениями ст. 31 ЗК РФ.
Рассмотрев представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ администрация не доказала соблюдение норм, установленных ст. 31 ЗК РФ, при принятии оспариваемого распоряжения, в силу следующего. В нарушение п. 1 ст. 31 ЗК РФ заявление ООО ПСК "Символ" от 26.06.2007 N 141/483 о выделении земельного участка для строительства не содержит указания на предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К указанному заявлению не приложены технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об определении вариантов размещения объекта и проведении процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об информировании органом местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Тогда как к акту выбора земельного участка N 002763-04-2008 приложен ситуационный план только одного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей апелляционных жалоб о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на совершение действий по утверждению акта выбора земельного участка одному лицу при наличии прав другого лица на данный участок.
Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 31 ЗК РФ выбор земельного участка, обремененного правами третьих лиц, возможен в случае, если впоследствии предполагается изъятие для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
При этом орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе.
Спортивно-оздоровительный комплекс, для строительства которого осуществлялся выбор земельного участка, объектом государственного или муниципального значения в смысле ст. 49 ЗК РФ не является. Обратное администрация не доказала.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор земельного участка, указанного в оспариваемом распоряжении, как предусмотрено ст. 31 ЗК РФ, администрацией фактически не проводился, следовательно, у последней отсутствовали правовые основания для принятия решения о предварительном согласовании ООО ПСК "Символ" места размещения объекта именно на том земельном участке, который указан в оспариваемом распоряжении.
Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реальное нарушение прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура выбора земельного участка, установленная положения ст. 31 ЗК РФ, по своей сути, должна обеспечивать выбор оптимального варианта размещения объекта строительства на наиболее пригодном для данного объекта земельном участке.
Учитывая изложенное, а также то, что утвержденный акт выбора земельного участка является основанием установления границ земельного участка на местности, его кадастрового учета и принятия в дальнейшем решения о его предоставлении в аренду, сам факт нарушения установленной законом процедуры выбора земельного участка, границы которого наложились на границы земельного участка, принадлежащего товариществу, нарушает права и законные интересы последнего.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущенных при разрешении спора судом первой инстанции, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-15839/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 N 18АП-9229/2008, 18АП-9230/2008 ПО ДЕЛУ N А76-15839/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 18АП-9229/2008, 18АП-9230/2008
Дело N А76-15839/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-15839/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от администрации г. Челябинска - Пупыкиной И.А. (доверенность от 16.10.2008 N 05-1464), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" - Киршиной Н.Н. (доверенность от 22.09.2008 N 32), от садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" - председателя Букалова И.В. (протокол общего собрания от 21.05.2006),
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Ручеек" (далее - СНТ "Ручеек", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо, податель апелляционной жалобы 1) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 22.05.2008 N 1608-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002763-04-2008 и предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного комплекса севернее сада "Рассвет" в поселке Федоровка Советского района г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Символ", вынесенного первым заместителем главы г. Челябинска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Символ" (далее - ООО ПСК "Символ", общество, податель апелляционной жалобы 2), Фатеева Нина Пантелеевна.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 (резолютивная часть объявлена 21.11.2008) заявленные СНТ "Ручеек" требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. У заинтересованного лица отсутствовали основания для выбора именно того земельного участка, который указан в оспариваемом распоряжении, а выбор данного земельного участка в нарушение требований ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органом местного самоуправления не осуществлялся, процедуры согласования места размещения объекта с соответствующими государственными органами, другими организациями не проводились. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемым распоряжением утвержден не существующий акт выбора земельного участка. Учитывая отсутствие акта выбора земельного участка, место размещения предполагаемого к строительству объекта суд определил, исходя из ориентиров земельного участка, указанных в оспариваемом распоряжении, как-то: "севернее сада "Рассвет" в пос. Федоровка Советского района г. Челябинска", а также исходя из границ территории, на которую необходимо обеспечить разработку документации по планировке: "железнодорожные пути - северная граница СТ "Рассвет" - юго-восточная граница жилой застройки в Советском районе г. Челябинска". Поскольку в указанных границах находится земельный участок, принадлежащий СНТ "Ручеек", акт выбора земельного участка ООО ПСК "Символ" утвержден с нарушением п. 2 ст. 31 ЗК РФ. Также суд указал, что предварительное согласование места размещения объектов на участке, предоставленном другому лицу, не только противоречит нормам земельного законодательства, но и нарушает права владельца земельного участка.
Администрация и ООО ПСК "Символ" с решением суда первой инстанции не согласились, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему. Оспариваемое распоряжение не решает вопроса о предоставлении земельного участка ООО ПСК "Символ". Потенциальная возможность предоставления земельного участка на основании данного акта органа местного самоуправления не может быть рассмотрена как доказательство реального нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с указанным СНТ "Ручеек", как полагают податели апелляционных жалоб, не является лицом, права которого были нарушены оспариваемым распоряжением.
Администрация в апелляционной жалобе также указывает, что акт выбора земельного участка N 002763-04-2008 был приобщен обществом к материалам дела, в связи с чем вывод суда об отсутствии данного документа не соответствует действительности. Именно на основании данного акта выбора земельного участка стороны не оспаривали то обстоятельство, что спорные земельные участки накладываются друг на друга. Кроме того, администрация полагает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на совершение действий по утверждению акта выбора земельного участка одному лицу при наличии прав другого лица на данный участок.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Представители администрации и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель СНТ "Ручеек" в судебном заседании с указанными доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Фатеева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителей подателей апелляционных жалоб, заявителя по делу и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Фатеевой Н.П.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановлений главы администрации г. Челябинска от 29.12.1994 N 1421-п (т. 1 л.д. 18) и от 21.12.1994 N 1340-п (т. 1 л.д. 19) СНТ "Ручеек" предоставлен земельный участок для эксплуатации коллективного сада с северной и юго-восточной стороны сада "Рассвет" в Советском районе г. Челябинска и выдан государственный акт N РФ11-ЧБО-36-04-001786-94 на право собственности и бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому товариществу предоставлено для эксплуатации коллективного сада всего 15,8392 га земель, в том числе в собственность - 13,7961 га и в бессрочное (постоянное) пользование - 2,0431 га (т. 1 л.д. 20-25).
Земельный участок площадью 15,8392 га, предоставленный заявителю, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0000000:0225, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра), выданным Челябинским филиалом - отделом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области 09.08.2006 за N 36.08/06-01-1254 (т. 1 л.д. 26-31).
26 июня 2007 г. ООО ПСК "Символ" обратилось с заявлением с исх. N 141/483 (т. 1 л.д. 105) к главе г. Челябинска о выделении земельного участка для строительства и организации спортивно-оздоровительного комплекса в пос. Федоровка.
Распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 22.05.2008 N 1608-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002763-04-2008 и предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного комплекса севернее сада "Рассвет" в поселке Федоровка Советского района г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Символ" (т. 1 л.д. 8-9) ООО ПСК "Символ" утвержден акт выбора земельного участка N 002763-04-2008 для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и предварительно согласовано место размещения объекта севернее сада "Рассвет" в пос. Федоровка Советского района г. Челябинска.
В материалы дела представлен акт выбора земельного участка N 002763-04-2008 (т. 1 л.д. 140-144), согласно которому спорный земельный участок имеет площадь 17,7144 га и адрес: севернее сада "Рассвет" в пос. Федоровка Советского района г. Челябинска.
Согласно п. 5.4 указанного акта выбора на земельном участке имеются собственники и землепользователи - СНТ "Ручеек".
О том, что спорный земельный участок площадью 17,7144 га накладывается на земельный участок, принадлежащий СНТ "Ручеек", свидетельствует также ситуационный план (приложение к акту выбора земельного участка N 002763-04-2008) (т. 1 л.д. 145).
Полагая, что распоряжение от 22.05.2008 N 1608-д вынесено незаконно, поскольку указанным распоряжением администрация утверждает акт выбора земельного участка, который накладывается на земельный участок, находящийся на праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (т. 1 л.д. 2, 3).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Учитывая положения ст. 29 ЗК РФ и п. 11 ст. 22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в границах г. Челябинска, осуществляются заинтересованным лицом - администрацией, на основании принятых ею ненормативных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из материалов дела усматривается, что администрацией избрана процедура предоставления ООО ПСК "Символ" земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, предусматривающая предварительное согласование места размещения объекта.
Согласно положениям п. 5 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалованного распоряжения) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Исходя из смысла названных норм права, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Положениями п. 9 ст. 31 ЗК РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Как следует из материалов дела, право собственности СНТ "Ручеек" на земельный участок площадью 13,7961 га и право постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Ручеек" на земельный участок 2,0431 га подтверждаются государственным актом N РФ11-ЧБО-36-04-001786-94 на право собственности и бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей 16.01.1995 за N 495 (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 17,7144 га, указанный в акте выбора земельного участка N 002763-04-2008, утвержденного ООО ПСК "Символ" обжалованным распоряжением, и земельный участок площадью 15,8392 га, принадлежащий СНТ "Ручеек", накладываются друг на друга. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае СНТ "Ручеек" является заинтересованным лицом в смысле п. 9 ст. 31 ЗК РФ и обладает правом на обжалование распоряжения от 22.05.2008 N 1608-д.
Процедура выбора земельных участков для строительства урегулирована положениями ст. 31 ЗК РФ.
Рассмотрев представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ администрация не доказала соблюдение норм, установленных ст. 31 ЗК РФ, при принятии оспариваемого распоряжения, в силу следующего. В нарушение п. 1 ст. 31 ЗК РФ заявление ООО ПСК "Символ" от 26.06.2007 N 141/483 о выделении земельного участка для строительства не содержит указания на предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К указанному заявлению не приложены технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об определении вариантов размещения объекта и проведении процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об информировании органом местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Тогда как к акту выбора земельного участка N 002763-04-2008 приложен ситуационный план только одного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей апелляционных жалоб о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на совершение действий по утверждению акта выбора земельного участка одному лицу при наличии прав другого лица на данный участок.
Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 31 ЗК РФ выбор земельного участка, обремененного правами третьих лиц, возможен в случае, если впоследствии предполагается изъятие для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
При этом орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе.
Спортивно-оздоровительный комплекс, для строительства которого осуществлялся выбор земельного участка, объектом государственного или муниципального значения в смысле ст. 49 ЗК РФ не является. Обратное администрация не доказала.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор земельного участка, указанного в оспариваемом распоряжении, как предусмотрено ст. 31 ЗК РФ, администрацией фактически не проводился, следовательно, у последней отсутствовали правовые основания для принятия решения о предварительном согласовании ООО ПСК "Символ" места размещения объекта именно на том земельном участке, который указан в оспариваемом распоряжении.
Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реальное нарушение прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура выбора земельного участка, установленная положения ст. 31 ЗК РФ, по своей сути, должна обеспечивать выбор оптимального варианта размещения объекта строительства на наиболее пригодном для данного объекта земельном участке.
Учитывая изложенное, а также то, что утвержденный акт выбора земельного участка является основанием установления границ земельного участка на местности, его кадастрового учета и принятия в дальнейшем решения о его предоставлении в аренду, сам факт нарушения установленной законом процедуры выбора земельного участка, границы которого наложились на границы земельного участка, принадлежащего товариществу, нарушает права и законные интересы последнего.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущенных при разрешении спора судом первой инстанции, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-15839/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)