Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" к К.О. об установлении частного сервитута на смежный земельный участок для обеспечения свободного проезда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 4 931 кв. м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности К.О., бессрочный частный сервитут, площадью 505 кв. м, согласно заключению кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" Н. со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером <...> по следующим характерным точкам координат: 1 (Х - 510875,86; У - 2221920,25), 2 (Х - 510893,88; У - 2221944,85), 3 (Х - 510883,64; У - 2221925,37), 4 (Х - 510892,25; У - 2221964,20), 5 (Х - 510888,26; У - 2221967,21), 6 (Х - 510871,29; У - 2221943,82), 7 (Х - 510876,07; У - 2221940,34), 8 (Х - 510867,41; У - 2221928,66), для обеспечения прохода и проезда через указанный участок к земельному участку Общества с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал".
Взыскать с К.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Исковое заявление К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" о прекращении нарушения прав в отношении земельного участка путем устранения препятствий в виде запрета прохода и проезда автомобилей, в том числе специальной, длинномерной техники по земельному участку находящиеся в производстве Пермского районного суда Пермского края - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей ответчика К.О. - Б., К.В., настаивавших на доводах жалобы, представителей истца ООО "Центр защитных покрытий - Урал" - П., И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" обратилось в суд с иском к К.О. об установлении бессрочного частного сервитута.
К.О. обратилась в суд с требованиями к указанному ответчику о прекращении нарушения прав в отношении земельного участка путем устранения препятствий в виде запрета прохода и проезда автомобилей, в том числе, специальной, длинномерной техники по ее земельному участку.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований ООО "Центр защитных покрытий - Урал" об установлении сервитута и об отказе в иске К.О., об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.О., указывая, что в момент приобретения производственного здания и земельного участка истцу было известно о недостаточности площади земельного участка для предполагаемых видов деятельности. Ранее панельный пристрой принадлежал ООО <...> и система газификации кислорода отсутствовала. Следовательно, со стороны истца имеется злоупотребление правом, выраженное в безответственном установлении производственных объектов и игнорировании пространственных возможностей своего участка, что привело к необходимости установления сервитута. Из указанных истцом СНиПов следует, что проектирование и строительство системы газификации кислорода произведено с грубейшими нарушениями, без учета расстояния, необходимого для обслуживания указанной системы, что не дает истцу право требовать установления сервитута на соседний участок. Истец формировал свой земельный участок самостоятельно, исходя из собственных интересов. Либо в процессе увеличения объемов производства, либо при выборе нового производства участка стало недостаточно. Это обстоятельство не является уважительным для установления сервитута. Истец не испробовал все возможные варианты подъезда к воротам и системе газификации без использования участка К.О., в связи с чем необходимость установления сервитута не обоснована. Представители истца поясняли, что перенос автомобильных ворот возможен на другую сторону пристроя. Следовательно, истец не доказал, что установления сервитута является единственно возможным вариантом разрешения спора. Истец не доказал, что ворота созданы специально для спецтехники и иное использование невозможно, во время реконструкции пристроя ворота не были перенесены в более удобное место. Безответственность и бесхозяйственность истца привела к необходимости установления сервитута и ущемлению прав смежных землепользователей. Участок, обремененный сервитутом, является ломаным, значительная часть участка К.О. полностью выпадает из пользования ответчика. Сегодня истец активно возводит капитальные строения перед воротами, что впоследствии может потребовать установления дополнительного сервитута. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, о том, что всю территорию перед пристроем он планирует застроить производственными объектами для обслуживания и подъезда к которым будет использоваться участок К.О.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам. Судом на основании имеющихся в деле документов правильно установлено, что истцу ООО "ЦЗПУ" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1472 кв. м, с разрешенным использованием под промышленные предприятия, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, а также панельный пристрой к производственному корпусу, общей площадью 1176,30 кв. м, расположенный по указанному адресу, приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2005 года. Из схемы расположения земельного участка, заключения кадастрового инженера ООО "ЗемПроект" Н. по земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на 20.06.2013 года следует, что проезд к автомобильным воротам и к опасному производственному объекту "Система газификации кислорода", расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности ООО "ЦЗПУ", возможен исключительно за счет земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем имеется необходимость установления сервитута для обеспечения доступа к объектам недвижимости. Согласно приведенным расчетам, минимальная площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...> для обеспечения проезда специализированного транспорта составляет 505 кв. м. Определены координаты сервитута.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Центр защитных покрытий - Урал", суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обосновано руководствуясь нормами статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, исходил из того, что у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему зданию, в котором истцом осуществляется производственная деятельность, кроме как через участок, принадлежащий К.О., что объективно подтверждено представленным заключением кадастрового инженера и является основанием в силу изложенных выше норм для предоставления истцу права ограниченного пользования участком ответчика. При этом из заключения кадастрового инженера следует, что площадь сервитута в 505 кв. м является наименее обременительной для участка ответчика, поскольку иной подъезд к панельному пристрою к производственному корпусу возможен только через земельный участок, принадлежащий К.О., и занимающий большую площадь участка.
В удовлетворении требований К.О. к ООО "Центр защитных покрытий - Урал" о прекращении нарушения ее прав в отношении земельного участка путем устранения препятствий в виде запрета прохода и проезда автомобилей, в том числе, специальной, длинномерной техники, судом обосновано отказано, поскольку обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 274 ГК Российской Федерации К.О., как собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от ответчика соразмерную плату за пользование им.
Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, подробно мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку проектирование и строительство системы газификации кислорода произведено с грубейшими нарушениями, без учета расстояния, необходимого для обслуживания указанной системы, что не дает истцу право требовать установления сервитута на соседний участок не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соблюдение истцом строительных норм и правил при проектировании и строительстве системы указанного опасного производства предметом рассматриваемого спора не охватывается, в связи с чем указанные доводы правового значения для дела не имеют.
Мнение ответчика о том, что истец не доказал невозможность проезда к своему зданию иначе как через участок К.О. опровергается материалами дела, в частности, указанным выше заключением кадастрового инженера, содержащего обратный вывод, подробно проанализированный судом в своем решении. При этом, возражая против заявленного иска, ответчик в опровержение представленного истцом доказательства ничего не представила.
Не имеет правового значения для дела и указание в жалобе на возведение ответчиком капитальных строений перед воротами, поскольку сам по себе указанный факт не влечет отказ ООО "Центр защитных покрытий - Урал" в установлении сервитута. В этом случае права ответчика могут быть защищены иным способом.
В суде первой инстанции, как и в апелляционном суде не нашел своего подтверждения довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем и он не может повлечь необходимость отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12052
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-12052
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" к К.О. об установлении частного сервитута на смежный земельный участок для обеспечения свободного проезда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 4 931 кв. м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности К.О., бессрочный частный сервитут, площадью 505 кв. м, согласно заключению кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" Н. со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером <...> по следующим характерным точкам координат: 1 (Х - 510875,86; У - 2221920,25), 2 (Х - 510893,88; У - 2221944,85), 3 (Х - 510883,64; У - 2221925,37), 4 (Х - 510892,25; У - 2221964,20), 5 (Х - 510888,26; У - 2221967,21), 6 (Х - 510871,29; У - 2221943,82), 7 (Х - 510876,07; У - 2221940,34), 8 (Х - 510867,41; У - 2221928,66), для обеспечения прохода и проезда через указанный участок к земельному участку Общества с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал".
Взыскать с К.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Исковое заявление К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" о прекращении нарушения прав в отношении земельного участка путем устранения препятствий в виде запрета прохода и проезда автомобилей, в том числе специальной, длинномерной техники по земельному участку находящиеся в производстве Пермского районного суда Пермского края - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей ответчика К.О. - Б., К.В., настаивавших на доводах жалобы, представителей истца ООО "Центр защитных покрытий - Урал" - П., И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр защитных покрытий - Урал" обратилось в суд с иском к К.О. об установлении бессрочного частного сервитута.
К.О. обратилась в суд с требованиями к указанному ответчику о прекращении нарушения прав в отношении земельного участка путем устранения препятствий в виде запрета прохода и проезда автомобилей, в том числе, специальной, длинномерной техники по ее земельному участку.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований ООО "Центр защитных покрытий - Урал" об установлении сервитута и об отказе в иске К.О., об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.О., указывая, что в момент приобретения производственного здания и земельного участка истцу было известно о недостаточности площади земельного участка для предполагаемых видов деятельности. Ранее панельный пристрой принадлежал ООО <...> и система газификации кислорода отсутствовала. Следовательно, со стороны истца имеется злоупотребление правом, выраженное в безответственном установлении производственных объектов и игнорировании пространственных возможностей своего участка, что привело к необходимости установления сервитута. Из указанных истцом СНиПов следует, что проектирование и строительство системы газификации кислорода произведено с грубейшими нарушениями, без учета расстояния, необходимого для обслуживания указанной системы, что не дает истцу право требовать установления сервитута на соседний участок. Истец формировал свой земельный участок самостоятельно, исходя из собственных интересов. Либо в процессе увеличения объемов производства, либо при выборе нового производства участка стало недостаточно. Это обстоятельство не является уважительным для установления сервитута. Истец не испробовал все возможные варианты подъезда к воротам и системе газификации без использования участка К.О., в связи с чем необходимость установления сервитута не обоснована. Представители истца поясняли, что перенос автомобильных ворот возможен на другую сторону пристроя. Следовательно, истец не доказал, что установления сервитута является единственно возможным вариантом разрешения спора. Истец не доказал, что ворота созданы специально для спецтехники и иное использование невозможно, во время реконструкции пристроя ворота не были перенесены в более удобное место. Безответственность и бесхозяйственность истца привела к необходимости установления сервитута и ущемлению прав смежных землепользователей. Участок, обремененный сервитутом, является ломаным, значительная часть участка К.О. полностью выпадает из пользования ответчика. Сегодня истец активно возводит капитальные строения перед воротами, что впоследствии может потребовать установления дополнительного сервитута. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, о том, что всю территорию перед пристроем он планирует застроить производственными объектами для обслуживания и подъезда к которым будет использоваться участок К.О.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам. Судом на основании имеющихся в деле документов правильно установлено, что истцу ООО "ЦЗПУ" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1472 кв. м, с разрешенным использованием под промышленные предприятия, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, а также панельный пристрой к производственному корпусу, общей площадью 1176,30 кв. м, расположенный по указанному адресу, приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2005 года. Из схемы расположения земельного участка, заключения кадастрового инженера ООО "ЗемПроект" Н. по земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на 20.06.2013 года следует, что проезд к автомобильным воротам и к опасному производственному объекту "Система газификации кислорода", расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности ООО "ЦЗПУ", возможен исключительно за счет земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем имеется необходимость установления сервитута для обеспечения доступа к объектам недвижимости. Согласно приведенным расчетам, минимальная площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...> для обеспечения проезда специализированного транспорта составляет 505 кв. м. Определены координаты сервитута.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Центр защитных покрытий - Урал", суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обосновано руководствуясь нормами статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, исходил из того, что у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему зданию, в котором истцом осуществляется производственная деятельность, кроме как через участок, принадлежащий К.О., что объективно подтверждено представленным заключением кадастрового инженера и является основанием в силу изложенных выше норм для предоставления истцу права ограниченного пользования участком ответчика. При этом из заключения кадастрового инженера следует, что площадь сервитута в 505 кв. м является наименее обременительной для участка ответчика, поскольку иной подъезд к панельному пристрою к производственному корпусу возможен только через земельный участок, принадлежащий К.О., и занимающий большую площадь участка.
В удовлетворении требований К.О. к ООО "Центр защитных покрытий - Урал" о прекращении нарушения ее прав в отношении земельного участка путем устранения препятствий в виде запрета прохода и проезда автомобилей, в том числе, специальной, длинномерной техники, судом обосновано отказано, поскольку обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 274 ГК Российской Федерации К.О., как собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от ответчика соразмерную плату за пользование им.
Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, подробно мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку проектирование и строительство системы газификации кислорода произведено с грубейшими нарушениями, без учета расстояния, необходимого для обслуживания указанной системы, что не дает истцу право требовать установления сервитута на соседний участок не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соблюдение истцом строительных норм и правил при проектировании и строительстве системы указанного опасного производства предметом рассматриваемого спора не охватывается, в связи с чем указанные доводы правового значения для дела не имеют.
Мнение ответчика о том, что истец не доказал невозможность проезда к своему зданию иначе как через участок К.О. опровергается материалами дела, в частности, указанным выше заключением кадастрового инженера, содержащего обратный вывод, подробно проанализированный судом в своем решении. При этом, возражая против заявленного иска, ответчик в опровержение представленного истцом доказательства ничего не представила.
Не имеет правового значения для дела и указание в жалобе на возведение ответчиком капитальных строений перед воротами, поскольку сам по себе указанный факт не влечет отказ ООО "Центр защитных покрытий - Урал" в установлении сервитута. В этом случае права ответчика могут быть защищены иным способом.
В суде первой инстанции, как и в апелляционном суде не нашел своего подтверждения довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем и он не может повлечь необходимость отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)