Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при переходе к нему права собственности на жилой дом участок также перешел к нему в пользование на тех же условиях и в том же объеме, какие были у первичного землепользователя, однако при оформлении участка в собственность часть участка была отрезана со ссылкой на то, что этот участок береговой полосы является водоохранной зоной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умилина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Таниной Н.А.,
судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> о признании незаконным отказа Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации <адрес> о предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду,
заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным отказ Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Н. Новгорода о предоставлении ему под огород в аренду земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, и заканчивающегося на берегу озера, возложить на администрацию г. Н. Новгорода обязанность предоставить указанный земельный участок ему в аренду.
В обоснование требований истец указал, что первичным землепользователем земельного участка с 1959 г. был ФИО8, при переходе к нему права собственности на жилой дом земельный участок также перешел к нему в пользование на тех же условиях и в том же объеме, какие были у первичного землепользователя. Согласно схеме расположения земельного участка в межевом плане от 25.05.2011 г. ранее земельный участок, расположенный около дома, выходил за границы так называемой "береговой полосы" в сторону озера, использовался для садоводства и огородничества. Однако при оформлении земельного участка в собственность эта часть земельного участка была "отрезана" со ссылкой на то, что этот участок береговой полосы является водоохранной зоной.
ФИО1 указал, что он обратился в Комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации города с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 375 кв. м в аренду сроком на 5 лет, в чем ему отказано в связи с тем, что участок расположен в береговой полосе озера. Вместе с тем, согласно ответу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на его жалобу озеро по <адрес> не является водным объектом государственного водного реестра и не подлежит федеральному государственному экологическому контролю, в связи с чем, ссылка комиссии на наличие береговой полосы озера является несостоятельной, а отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным.
В качестве соответчика по делу привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения, что первичному землепользователю был предоставлен земельный участок площадью 6 соток в 1959 г., затем путем самовольного захвата земли до озера стали пользоваться земельным участком большей площадью.
Представитель истца исковые требования поддержал, дал объяснения о том, что озеро вблизи дома истца не является водным объектом, поэтому береговая полоса отсутствует, также отсутствует запрет использования земельных участков в границах водоохранных зон для ведения садоводства и огородничества.
Представитель администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24.03.2015 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода о признании незаконным отказа Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Н. Новгорода о предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом не учтено, что к нему от первичного землепользователя перешло право пользования земельным участком рядом с озером, озеро около дома не является водным объектом государственного водного реестра, в связи с чем, ограничения в обороте на истребуемый им земельный участок не распространяются.
Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии доводы и требования жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого <адрес> по <адрес>, а также собственником земельного участка по указанному адресу площадью 636 кв. м.
Истец обратился в администрацию г. Н. Новгорода с заявкой о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка, прилегающего к земельному участку дома N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м под огород, в чем ему отказано, поскольку земельный участок расположен в береговой полосе озера.
Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Разрешая заявленные истцом требования, основываясь на правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу подпункта 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу ч. ч. 1, 2, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Как следует из заключения эксперта N от 20.02.2015 г., часть земельного участка, которую истец просит предоставить ему под огород, находится в береговой полосе озера (л.д. 205 - 206).
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, о том, что расположенное в непосредственной близости от его земельного участка озеро не является водным объектом.
Ссылка истца на письмо департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что озеро по <адрес> не является водным объектом государственного водного реестра и не подлежит федеральному государственному экологическому контролю, не свидетельствует о том, что озеро не является водным объектом, и на истребуемый истцом земельный участок не распространяются установленные в законе ограничения, поскольку отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не исключает существование данного объекта на местности, ширина береговой полосы которого устанавливается в нормативном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ч. 15 и ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ отсутствует запрет использования земельного участка в границах водоохранных зон для ведения садоводства и огородничества, основаны на неправильном толковании заявителем норм закона, в ч. 17 ст. 65 которого установлен запрет на распашку земель.
Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1, аналогичные его доводам в суде первой инстанции, о том, что он имеет право пользоваться земельным участком в береговой полосе озера в связи с тем, что предшествующие землепользователи пользовались данной землей под огород продолжительное время, поскольку в материалах дела не представлено доказательств о выделении спорного земельного участка либо земельного участка площадью 2507 кв. м землепользователям по <адрес> и <адрес> <адрес> на законных основаниях. Более того, из объяснений самого истца следует, что земельный участок около озера использовался самовольно, разрешений на его использование не было.
С учетом статей 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача имущества в аренду является правом собственника, а не обязанностью.
У истца отсутствует зарегистрированное право собственности на недвижимость на истребуемом земельном участке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Н. Новгорода в предоставлении истцу спорного земельного участка в аренду и об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5805/2015
Требование: Об оспаривании отказа о предоставлении в аренду земельного участка, обязании предоставить участок в аренду.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при переходе к нему права собственности на жилой дом участок также перешел к нему в пользование на тех же условиях и в том же объеме, какие были у первичного землепользователя, однако при оформлении участка в собственность часть участка была отрезана со ссылкой на то, что этот участок береговой полосы является водоохранной зоной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5805/2015
Судья: Умилина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Таниной Н.А.,
судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> о признании незаконным отказа Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации <адрес> о предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду,
заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным отказ Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Н. Новгорода о предоставлении ему под огород в аренду земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, и заканчивающегося на берегу озера, возложить на администрацию г. Н. Новгорода обязанность предоставить указанный земельный участок ему в аренду.
В обоснование требований истец указал, что первичным землепользователем земельного участка с 1959 г. был ФИО8, при переходе к нему права собственности на жилой дом земельный участок также перешел к нему в пользование на тех же условиях и в том же объеме, какие были у первичного землепользователя. Согласно схеме расположения земельного участка в межевом плане от 25.05.2011 г. ранее земельный участок, расположенный около дома, выходил за границы так называемой "береговой полосы" в сторону озера, использовался для садоводства и огородничества. Однако при оформлении земельного участка в собственность эта часть земельного участка была "отрезана" со ссылкой на то, что этот участок береговой полосы является водоохранной зоной.
ФИО1 указал, что он обратился в Комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации города с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 375 кв. м в аренду сроком на 5 лет, в чем ему отказано в связи с тем, что участок расположен в береговой полосе озера. Вместе с тем, согласно ответу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на его жалобу озеро по <адрес> не является водным объектом государственного водного реестра и не подлежит федеральному государственному экологическому контролю, в связи с чем, ссылка комиссии на наличие береговой полосы озера является несостоятельной, а отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным.
В качестве соответчика по делу привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения, что первичному землепользователю был предоставлен земельный участок площадью 6 соток в 1959 г., затем путем самовольного захвата земли до озера стали пользоваться земельным участком большей площадью.
Представитель истца исковые требования поддержал, дал объяснения о том, что озеро вблизи дома истца не является водным объектом, поэтому береговая полоса отсутствует, также отсутствует запрет использования земельных участков в границах водоохранных зон для ведения садоводства и огородничества.
Представитель администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 24.03.2015 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода о признании незаконным отказа Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Н. Новгорода о предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом не учтено, что к нему от первичного землепользователя перешло право пользования земельным участком рядом с озером, озеро около дома не является водным объектом государственного водного реестра, в связи с чем, ограничения в обороте на истребуемый им земельный участок не распространяются.
Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии доводы и требования жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого <адрес> по <адрес>, а также собственником земельного участка по указанному адресу площадью 636 кв. м.
Истец обратился в администрацию г. Н. Новгорода с заявкой о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка, прилегающего к земельному участку дома N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м под огород, в чем ему отказано, поскольку земельный участок расположен в береговой полосе озера.
Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Разрешая заявленные истцом требования, основываясь на правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу подпункта 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу ч. ч. 1, 2, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Как следует из заключения эксперта N от 20.02.2015 г., часть земельного участка, которую истец просит предоставить ему под огород, находится в береговой полосе озера (л.д. 205 - 206).
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, о том, что расположенное в непосредственной близости от его земельного участка озеро не является водным объектом.
Ссылка истца на письмо департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что озеро по <адрес> не является водным объектом государственного водного реестра и не подлежит федеральному государственному экологическому контролю, не свидетельствует о том, что озеро не является водным объектом, и на истребуемый истцом земельный участок не распространяются установленные в законе ограничения, поскольку отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не исключает существование данного объекта на местности, ширина береговой полосы которого устанавливается в нормативном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ч. 15 и ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ отсутствует запрет использования земельного участка в границах водоохранных зон для ведения садоводства и огородничества, основаны на неправильном толковании заявителем норм закона, в ч. 17 ст. 65 которого установлен запрет на распашку земель.
Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1, аналогичные его доводам в суде первой инстанции, о том, что он имеет право пользоваться земельным участком в береговой полосе озера в связи с тем, что предшествующие землепользователи пользовались данной землей под огород продолжительное время, поскольку в материалах дела не представлено доказательств о выделении спорного земельного участка либо земельного участка площадью 2507 кв. м землепользователям по <адрес> и <адрес> <адрес> на законных основаниях. Более того, из объяснений самого истца следует, что земельный участок около озера использовался самовольно, разрешений на его использование не было.
С учетом статей 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача имущества в аренду является правом собственника, а не обязанностью.
У истца отсутствует зарегистрированное право собственности на недвижимость на истребуемом земельном участке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г. Н. Новгорода в предоставлении истцу спорного земельного участка в аренду и об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности предоставить земельный участок в аренду.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)