Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к М. о демонтаже забора,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Н. - П.,
Н. обратилась в суд с иском к М. о демонтаже забора.
В обоснование заявленных требований, указала, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты> она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 468 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Совладельцем является М., которому <данные изъяты> Каширским отделом УФРС по <данные изъяты> было дано предписание о демонтаже незаконно установленного забора на указанном земельном участке в срок до 15.01.2014. Затем <данные изъяты> заместитель главного инспектора продлила срок демонтажа забора до 15.04.2014. После чего забор так и не был демонтирован ответчиком.
Представители истицы поддержали иск, поскольку демонтаж забора приведет к восстановлению прав истицы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым установлен забор.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 10, 304 и 247 ГК РФ, и принимая во внимание, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в долевой собственности сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о наличии между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком при доме и согласия сособственника на установку спорного забора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого решения суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия и сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17121/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17121/2014
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к М. о демонтаже забора,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Н. - П.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М. о демонтаже забора.
В обоснование заявленных требований, указала, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты> она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 468 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Совладельцем является М., которому <данные изъяты> Каширским отделом УФРС по <данные изъяты> было дано предписание о демонтаже незаконно установленного забора на указанном земельном участке в срок до 15.01.2014. Затем <данные изъяты> заместитель главного инспектора продлила срок демонтажа забора до 15.04.2014. После чего забор так и не был демонтирован ответчиком.
Представители истицы поддержали иск, поскольку демонтаж забора приведет к восстановлению прав истицы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым установлен забор.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 10, 304 и 247 ГК РФ, и принимая во внимание, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в долевой собственности сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о наличии между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком при доме и согласия сособственника на установку спорного забора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого решения суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия и сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)