Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремкин В.М.
15 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Терехиной Л.В., Фроловой Т.А.
при секретаре П.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск В.Т. к П.В. о прекращении сервитута, возложении обязанности демонтировать калитку и восстановить целостность забора удовлетворить частично.
Обязать П.В. демонтировать калитку и восстановить целостность забора по фасаду домовладения В.Т. по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иска В.Т. к П.В. о прекращении сервитута отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к П.В., указав, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 г. в интересах П.В. был установлен сервитут для обслуживания стены принадлежащего ему дома со стороны ее участка. Поскольку в течение 5 месяцев ответчик не предпринял действий по обустройству сервитута и его регистрации, что свидетельствует о том, что сервитут как таковой ему не нужен, просит прекратить сервитут.
В ходе рассмотрения дела В.Т. дополнила исковые требования, просит также обязать П.В. демонтировать калитку и восстановить забор по фасаду ее домовладения, поскольку П.В. самовольно сломал принадлежащий ей забор и сделал калитку для прохода к стене своего дома.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части возложения на него обязанности по демонтажу калитки и восстановлению забора в апелляционной жалобе ставит вопрос П.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Т. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.В., его представитель П.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 г. для собственника жилого дома по адресу: <адрес>, было установлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) по адресу: <адрес>, для обеспечения подхода к стене указанного жилого дома с целью его обслуживания и ремонта.
Поскольку судом было установлено и не оспаривалось ответчиком П.В., что он самовольно, без разрешения собственника В.Т. произвел демонтаж забора с фасадной стороны домовладения истца и установил в нем калитку, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования В.Т. о понуждении ответчика демонтировать калитку и восстановить целостность забора.
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 г., установившее для ответчика П.В. право ограниченного пользования соседним (истца В.Т.) земельным участком (сервитут) для обеспечения подхода к стене его жилого дома с целью его обслуживания и ремонта, право прохода на участок В.Т. с фасадной стороны домовладения не устанавливает, обязанность по обустройству прохода в данном месте на истца не возложена. В связи с чем ссылка П.В. на указанный судебный акт, как на основание законности своих действий по демонтажу забора В.Т., является безосновательной.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2627
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2627
Судья: Ефремкин В.М.
15 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Терехиной Л.В., Фроловой Т.А.
при секретаре П.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск В.Т. к П.В. о прекращении сервитута, возложении обязанности демонтировать калитку и восстановить целостность забора удовлетворить частично.
Обязать П.В. демонтировать калитку и восстановить целостность забора по фасаду домовладения В.Т. по адресу: <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иска В.Т. к П.В. о прекращении сервитута отказать.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к П.В., указав, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 г. в интересах П.В. был установлен сервитут для обслуживания стены принадлежащего ему дома со стороны ее участка. Поскольку в течение 5 месяцев ответчик не предпринял действий по обустройству сервитута и его регистрации, что свидетельствует о том, что сервитут как таковой ему не нужен, просит прекратить сервитут.
В ходе рассмотрения дела В.Т. дополнила исковые требования, просит также обязать П.В. демонтировать калитку и восстановить забор по фасаду ее домовладения, поскольку П.В. самовольно сломал принадлежащий ей забор и сделал калитку для прохода к стене своего дома.
Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части возложения на него обязанности по демонтажу калитки и восстановлению забора в апелляционной жалобе ставит вопрос П.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Т. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.В., его представитель П.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 г. для собственника жилого дома по адресу: <адрес>, было установлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) по адресу: <адрес>, для обеспечения подхода к стене указанного жилого дома с целью его обслуживания и ремонта.
Поскольку судом было установлено и не оспаривалось ответчиком П.В., что он самовольно, без разрешения собственника В.Т. произвел демонтаж забора с фасадной стороны домовладения истца и установил в нем калитку, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования В.Т. о понуждении ответчика демонтировать калитку и восстановить целостность забора.
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 г., установившее для ответчика П.В. право ограниченного пользования соседним (истца В.Т.) земельным участком (сервитут) для обеспечения подхода к стене его жилого дома с целью его обслуживания и ремонта, право прохода на участок В.Т. с фасадной стороны домовладения не устанавливает, обязанность по обустройству прохода в данном месте на истца не возложена. В связи с чем ссылка П.В. на указанный судебный акт, как на основание законности своих действий по демонтажу забора В.Т., является безосновательной.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)