Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей в судебном заседании 19.11.2014
от истца: Котина А.В. (доверенность от 14.10.2014),
от ответчика: Кирюшкиной Н.А. (доверенность от 30.10.2014),
Дерягина К.Е. (доверенность от 01.05.2014),
Хасановой И.Ш. (доверенность от 30.10.2014),
в судебном заседании 26.11.2014
от истца: Котина А.В. (доверенность от 14.10.2014),
от ответчика: Алешкиной О.Г. (доверенность от 30.10.2014),
Кирюшкиной Н.А. (доверенность от 30.10.2014),
Дерягина К.Е. (доверенность от 01.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон -
индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича и
открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания
Единой энергетической системы"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-11824/2013
по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича
к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания
Единой энергетической системы"
об определении платы за сервитут
и
индивидуальный предприниматель Нечаев Максим Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) об установлении в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автозаправочной станции, общей площадью 64840 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, уч. 20, кадастровый номер 52:20:1400048:175, частного сервитута в пользу ответчика в соответствии с решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N 2-1107/2012, определив размер платы за сервитут в размере 53 567 160 рублей 90 копеек.
Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано принципом возмездного использования чужого земельного участка.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2013 определил условия частного сервитута, установленного в пользу Общества решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N 2-1107/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175, площадью 64 840 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, уч. 20, и установил размер платы за указанный сервитут в размере 53 567 160 рублей 90 копеек, подлежащей оплате после вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 4000 рублей расходов по государственной пошлине и 40 000 рублей расходов по экспертизе.
Руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.6 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004, суд первой инстанции установил размер платы за сервитут исходя из средней величины размеров платы за сервитут, установленных экспертными заключениями от 19.10.2012 и 29.10.2012 общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый центр Оценки" и отчетом об оценке, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспериментальный центр "Эксперт Помощи" в рамках судебной экспертизы от 28.10.2013.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции назначил судебную экспертизу для установления платы за сервитут и поручил ее проведение Торгово-промышленной палате Нижегородской области, по итогам проведения экспертизы эксперты составили заключение от 05.05.2014 N 00050100068д.
Сославшись на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1.6, 2.1 и 2.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соразмерная плата за спорный сервитут должна соответствовать реальному ущербу, понесенному Предпринимателем в связи с использованием его участка Обществом, что составило 26 396 236 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществив проверку оспариваемого решения в полном объеме, а не в части довода заявителя о нарушении судом правил о подсудности (статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Предпринимателя, в силу пункта 1 подпункта 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению в связи с заявлением повторно ранее рассмотренного судом требования о передаче настоящего дела по подсудности.
Предприниматель указывает, что суд второй инстанции, вопреки пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно исключил из резолютивной части постановления указание на срок оплаты сервитута.
Также Предприниматель ссылается на то, что при определении платы за спорный сервитут, суд апелляционной инстанции не учел площадь охранных зон выстроенных линий электропередач, что значительно уменьшило размер платы за сервитут.
Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции при отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции об установлении платы за сервитут в размере 26 396 236 рублей не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал статьи 82, 87, 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей и расходы на вызов экспертов в судебное заседание в размере 5 035 рублей 20 копеек.
Общество в кассационной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции к рассмотренному спору пунктов 2.3 и 2.5 Временных методических рекомендаций по оценке размера платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (далее - Временные рекомендации), статей 10, 11 и 12 Федерального закона Российской Федерации от N 135 "Об оценочной деятельности", пунктов 5, 8, 20 и 21 "Приказа Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки N 1".
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 26.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 64 840 квадратных метров, с кадастровым номером 52:20:1400048:175, находящимся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, уч. 20 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автозаправочной станции) (свидетельство о государственной регистрации от 24.06.2010 серия 52 АГ N 423875, повторное).
На земельных участках с кадастровыми номерами 52:20:1400048:174 и 52:20:1400048:176, смежных с участком Предпринимателя, Общество ведет строительные работы на объекте "Комплексное техническое перевооружение ПС 220 кВ "Борская".
К подстанции через земельный участок Предпринимателя подведены высоковольтные линии электропередач.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N 2-1107/2012 в отношении принадлежащего Предпринимателю земельного участка установлен частный сервитут в виде участка земли общего пользования площадью 11 824 квадратных метра в пользу Общества сроком на один год с даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для строительства и обслуживания подстанции "Борская" (сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2013 - выписка из Единого государственного реестра прав от 11.06.2013).
В рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции по определению суда общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" провело судебную экспертизу.
Согласно заключению от 29.10.2012 рыночная стоимость сервитута в виде участка земли площадью 11 824 квадратных метра земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175, площадью 64 840 квадратных метров, расположенного по вышеупомянутому адресу, составляет 62 994 000 рублей.
На основе выводов указанной экспертизы Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 16.11.2012 по делу N 2-200/2012 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя убытки в размере 62 994 000 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью земельного участка с учетом ограничений.
Нижегородский областной суд определением от 12.02.2013 по делу N 33-1173/2013 отменил решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода о взыскании убытков в размере 62 994 000 рублей и отказал в иске Предпринимателю.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут, который может быть срочным или постоянным, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу пункта 6 названной статьи собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России от 17.03.2004.
Согласно пункту 1.6 Временных рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен; вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
Согласно пункту 2.1 Временных рекомендаций плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его права в результате установления сервитута.
В любом случае величина этой платы в соответствии с пунктом 2.2 Временных рекомендаций определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.
Арбитражный суд Нижегородской области установил размер платы за указанный сервитут в размере 53 567 160 рублей 90 копеек, подлежащей оплате после вступления решения в законную силу. При определении размера платы за сервитут суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями от 19.10.2012 и 29.10.2012 общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый центр Оценки", отчетом об оценке, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский экспериментальный центр "Эксперт Помощи" в рамках назначенной судебной экспертизы от 28.10.2013.
Суд апелляционной инстанции, назначив еще одну экспертизу со ссылкой на пункт 2 статьи 87 Кодекса указал, что в имеющихся экспертных заключениях при наличии разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175 для размещения автозаправочной станции применены иные аналоги в виде земель сельскохозяйственного назначения.
Суд округа счел необходимым указать, что Первый арбитражный апелляционный суд ошибочно не принял во внимание при вынесении оспариваемого постановления имеющиеся в материалах дела экспертные заключения от 19.10.2012 и 29.10.2012, а также результаты судебной экспертизы от 28.10.2013.
В приведенных экспертных заключениях сделаны выводы о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175 по назначению для размещения АЗС после возведения на нем ЛЭП 220 кВ к подстанции "Борская" в соответствии с условиями сервитута, установленного решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 и наиболее рациональном использовании названного земельного участка после строительства ЛЭП для целей сельскохозяйственного назначения. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для признания имеющихся в материалах дела экспертных заключений не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки ввиду применения при расчете размера сервитута аналогов в виде земель сельскохозяйственного назначения.
Однако у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия к оценке или переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а само по себе допущенное нарушение не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В связи с указанным, при рассмотрении настоящего спора, суд второй инстанции при определении платы за сервитут взял за основу размер реального ущерба равный 26 396 236 рублям, который определен судом на основании экспертного заключения от 05.05.2014 N 00050100068д, проведенного Торгово-промышленной палатой Нижегородской области. При установлении размера платы за сервитут суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался (давал оценку заключению эксперта от 05.05.2014) положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.6, 2.1, 2.2 Временных рекомендаций и правомерно определил размер платы за сервитут, соразмерный убыткам, которые причинены собственнику земельного участка, обремененного сервитутом.
При указанных обстоятельствах довод Общества об ошибочном установлении судом апелляционной инстанции платы за сервитут в размере 26 396 236 рублей подлежит отклонению, так как направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не представляется возможным в суде третьей инстанции ввиду отсутствия на то у нее соответствующих полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, как ошибочный, поскольку вместе с доводом о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, изложенном в апелляционной жалобе, Общество указало иные доводы, которые непосредственно связаны с оспариванием решения Арбитражного суда Нижегородской области по существу, что не исключает возможности проверки указанного судебного акта судом второй инстанции в полном объеме.
Указание Предпринимателя на то, что при определении платы за спорный сервитут, суд апелляционной инстанции не учел площадь охранных зон выстроенных линий электропередач, что значительно уменьшило размер платы за сервитут, отклоняется судом округа в силу следующего. На момент рассмотрения настоящего дела подстанция "Борская" не введена в эксплуатацию, охранные зоны построенных линий электропередач в соответствии в Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, еще не установлены, следовательно, убытки собственника земельного участка от установления охранных зон как составной части платы за сервитут не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом истец не лишен права обратиться с соответствующим иском после установления в предусмотренном порядке охранных зон линий электропередач.
Довод Предпринимателя о том, что суд второй инстанции неправомерно исключил из резолютивной части оспариваемого решения указание на срок оплаты сервитута, суд округа счел обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При таких обстоятельствах вступивший в законную силу судебный акт об урегулировании спора относительно размера платы за сервитут возлагает на ответчика обязанность по оплате стоимости зарегистрированного в установленном порядке сервитута и не требует обязательного обращения в суд с дополнительными требованиями о принудительном взыскании платы за сервитут. При этом суд, устанавливая размер платы за сервитут, должен указать в соответствующем судебном акте на срок его оплаты.
В оспоренном постановлении Первый арбитражный апелляционный суд, установив размер платы за сервитут в сумме 26 396 236 рублей, ошибочно не указал на срок оплаты стоимости сервитута.
С учетом вышеизложенного суд округа счел необходимым указать, что плата за сервитут, установленная в оспоренном постановлении апелляционной инстанции, подлежит оплате с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Из материалов дела и заключения эксперта от 05.05.2014 N 00050100068д усматривается, что сервитут зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 23.04.2013, следовательно, именно с этой даты Общество обязано оплатить Предпринимателю плату за сервитут.
Вместе с тем, допущенная судом апелляционной инстанции ошибка не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поэтому суд округа счел возможным оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Ссылки Общества на нарушение судом второй инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального права суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании их правового содержания и сути спорных правоотношений.
Довод заявителя о том, что при разрешении апелляционной инстанцией вопроса о взыскании судебных расходов суд неверно истолковал статьи 82, 87, 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей и расходы на вызов в судебное заседание экспертов в размере 5 035 рублей 20 копеек.
Суд округа счел указанный довод заявителя ошибочным в силу следующего.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
С учетом характера заявленных Предпринимателем требований и их частичного удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал расходы на экспертизу в сумме 60 000 рублей с Общества.
Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возложил расходы на вызов в судебное заседание экспертов в размере 5035 рублей 20 копеек на Общество.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменить.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А43-11824/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А43-11824/2013.
Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А43-11824/2013.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф01-4774/2014, Ф01-5593/2014 ПО ДЕЛУ N А43-11824/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А43-11824/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей в судебном заседании 19.11.2014
от истца: Котина А.В. (доверенность от 14.10.2014),
от ответчика: Кирюшкиной Н.А. (доверенность от 30.10.2014),
Дерягина К.Е. (доверенность от 01.05.2014),
Хасановой И.Ш. (доверенность от 30.10.2014),
в судебном заседании 26.11.2014
от истца: Котина А.В. (доверенность от 14.10.2014),
от ответчика: Алешкиной О.Г. (доверенность от 30.10.2014),
Кирюшкиной Н.А. (доверенность от 30.10.2014),
Дерягина К.Е. (доверенность от 01.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон -
индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича и
открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания
Единой энергетической системы"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-11824/2013
по иску индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича
к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания
Единой энергетической системы"
об определении платы за сервитут
и
установил:
индивидуальный предприниматель Нечаев Максим Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) об установлении в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автозаправочной станции, общей площадью 64840 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, уч. 20, кадастровый номер 52:20:1400048:175, частного сервитута в пользу ответчика в соответствии с решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N 2-1107/2012, определив размер платы за сервитут в размере 53 567 160 рублей 90 копеек.
Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано принципом возмездного использования чужого земельного участка.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2013 определил условия частного сервитута, установленного в пользу Общества решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N 2-1107/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175, площадью 64 840 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, уч. 20, и установил размер платы за указанный сервитут в размере 53 567 160 рублей 90 копеек, подлежащей оплате после вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 4000 рублей расходов по государственной пошлине и 40 000 рублей расходов по экспертизе.
Руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.6 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004, суд первой инстанции установил размер платы за сервитут исходя из средней величины размеров платы за сервитут, установленных экспертными заключениями от 19.10.2012 и 29.10.2012 общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый центр Оценки" и отчетом об оценке, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспериментальный центр "Эксперт Помощи" в рамках судебной экспертизы от 28.10.2013.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции назначил судебную экспертизу для установления платы за сервитут и поручил ее проведение Торгово-промышленной палате Нижегородской области, по итогам проведения экспертизы эксперты составили заключение от 05.05.2014 N 00050100068д.
Сославшись на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1.6, 2.1 и 2.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соразмерная плата за спорный сервитут должна соответствовать реальному ущербу, понесенному Предпринимателем в связи с использованием его участка Обществом, что составило 26 396 236 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществив проверку оспариваемого решения в полном объеме, а не в части довода заявителя о нарушении судом правил о подсудности (статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Предпринимателя, в силу пункта 1 подпункта 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению в связи с заявлением повторно ранее рассмотренного судом требования о передаче настоящего дела по подсудности.
Предприниматель указывает, что суд второй инстанции, вопреки пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно исключил из резолютивной части постановления указание на срок оплаты сервитута.
Также Предприниматель ссылается на то, что при определении платы за спорный сервитут, суд апелляционной инстанции не учел площадь охранных зон выстроенных линий электропередач, что значительно уменьшило размер платы за сервитут.
Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции при отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции об установлении платы за сервитут в размере 26 396 236 рублей не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал статьи 82, 87, 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей и расходы на вызов экспертов в судебное заседание в размере 5 035 рублей 20 копеек.
Общество в кассационной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции к рассмотренному спору пунктов 2.3 и 2.5 Временных методических рекомендаций по оценке размера платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (далее - Временные рекомендации), статей 10, 11 и 12 Федерального закона Российской Федерации от N 135 "Об оценочной деятельности", пунктов 5, 8, 20 и 21 "Приказа Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки N 1".
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 26.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 64 840 квадратных метров, с кадастровым номером 52:20:1400048:175, находящимся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, уч. 20 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автозаправочной станции) (свидетельство о государственной регистрации от 24.06.2010 серия 52 АГ N 423875, повторное).
На земельных участках с кадастровыми номерами 52:20:1400048:174 и 52:20:1400048:176, смежных с участком Предпринимателя, Общество ведет строительные работы на объекте "Комплексное техническое перевооружение ПС 220 кВ "Борская".
К подстанции через земельный участок Предпринимателя подведены высоковольтные линии электропередач.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N 2-1107/2012 в отношении принадлежащего Предпринимателю земельного участка установлен частный сервитут в виде участка земли общего пользования площадью 11 824 квадратных метра в пользу Общества сроком на один год с даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для строительства и обслуживания подстанции "Борская" (сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2013 - выписка из Единого государственного реестра прав от 11.06.2013).
В рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции по определению суда общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" провело судебную экспертизу.
Согласно заключению от 29.10.2012 рыночная стоимость сервитута в виде участка земли площадью 11 824 квадратных метра земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175, площадью 64 840 квадратных метров, расположенного по вышеупомянутому адресу, составляет 62 994 000 рублей.
На основе выводов указанной экспертизы Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 16.11.2012 по делу N 2-200/2012 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя убытки в размере 62 994 000 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью земельного участка с учетом ограничений.
Нижегородский областной суд определением от 12.02.2013 по делу N 33-1173/2013 отменил решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода о взыскании убытков в размере 62 994 000 рублей и отказал в иске Предпринимателю.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут, который может быть срочным или постоянным, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу пункта 6 названной статьи собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России от 17.03.2004.
Согласно пункту 1.6 Временных рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен; вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
Согласно пункту 2.1 Временных рекомендаций плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его права в результате установления сервитута.
В любом случае величина этой платы в соответствии с пунктом 2.2 Временных рекомендаций определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.
Арбитражный суд Нижегородской области установил размер платы за указанный сервитут в размере 53 567 160 рублей 90 копеек, подлежащей оплате после вступления решения в законную силу. При определении размера платы за сервитут суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями от 19.10.2012 и 29.10.2012 общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский Независимый центр Оценки", отчетом об оценке, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский экспериментальный центр "Эксперт Помощи" в рамках назначенной судебной экспертизы от 28.10.2013.
Суд апелляционной инстанции, назначив еще одну экспертизу со ссылкой на пункт 2 статьи 87 Кодекса указал, что в имеющихся экспертных заключениях при наличии разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175 для размещения автозаправочной станции применены иные аналоги в виде земель сельскохозяйственного назначения.
Суд округа счел необходимым указать, что Первый арбитражный апелляционный суд ошибочно не принял во внимание при вынесении оспариваемого постановления имеющиеся в материалах дела экспертные заключения от 19.10.2012 и 29.10.2012, а также результаты судебной экспертизы от 28.10.2013.
В приведенных экспертных заключениях сделаны выводы о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175 по назначению для размещения АЗС после возведения на нем ЛЭП 220 кВ к подстанции "Борская" в соответствии с условиями сервитута, установленного решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 и наиболее рациональном использовании названного земельного участка после строительства ЛЭП для целей сельскохозяйственного назначения. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для признания имеющихся в материалах дела экспертных заключений не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки ввиду применения при расчете размера сервитута аналогов в виде земель сельскохозяйственного назначения.
Однако у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия к оценке или переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а само по себе допущенное нарушение не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В связи с указанным, при рассмотрении настоящего спора, суд второй инстанции при определении платы за сервитут взял за основу размер реального ущерба равный 26 396 236 рублям, который определен судом на основании экспертного заключения от 05.05.2014 N 00050100068д, проведенного Торгово-промышленной палатой Нижегородской области. При установлении размера платы за сервитут суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался (давал оценку заключению эксперта от 05.05.2014) положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.6, 2.1, 2.2 Временных рекомендаций и правомерно определил размер платы за сервитут, соразмерный убыткам, которые причинены собственнику земельного участка, обремененного сервитутом.
При указанных обстоятельствах довод Общества об ошибочном установлении судом апелляционной инстанции платы за сервитут в размере 26 396 236 рублей подлежит отклонению, так как направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не представляется возможным в суде третьей инстанции ввиду отсутствия на то у нее соответствующих полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, как ошибочный, поскольку вместе с доводом о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, изложенном в апелляционной жалобе, Общество указало иные доводы, которые непосредственно связаны с оспариванием решения Арбитражного суда Нижегородской области по существу, что не исключает возможности проверки указанного судебного акта судом второй инстанции в полном объеме.
Указание Предпринимателя на то, что при определении платы за спорный сервитут, суд апелляционной инстанции не учел площадь охранных зон выстроенных линий электропередач, что значительно уменьшило размер платы за сервитут, отклоняется судом округа в силу следующего. На момент рассмотрения настоящего дела подстанция "Борская" не введена в эксплуатацию, охранные зоны построенных линий электропередач в соответствии в Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, еще не установлены, следовательно, убытки собственника земельного участка от установления охранных зон как составной части платы за сервитут не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом истец не лишен права обратиться с соответствующим иском после установления в предусмотренном порядке охранных зон линий электропередач.
Довод Предпринимателя о том, что суд второй инстанции неправомерно исключил из резолютивной части оспариваемого решения указание на срок оплаты сервитута, суд округа счел обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При таких обстоятельствах вступивший в законную силу судебный акт об урегулировании спора относительно размера платы за сервитут возлагает на ответчика обязанность по оплате стоимости зарегистрированного в установленном порядке сервитута и не требует обязательного обращения в суд с дополнительными требованиями о принудительном взыскании платы за сервитут. При этом суд, устанавливая размер платы за сервитут, должен указать в соответствующем судебном акте на срок его оплаты.
В оспоренном постановлении Первый арбитражный апелляционный суд, установив размер платы за сервитут в сумме 26 396 236 рублей, ошибочно не указал на срок оплаты стоимости сервитута.
С учетом вышеизложенного суд округа счел необходимым указать, что плата за сервитут, установленная в оспоренном постановлении апелляционной инстанции, подлежит оплате с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Из материалов дела и заключения эксперта от 05.05.2014 N 00050100068д усматривается, что сервитут зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 23.04.2013, следовательно, именно с этой даты Общество обязано оплатить Предпринимателю плату за сервитут.
Вместе с тем, допущенная судом апелляционной инстанции ошибка не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поэтому суд округа счел возможным оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Ссылки Общества на нарушение судом второй инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального права суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании их правового содержания и сути спорных правоотношений.
Довод заявителя о том, что при разрешении апелляционной инстанцией вопроса о взыскании судебных расходов суд неверно истолковал статьи 82, 87, 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей и расходы на вызов в судебное заседание экспертов в размере 5 035 рублей 20 копеек.
Суд округа счел указанный довод заявителя ошибочным в силу следующего.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
С учетом характера заявленных Предпринимателем требований и их частичного удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал расходы на экспертизу в сумме 60 000 рублей с Общества.
Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возложил расходы на вызов в судебное заседание экспертов в размере 5035 рублей 20 копеек на Общество.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменить.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А43-11824/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А43-11824/2013.
Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А43-11824/2013.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)