Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в судебном заседании:
от истца: Понамарева Ю.А., по доверенности от 07.04.2015, паспорт; Аксененко С.С., протокол общего собрания членов ГСК от 25.04.2015, паспорт.
от ответчика: Байдина И.В., по доверенности N 31/Д-311 от 23.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Турбина" (07АП-2035/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 г. по делу N А45-21181/2014
по иску Гаражно-строительного кооператива "Турбина", Новосибирск
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
о разрешении разногласий по пункту 2.1. приложению N 2 проекта договора аренды N 92079 м.
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Турбина" (далее - Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненны в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий по пункту 2.1., приложению N 2 проекта договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 92079м, путем установления размера арендной платы по договору пропорционально размеру площади принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:1545 площадью 14911 кв. м.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 отменить, принять судебный акт об урегулировании разногласий по пункту 2.1 приложению N 2 проекта договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 92079м, путем установления размера арендной платы по договору пропорционально размеру площади принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:1545 площадью 14911 кв. м.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что на передаваемом земельном участке помимо двух зданий гаражных боксов истца находятся еще четыре здания, которые истцу не принадлежат. Кроме того, как указывает апеллянт, не все помещения в зданиях гаражных боксов принадлежат истцу, часть помещений принадлежит иному субъекту, что видно из кадастровых и технических паспортов зданий гаражных боксов истца площадью 751,9 кв. м и 650,4 кв. м. Таким образом, по мнению апеллянта, суд не исследовал доводы истца, не применил п. 3 ст. 36 ЗК РФ и п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па, а также не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о необходимости применения содержащихся в указанных актах норм материального права.
Определением суда апелляционной инстанции от 05 марта 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 08 апреля 2015 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
27.04.2015 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением расчета размера арендной платы, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 65 079,12 руб., ежемесячный платеж составляет 5 423,26 руб.
30.04.2015 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением расчета размера арендной платы, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 47 330,27 руб., ежемесячный платеж составляет 3 944,19 руб., расчет основан на выводах кадастрового инженера, изложенного в справке кадастрового инженера N 7 от 28.04.2015, в соответствии с которой, доля ГСК "Турбина" в общей площади застройки земельного участка составляет 24%.
Судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось для ознакомления сторонами с представленными пояснениями, рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.
В дополнениях к отзыву ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указывая на непредставление истцом доказательств и расчета ответчику и в суд первой инстанции, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что просительной частью письменных пояснений от 30.04.2015 истец изменил заявленные требования, письма истца от 22.08.2014,09.07.2014 не содержали предложения о внесении изменений, которые указаны истцом в просительной части письменных пояснений.
В судебном заседании представитель истца указал, что поддерживает свои доводы с учетом письменных пояснений от 30.04.2015, указал, что урегулировать спор сторонам не удалось.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав свою позицию, изложенную в отзыве и в дополнении к отзыву, а также указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кооперативу на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2012 и согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.12.2012 принадлежат нежилые здания общей площадью 751, 9 кв. м Инвентарный номер: 35:08772/004:007 Литер: А4/7 Этажность 1; общей площадью 650.4 кв. м, инвентарный номер 35:08772/001:001. Литер А1.Этажность 1, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Сибиряков - Гвардейцев.
12.07.2013 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении на основании статьи 36 ЗК РФ в аренду земельного участка с местоположением: Кировский район, ул. Сибиряков Гвардейцев, 82/2. (л.д. 79), приложив сообщение о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:1545 расположены два вышеуказанных здания.
07.08.2013 г. Мэрией города Новосибирска принято постановление об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:051151 по адресу: Г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе, в том числе площадью 14 911 кв. м,, необходимых для эксплуатации зданий (приложение 2) (л.д. 85).
24.03.2014 Мэрией г. Новосибирска принято постановление о предоставлении Кооперативу в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051151:1545 площадью 14911 кв. м, занимаемых зданием площадью 751,9 кв. м, зданием площадью 650,4 кв. м и индивидуальными гаражами по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе, с учетом доли в праве собственности на здания. Департаменту предписано заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в установленном законом порядке.
В материалы дела представлен проект договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.05.2014 N 92079м, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор предоставляет в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051151:1545 площадью 14911 кв. м согласно кадастровому паспорту земельного участка (пункт 1.1).
Расчет размера арендной платы приводится в приложении 2 к договору (пункт 2.1).
Согласно приложению 2 к договору, размер годовой арендной платы за земельный участок общей площадью 14 911 кв. м составляет 197 209, 46 руб.
01.07.2014 ГСК обратилось в Департамент с заявлением, в котором выразило несогласие с размером арендной платы, рассчитанной не пропорционально размеру, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, оставленное ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При этом протокола разногласий со своим вариантом оспариваемых пункта и приложения договора истец в адрес ответчика не направлял.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации был сформирован, определена его площадь, в связи с чем, определить условия договора пропорционально размеру площади принадлежащих истцу объектов недвижимости невозможно.
Однако, апелляционный суд считает, что в данном случае исковое заявление ГСК "Турбина" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно уточненным исковым требования, ГСК "Турбина" обратился с иском об урегулировании разногласий по пункту 2.1., приложению N 2 проекта договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 92079м, путем установления размера арендной платы по договору пропорционально размеру площади принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:1545 площадью 14911 кв. м.
Порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, предусмотрен ст. 445 ГК РФ и установлен в двух вариантах в зависимости от того, кому принадлежит инициатива его заключения: оферта направляется стороной, для которой заключение договора является необязательным, либо проект договора направляется стороной, обязанной заключить договор.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Однако, из материалов дела следует, что проект договора купли-продажи земельного N 92079м от 15.05.2014 не содержит подписи уполномоченного лица какой-либо из сторон, в том числе Мэрии (л.д. 9-11 т. 1), что в силу ст. 445 ГК РФ нельзя считать офертой.
В силу статей 435, 445, 446 ГК РФ и ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами преддоговорного спора, поскольку представленный проект договора не был подписан, а потому не может являться офертой, в связи с чем, оснований для рассмотрения спора об урегулировании разногласий не имеется.
В материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный проект договора, подписанный ответчиком, что свидетельствует о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу оферты исключает возможность расценивать представленную переписку в качестве разногласий по условиям договора. В связи с изложенным, отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на свободу формы протокола разногласий.
С учетом изложенного, иные доводы жалобы не оцениваются апелляционным судом, как не влияющие на результат рассмотрения спора в данной части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление истца - оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь ст. 148, п. 3 ст. 269, ст. ст. 110, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 г. по делу N А45-21181/2014 отменить, исковое заявление Гаражно-строительного кооператива "Турбина" оставить без рассмотрения.
Возвратить Гаражно-строительному кооперативу "Турбина" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 21 от 19.08.2014 и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 7 от 10.02.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 07АП-2035/2015 ПО ДЕЛУ N А45-21181/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А45-21181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии в судебном заседании:
от истца: Понамарева Ю.А., по доверенности от 07.04.2015, паспорт; Аксененко С.С., протокол общего собрания членов ГСК от 25.04.2015, паспорт.
от ответчика: Байдина И.В., по доверенности N 31/Д-311 от 23.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Турбина" (07АП-2035/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 г. по делу N А45-21181/2014
по иску Гаражно-строительного кооператива "Турбина", Новосибирск
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
о разрешении разногласий по пункту 2.1. приложению N 2 проекта договора аренды N 92079 м.
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Турбина" (далее - Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненны в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий по пункту 2.1., приложению N 2 проекта договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 92079м, путем установления размера арендной платы по договору пропорционально размеру площади принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:1545 площадью 14911 кв. м.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 отменить, принять судебный акт об урегулировании разногласий по пункту 2.1 приложению N 2 проекта договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 92079м, путем установления размера арендной платы по договору пропорционально размеру площади принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:1545 площадью 14911 кв. м.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что на передаваемом земельном участке помимо двух зданий гаражных боксов истца находятся еще четыре здания, которые истцу не принадлежат. Кроме того, как указывает апеллянт, не все помещения в зданиях гаражных боксов принадлежат истцу, часть помещений принадлежит иному субъекту, что видно из кадастровых и технических паспортов зданий гаражных боксов истца площадью 751,9 кв. м и 650,4 кв. м. Таким образом, по мнению апеллянта, суд не исследовал доводы истца, не применил п. 3 ст. 36 ЗК РФ и п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па, а также не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о необходимости применения содержащихся в указанных актах норм материального права.
Определением суда апелляционной инстанции от 05 марта 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 08 апреля 2015 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
27.04.2015 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением расчета размера арендной платы, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 65 079,12 руб., ежемесячный платеж составляет 5 423,26 руб.
30.04.2015 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением расчета размера арендной платы, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 47 330,27 руб., ежемесячный платеж составляет 3 944,19 руб., расчет основан на выводах кадастрового инженера, изложенного в справке кадастрового инженера N 7 от 28.04.2015, в соответствии с которой, доля ГСК "Турбина" в общей площади застройки земельного участка составляет 24%.
Судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось для ознакомления сторонами с представленными пояснениями, рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.
В дополнениях к отзыву ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указывая на непредставление истцом доказательств и расчета ответчику и в суд первой инстанции, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что просительной частью письменных пояснений от 30.04.2015 истец изменил заявленные требования, письма истца от 22.08.2014,09.07.2014 не содержали предложения о внесении изменений, которые указаны истцом в просительной части письменных пояснений.
В судебном заседании представитель истца указал, что поддерживает свои доводы с учетом письменных пояснений от 30.04.2015, указал, что урегулировать спор сторонам не удалось.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав свою позицию, изложенную в отзыве и в дополнении к отзыву, а также указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кооперативу на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2012 и согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.12.2012 принадлежат нежилые здания общей площадью 751, 9 кв. м Инвентарный номер: 35:08772/004:007 Литер: А4/7 Этажность 1; общей площадью 650.4 кв. м, инвентарный номер 35:08772/001:001. Литер А1.Этажность 1, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Сибиряков - Гвардейцев.
12.07.2013 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении на основании статьи 36 ЗК РФ в аренду земельного участка с местоположением: Кировский район, ул. Сибиряков Гвардейцев, 82/2. (л.д. 79), приложив сообщение о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:1545 расположены два вышеуказанных здания.
07.08.2013 г. Мэрией города Новосибирска принято постановление об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:051151 по адресу: Г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе, в том числе площадью 14 911 кв. м,, необходимых для эксплуатации зданий (приложение 2) (л.д. 85).
24.03.2014 Мэрией г. Новосибирска принято постановление о предоставлении Кооперативу в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051151:1545 площадью 14911 кв. м, занимаемых зданием площадью 751,9 кв. м, зданием площадью 650,4 кв. м и индивидуальными гаражами по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе, с учетом доли в праве собственности на здания. Департаменту предписано заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в установленном законом порядке.
В материалы дела представлен проект договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.05.2014 N 92079м, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор предоставляет в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051151:1545 площадью 14911 кв. м согласно кадастровому паспорту земельного участка (пункт 1.1).
Расчет размера арендной платы приводится в приложении 2 к договору (пункт 2.1).
Согласно приложению 2 к договору, размер годовой арендной платы за земельный участок общей площадью 14 911 кв. м составляет 197 209, 46 руб.
01.07.2014 ГСК обратилось в Департамент с заявлением, в котором выразило несогласие с размером арендной платы, рассчитанной не пропорционально размеру, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, оставленное ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При этом протокола разногласий со своим вариантом оспариваемых пункта и приложения договора истец в адрес ответчика не направлял.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации был сформирован, определена его площадь, в связи с чем, определить условия договора пропорционально размеру площади принадлежащих истцу объектов недвижимости невозможно.
Однако, апелляционный суд считает, что в данном случае исковое заявление ГСК "Турбина" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно уточненным исковым требования, ГСК "Турбина" обратился с иском об урегулировании разногласий по пункту 2.1., приложению N 2 проекта договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 92079м, путем установления размера арендной платы по договору пропорционально размеру площади принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:1545 площадью 14911 кв. м.
Порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, предусмотрен ст. 445 ГК РФ и установлен в двух вариантах в зависимости от того, кому принадлежит инициатива его заключения: оферта направляется стороной, для которой заключение договора является необязательным, либо проект договора направляется стороной, обязанной заключить договор.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Однако, из материалов дела следует, что проект договора купли-продажи земельного N 92079м от 15.05.2014 не содержит подписи уполномоченного лица какой-либо из сторон, в том числе Мэрии (л.д. 9-11 т. 1), что в силу ст. 445 ГК РФ нельзя считать офертой.
В силу статей 435, 445, 446 ГК РФ и ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами преддоговорного спора, поскольку представленный проект договора не был подписан, а потому не может являться офертой, в связи с чем, оснований для рассмотрения спора об урегулировании разногласий не имеется.
В материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный проект договора, подписанный ответчиком, что свидетельствует о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу оферты исключает возможность расценивать представленную переписку в качестве разногласий по условиям договора. В связи с изложенным, отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на свободу формы протокола разногласий.
С учетом изложенного, иные доводы жалобы не оцениваются апелляционным судом, как не влияющие на результат рассмотрения спора в данной части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление истца - оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь ст. 148, п. 3 ст. 269, ст. ст. 110, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 г. по делу N А45-21181/2014 отменить, исковое заявление Гаражно-строительного кооператива "Турбина" оставить без рассмотрения.
Возвратить Гаражно-строительному кооперативу "Турбина" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 21 от 19.08.2014 и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 7 от 10.02.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)