Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9225/2013

Требование: Об установлении границ земельного участка.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками соседних земельных участков, между ними возник спор в части установления смежной границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9225/2013


Судья: Соловьев Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Ф. к Б.С. об установлении границ земельного участка и исключении из сведений Государственного кадастра недвижимости границ земельного участка; встречному иску Б.С. к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,
по апелляционным жалобам Ф. и представителя Б.С. по доверенности Б.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельными участками N и N, расположенными в СТ "<адрес>" по <адрес> в <адрес>, принадлежащим Ф. и Б.С. соответственно, по варианту деления земельных участков N, выполненному ООО "КрасТехИнвентаризация" от <дата> в точках H1 (дирекционные углы 87 27 9, расстояние 52, 42 м), Н2 (дирекционные углы 85 29 9, расстояние 1,91 м), Н3 (дирекционные углы 84 16 50, расстояние 6,52 м).
В удовлетворении исковых требований Ф. в части исключения из сведений Государственного кадастра недвижимости границы земельного участка N по <адрес> в СТ "Березка" <адрес> с кадастровым номером 24:50:0100557:13 - отказать.
Исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Обязать Ф. перенести принадлежащий ей забор, расположенный между смежными участками N и N, расположенными в СТ "<адрес>" по <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантом деления земельных участков N, выполненному ООО "КрасТехИнвентаризация" от <дата>, а именно в точках HI (дирекционные углы 87 27 9, расстояние 52, 42 м), Н2 (дирекционные углы 85 29 9, расстояние 1,91 м) и Н3 (дирекционные углы 84 16 50, расстояние 6,52 м).
Взыскать с Ф. и Б.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КрасТехИнвентаризация" расходы по проведению дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждой.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении вышеприведенных земельных участков."
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с требованием к Б.С. об установлении границ земельного участка и исключении из сведений Государственного кадастра недвижимости границ земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что Постановлением администрации г. Красноярска N от <дата> ее отцу - Ч.А. был выделен земельный участок N, площадью 758,17 кв. м для ведения садоводства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СТ "<адрес> <адрес>. В дальнейшем Ч.А. на основании указанного Постановления зарегистрировал свое право собственности на данный участок и <дата> подарил этот участок ей. <адрес> участка, принадлежавшего Ч.А. с 1969 года, составляет 837,5 кв. м. Смежная граница с участком N, принадлежащим Б.С. с 1969 года проходила по забору, который сгорел в 2007 году. По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что границы указанных участков не соответствуют первоначальным и имеется наложение границ участка Б.С. на ее участок. С учетом изложенного, просит установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, СТ "<адрес>", <адрес> в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н1, указанных на плане границ земельного участка, изготовленного ООО "Крастехинвентаризация" по результатам проведения землеустроительной экспертизы, а также исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости границы земельного участка N по <адрес> в СТ <адрес>" <адрес> с кадастровым номером 24:50:0100557:13.
Б.С. обратилась со встречным иском к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.
Свои требования мотивировала тем, что земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "<адрес>", <адрес> она приобрела на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, и <дата> получила свидетельство о государственной регистрации права. Несмотря на то, что в свидетельстве указана площадь участка в размере 667,36 кв. м, фактически она (Б.С.) вынуждена пользоваться площадью в размере 588, 03 кв. м, поскольку соседка по смежной границе Ф. установила на ее участке забор, тем самым незаконно заняв площадь в размере 79,33 кв. м. Она (Б.С.) неоднократно обращалась к Ф. об урегулировании спора мирным путем и переносе забора в соответствии с границами кадастровых планов, однако последняя отказалась. С учетом изложенного, просит (в редакции истца) обязать Ф. перенести забор на 3,4 м от участка N по <адрес> в сторону участка N по <адрес> от точки 2 до точки 3 согласно фрагмента топографического плана, где расстояние между точкой 1 и точкой 3 согласно плана границ земельного участка от <дата> и в соответствии с кадастровым планом N:50:0100557:13 составляет 15,4 кв. м, а расстояние между точкой 3 и точкой 4 составляет 12,25 м, согласно фрагменту топографического плана и кадастрового плана N:50:0100557:0066, далее от точки 3 по прямой до точки 5 от <адрес>, где расстояние между точками составляет 60,9 м, согласно фрагмента топографического плана и кадастрового плана N:50:0100557:0066; обязать Ф. освободить незаконно занимаемую территорию и взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 1 430 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. с решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащем отмене, так как данное решение нарушает ее права землепользователя на многолетние насаждения - деревья и кустарники, которые в случае переноса забора отойдут Б.С., кроме того, участок Б.С. с момента предоставления и до возникновения спора занимал меньшую площадь, что подтверждают в том числе свидетели, в удовлетворении ходатайства о допросе которых суд незаконно ей отказал, сославшись на нецелесообразность. При постановке земельного участка Б.С. на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка: указана большая площадь ее земельного участка, а должна быть указана меньшая площадь, суду надлежало исправить кадастровую ошибку, а не изменять границы земельных участков.
В апелляционной жалобе на решение суда и в возражениях на апелляционную жалобу Ф., представитель Б.С. по доверенности - Б.М. считает, что решение суда принято с неправильным применением норм права, а именно, Ф. не представила доказательств наличия кадастровой ошибки, при формировании земельного участка Б.С. К тому же представителем ФБУ "Кадастровая палата по Красноярскому краю" на одном из судебных заседаниях было разъяснено, что земельный участок N, принадлежащий Б.С., сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом и нет никаких оснований для выявления кадастровой ошибки, поэтому решение суда изменить границу земельных участков необоснованно.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Ф., представителей Ф. - П., В.О., представителя Б.С. - Б.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 36 ЗК РФ предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ...самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:.... восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. ст. 3 и 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально -определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: ...описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим ФЗ требований, если объектом недвижимости является земельный участок.
Из положений ст. 38 указанного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок, отсутствующий на учете в государственном кадастре недвижимости (в данном случае, участок Ф., границы которого, как указан выше, являются ориентировочными), возможно поставить на соответствующий учет, если заинтересованное лицо обратится с соответствующим заявлением, а также предоставит документы, устанавливающее или подтверждающее право на указанный объект недвижимости, а также документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ф. является собственником земельного участка N с кадастровым номером 24:50:0100557:0066, площадью 758,17 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства по адресу: Россия, <адрес>, СТ "<адрес>", <адрес>.
Данный земельный участок на основании Постановления Администрации <адрес> N от <дата> и Приложения к нему предоставлен Ч.А. (отцу Ф.), за которым было зарегистрировано право собственности на земельный участок N, общей площадью 758,17 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "<адрес>", <адрес> (первоначальный кадастровый номер ККР 5000 134148).
В соответствии с договором дарения от <дата>, Ч.А. подарил своей дочери Ф. указанный земельный участок, площадью 758,17 кв. м, договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> и Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права от того же числа.
Согласно кадастровому плану земельного участка, принадлежащего Ф., составленному <дата>, площадь указанного участка N составляет 758,17 кв. м, правообладателем является Ч.А., площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Б.С. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, СТ "<адрес>", <адрес> без объектов недвижимости на нем с кадастровым номером 24:50:0100557:0013 (предыдущие кадастровые номера 34:50:0000134:0168; ККР 50:01:134:168) в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 667,36 кв. м. право собственности Б.С. зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>..
Из копии кадастрового плана земельного участка Б.С. с кадастровым номером 24:50:0100557:0013 следует, что площадь участка составляет 667,36 кв. м, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Согласно сведениям Департамента недвижимости администрации г. Красноярска от <дата>, выданной Н. (предыдущему собственнику участка, принадлежащего Б.С.) площадь данного участка необходимо считать равной 667,36 кв. м.
Актом о приведении площади указанного земельного участка в соответствии с планом участка по результатам инвентаризации от <дата>, составленного специалистами Департамента недвижимости администрации г. Красноярска, площадь земельного участка по Постановлению администрации города от <дата> N кв. м, площадь земельного участка по итогам инвентаризации - 667,36 кв. м.
Участки N и N, принадлежащие соответственно Ф. и Б.С. являются соседними и между собственниками данных участков возник спор в части установления смежной границы.
Из копии фрагмента плана сада "<адрес>" от <дата>, из которого следует, что площадь участка N составляет 700 кв. м, а участка N кв. м.
Как следует из пояснительной записки к землеустроительному делу садового общества "<адрес>" <адрес>, р-н Сопки, подписанной директором "Параллель-56" С., на основании технического задания был выполнен комплекс землеустроительных работ по установлению границ земельного участка под садовое товарищество "<адрес>". Работа по инвентаризации земельного участка выполнена в соответствии с требованиями "Примерных рекомендаций по оказанию помощи гражданам и районным (городским) комитетам по земельным ресурсам и землеустройству по осуществлению купли-продажи земельных участков", одобренные коллегией Роскомзема (протокол N от <дата>). Полевые и камеральные работы были выполнены в период с <дата> по <дата>, оформление землеустроительного дела было произведено в период с 05 октября по <дата>. Перед началом работ совместно с представителем владельца земли произведено детальное обследование и уточнение на местности границы участка по фактическому состоянию и согласование ее положения со смежными землепользователями. По материалам полевых работ составлен план границ участка в масштабе 1:500 и индивидуальные планы каждого садового участка. Результаты инвентаризации показали следующее: площади участка N по <адрес> - по свидетельству 0,0640 га, по факту - 0,0651 га; участка N по <адрес> - по свидетельству 0,0750 га, по факту - 0,0759 га.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, проведенной ООО "КрасТехИнвентаризация", фактические границы земельных участков N и N по <адрес> в СТ "<адрес>" в <адрес> не соответствуют границам земельных участков, стоящих на кадастровом учете и каталогам, полученным в результате инвентаризации земель в СТ "<адрес> станции Красноярск Постановление N от <дата>. Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 24:50:010057:13 (участок Б.С.) на фактический земельный участок по адресу: <адрес>, СТ "Березка", <адрес> (участок Ф.). Площадь наложения составляет 76,0 кв. м.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований как Ф., так и Б.С., исходя из того, что в первоначальных документах, подтверждающих выделение и права на земельный участок N, собственником которого является Ф., площадь участка, указана как 758, 17 кв. м, каких-либо данных о выделении прежнему собственнику Ч.А. земельного участка площадью 837,5 кв. м, в материалах дела не имеется. Согласно кадастрового плана земельного участка площадь земельного участка 758.17 кв. м является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, границы земельного участка являются декларативными. В материалах дела отсутствует документы о проведении межевания спорных участков в соответствии с требованиями законодательства.
При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением дополнительной землеустроительной экспертизы ООО "КрасТехИнвентаризация" и, принимая во внимание, что по соглашению землепользователей смежную границу установить не представилось возможным, установил смежную границу между участками N и N путем деления площади наложения земельных участков на две равные части, каждая из которых отходит каждому из землепользователей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том. что она и ее отец с момента предоставления земельного участка фактически владели и пользовались земельным участком площадью 837,5 кв. м и границы земельного участка N не менялись с 1969 года своего подтверждения в материалах дела не нашли. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили подробную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Акт согласования местоположения границы земельного участка. датированный 2010 г., изготовленный ООО "Параллель - 56", в котором указана площадь участка N в размере 837 кв. м, верно оценен судом первой инстанции как недостаточное основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку межевание участков и кадастровый паспорт на основании данного документа составлен не был, подпись Б.С. в указанном документе поставлена под условием. Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Б.С., что земельный участок площадью 667,36 кв. м поставлен на кадастровый учет на законных основаниях, в связи с чем площадь участка не может быть уменьшена, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 38 - 40 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка при постановке на кадастровый учет не были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Ф.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф. и представителя Б.С. - Б.М. - без удовлетворения

Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА

Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)