Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципалитет указал на то, что участок предоставлялся в аренду для эксплуатации торговых павильонов как временных объектов, однако обществом зарегистрировано право собственности на расположенные на участке нежилые здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сиволовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 (судья Соколов Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А67-3403/2014 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-т Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-нова" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 51А, ИНН 7017247707, ОГРН 1097017016755) об обязании освободить земельный участок путем сноса торговых павильонов, привести участок в первоначальное положение, о признании отсутствующим права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: Сиволова Галина Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Василевская Нина Александровна.
Суд
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация, МО "Город Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-нова" (далее - ООО "Ин-нова", общество) об обязании освободить земельный участок площадью 160, 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б, кадастровый номер 70:21:0100035:30, путем сноса расположенных на нем объектов, и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 по делу N А67-5544/2014 было принято к производству исковое заявление администрации к ООО "Ин-нова" о признании отсутствующим права собственности: на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100035:1161, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а; на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100035:1121, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2б.
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2014 дело N А67-5544/2014 и дело N А67-3403/2014 были объединены в одно производство, за объединенным делом оставлен N А67-3403/2014.
Исковые требования со ссылками на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 160, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б, кадастровый номер 70:21:0100035:30. Указанный земельный участок был передан во временное владение и пользование Сиволовой Галине Николаевне и Василевской Нине Александровне по договору аренды земельного участка от 04.07.2007 N 010816:07. Соглашением от 30.12.2009 была произведена замена стороны арендатора в договоре аренды N 010816:07 на ООО "Ин-нова" и Сиволову Г.Н. В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного договора арендатор обязался использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Между тем, несмотря на то, что указанный земельный участок предоставлялся для эксплуатации торговых павильонов как временных объектов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области было зарегистрировано право собственности ООО "Ин-нова" на нежилые здания по вышеперечисленным адресам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиволова Г.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Василевская Н.А.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены полностью.
Сиволова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, доводы ответчика не нашли должной оценки в мотивировочной части решения, а также не были исследованы судом апелляционной инстанции.
Сиволова Г.Н. считает государственную регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100035:1161, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, и на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100035:1121, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2б, законной и обоснованной.
Заявитель полагает, что мотивировочная часть решения не содержит правовой оценки изменения статуса объекта. Данный довод не нашел должной оценки и в судебном акте апелляционной инстанции.
По ее мнению, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что указанные объекты являются объектами недвижимого имущества.
Сиволова Г.Н. указывает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчику было отказано, что привело к невозможности доказывания позиции по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что также было проигнорировано и судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что постановлением мэра города Томска от 23.04.2002 N 1350-з было признано утратившим силу постановление мэра города Томска от 17.03.1997 N 342-з "О продлении договоров аренды земельных участков по ул. Нижне-Луговой, 2, пр. Ленина, 204, предоставленных частному предпринимателю Демидову В.А., для эксплуатации торговых павильонов", уточнены границы и площадь ранее образованного земельного участка по адресу: ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б по фактически используемой территории с установлением порядка совместного использования всеми лицами, умеющими соответствующие имущественные права в отношении объектов, расположенных на данном участке.
Указанным постановлением были внесены изменения в постановление мэра города Томска от 29.02.2000 N 448-з "О предоставлении ЧП Сафроновой Н.А. и Сиволовой Г.Н. земельных участков по ул. Нижне-Луговой, 2 для реконструкции и эксплуатации торговых павильонов", согласно которым по тексту постановления фамилия землепользователя с "Сафроновой" была заменена на "Василевскую", а адрес земельного участка в постановлении с "ул. Нижне-Луговая, 2" был заменен на "ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б".
На основании постановления мэра города Томска от 23.04.2002 N 1350-з, в редакции постановления мэра города Томска от 22.09.2003 N 2982-з, между МО "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (арендодатель) и лицами, имеющими право собственности, право оперативного управления, хозяйственного ведения, аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2007 N 010816:07, в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2007 N N 1, 2 (далее - договор), в соответствии с которым во временное владение и пользование Сиволовой Г.Н. и Василевской Н.А. по актам приема-передачи был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100035:0030, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б, общей площадью 160, 68 кв. м, для эксплуатации торговых павильонов.
Согласно дополнительным соглашениям от 04.07.2007 N N 1, 2 срок аренды договора истекал 05.05.2008.
Дополнительным соглашением от 08.05.2008 срок действия договора был продлен на неопределенный срок.
Соглашением от 30.12.2009 была осуществлена перемена сторон в договоре, в связи с заключением Василевской Н.А. и ООО "Ин-нова" договора купли-продажи имущества от 15.10.2009, в результате которой арендаторами земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б стали Сиволова Г.Н. и ООО "Ин-нова".
Впоследствии городской комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б.
Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 8.5 договора в одностороннем порядке отказаться от договора, направил в адрес ООО "Ин-нова" и Сиволовой Г.Н. уведомления от 12.09.2012 и от 17.09.2012 соответственно, в которых отказался от исполнения договора и потребовал освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Уведомление от 12.09.2012 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора было получено ООО "Ин-нова" 03.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное в адрес Сиволовой Г.Н., не было получено адресатом, о чем свидетельствует возврат почтового отправления.
Принимая во внимание, что указанное уведомление было направлено Сиволовой Г.Н. по адресу, указанному в договоре и дополнительном соглашении к нему, учитывая, что ни о каких изменениях своих реквизитов указанным лицом письменно сообщено не было, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно посчитал, что требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ соблюдены.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор в настоящее время является расторгнутым.
Между тем, после расторжения договора ООО "Ин-нова" было приобретено у Сиволовой Г.Н. по договору купли-продажи от 01.12.2013 нежилое здание площадью 48, 6 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а.
ООО "Ин-нова" стало единоличным собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 70:21:0100035:1161 и 70:21:0100035:1121, расположенными по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б.
После расторжения договора ООО "Ин-нова" продолжало использовать указанный земельный участок, не выполняя обязательства по его освобождению в установленный срок.
В ходе осуществления правомочий собственника земельного участка, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б, кадастровый номер 70:21:0100035:0030, зафиксированного актом обследования участка от 11.03.2014, по результатам которого было установлено, что на указанном земельном участке расположены торговые павильоны.
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2014 N 01/003/2014-9544, N 01-003/2014-9545 право собственности в отношении нежилых зданий, площадью 48, 6 кв. м и 60, 5 кв. м, расположенных на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б, зарегистрировано за ООО "Ин-нова".
Полагая, что регистрация права собственности на спорные сооружения была изначально произведена с нарушением норм действующего законодательства, а размещение данных объектов на земельном участке после расторжения договора аренды нарушает права МО "Город Томск" на распоряжение данным земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
По положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.
По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи.
Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).
Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления Василевской Н.А. вынесено постановление от 22.09.2003 N 2982з, в соответствии с которым статус "торговый павильон" был заменен на статус "временный - магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров".
Судебными инстанциями правильно отмечено, что подтверждением временного характера объектов, расположенных на спорном земельном участке, является совокупность представленных в материалы дела документов (выписка из технического паспорта на временный объект от 22.06.2006; акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.07.2001, а также постановление мэра города Томска от 07.08.2001 N 2381в "О вводе в эксплуатацию двух торговых павильонов по ул. Нижне-Луговой, 2а, 2б", в редакции, хранящейся в архивном отделе администрации, из содержания пункта 3 которого видно поручение муниципальному учреждению "Бюро технической инвентаризации" выдать временное свидетельство на объекты.
Сиволовой Г.Н. и Василевской Н.А. 16.03.2006 были выданы временные регистрационные свидетельства на временные объекты по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б.
Судебные инстанции правомерно указали, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на строительство либо реконструкцию капитальных объектов.
Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции правильно посчитали спорные сооружения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б временными объектами (движимым имуществом).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правильно отметил, что утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А67-3403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф04-23310/2015 ПО ДЕЛУ N А67-3403/2014
Требование: Об обязании освободить земельный участок путем сноса объектов, привести его в первоначальное состояние, признании отсутствующим права собственности на нежилые здания.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Муниципалитет указал на то, что участок предоставлялся в аренду для эксплуатации торговых павильонов как временных объектов, однако обществом зарегистрировано право собственности на расположенные на участке нежилые здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А67-3403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сиволовой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 (судья Соколов Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А67-3403/2014 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-т Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-нова" (634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 51А, ИНН 7017247707, ОГРН 1097017016755) об обязании освободить земельный участок путем сноса торговых павильонов, привести участок в первоначальное положение, о признании отсутствующим права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: Сиволова Галина Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Василевская Нина Александровна.
Суд
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация, МО "Город Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-нова" (далее - ООО "Ин-нова", общество) об обязании освободить земельный участок площадью 160, 8 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б, кадастровый номер 70:21:0100035:30, путем сноса расположенных на нем объектов, и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 по делу N А67-5544/2014 было принято к производству исковое заявление администрации к ООО "Ин-нова" о признании отсутствующим права собственности: на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100035:1161, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а; на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100035:1121, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2б.
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2014 дело N А67-5544/2014 и дело N А67-3403/2014 были объединены в одно производство, за объединенным делом оставлен N А67-3403/2014.
Исковые требования со ссылками на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 160, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б, кадастровый номер 70:21:0100035:30. Указанный земельный участок был передан во временное владение и пользование Сиволовой Галине Николаевне и Василевской Нине Александровне по договору аренды земельного участка от 04.07.2007 N 010816:07. Соглашением от 30.12.2009 была произведена замена стороны арендатора в договоре аренды N 010816:07 на ООО "Ин-нова" и Сиволову Г.Н. В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного договора арендатор обязался использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Между тем, несмотря на то, что указанный земельный участок предоставлялся для эксплуатации торговых павильонов как временных объектов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области было зарегистрировано право собственности ООО "Ин-нова" на нежилые здания по вышеперечисленным адресам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиволова Г.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Василевская Н.А.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены полностью.
Сиволова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, доводы ответчика не нашли должной оценки в мотивировочной части решения, а также не были исследованы судом апелляционной инстанции.
Сиволова Г.Н. считает государственную регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100035:1161, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, и на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100035:1121, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2б, законной и обоснованной.
Заявитель полагает, что мотивировочная часть решения не содержит правовой оценки изменения статуса объекта. Данный довод не нашел должной оценки и в судебном акте апелляционной инстанции.
По ее мнению, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что указанные объекты являются объектами недвижимого имущества.
Сиволова Г.Н. указывает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчику было отказано, что привело к невозможности доказывания позиции по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что также было проигнорировано и судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что постановлением мэра города Томска от 23.04.2002 N 1350-з было признано утратившим силу постановление мэра города Томска от 17.03.1997 N 342-з "О продлении договоров аренды земельных участков по ул. Нижне-Луговой, 2, пр. Ленина, 204, предоставленных частному предпринимателю Демидову В.А., для эксплуатации торговых павильонов", уточнены границы и площадь ранее образованного земельного участка по адресу: ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б по фактически используемой территории с установлением порядка совместного использования всеми лицами, умеющими соответствующие имущественные права в отношении объектов, расположенных на данном участке.
Указанным постановлением были внесены изменения в постановление мэра города Томска от 29.02.2000 N 448-з "О предоставлении ЧП Сафроновой Н.А. и Сиволовой Г.Н. земельных участков по ул. Нижне-Луговой, 2 для реконструкции и эксплуатации торговых павильонов", согласно которым по тексту постановления фамилия землепользователя с "Сафроновой" была заменена на "Василевскую", а адрес земельного участка в постановлении с "ул. Нижне-Луговая, 2" был заменен на "ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б".
На основании постановления мэра города Томска от 23.04.2002 N 1350-з, в редакции постановления мэра города Томска от 22.09.2003 N 2982-з, между МО "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (арендодатель) и лицами, имеющими право собственности, право оперативного управления, хозяйственного ведения, аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2007 N 010816:07, в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2007 N N 1, 2 (далее - договор), в соответствии с которым во временное владение и пользование Сиволовой Г.Н. и Василевской Н.А. по актам приема-передачи был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100035:0030, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б, общей площадью 160, 68 кв. м, для эксплуатации торговых павильонов.
Согласно дополнительным соглашениям от 04.07.2007 N N 1, 2 срок аренды договора истекал 05.05.2008.
Дополнительным соглашением от 08.05.2008 срок действия договора был продлен на неопределенный срок.
Соглашением от 30.12.2009 была осуществлена перемена сторон в договоре, в связи с заключением Василевской Н.А. и ООО "Ин-нова" договора купли-продажи имущества от 15.10.2009, в результате которой арендаторами земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б стали Сиволова Г.Н. и ООО "Ин-нова".
Впоследствии городской комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б.
Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 8.5 договора в одностороннем порядке отказаться от договора, направил в адрес ООО "Ин-нова" и Сиволовой Г.Н. уведомления от 12.09.2012 и от 17.09.2012 соответственно, в которых отказался от исполнения договора и потребовал освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Уведомление от 12.09.2012 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора было получено ООО "Ин-нова" 03.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное в адрес Сиволовой Г.Н., не было получено адресатом, о чем свидетельствует возврат почтового отправления.
Принимая во внимание, что указанное уведомление было направлено Сиволовой Г.Н. по адресу, указанному в договоре и дополнительном соглашении к нему, учитывая, что ни о каких изменениях своих реквизитов указанным лицом письменно сообщено не было, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно посчитал, что требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ соблюдены.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор в настоящее время является расторгнутым.
Между тем, после расторжения договора ООО "Ин-нова" было приобретено у Сиволовой Г.Н. по договору купли-продажи от 01.12.2013 нежилое здание площадью 48, 6 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а.
ООО "Ин-нова" стало единоличным собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 70:21:0100035:1161 и 70:21:0100035:1121, расположенными по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б.
После расторжения договора ООО "Ин-нова" продолжало использовать указанный земельный участок, не выполняя обязательства по его освобождению в установленный срок.
В ходе осуществления правомочий собственника земельного участка, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б, кадастровый номер 70:21:0100035:0030, зафиксированного актом обследования участка от 11.03.2014, по результатам которого было установлено, что на указанном земельном участке расположены торговые павильоны.
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2014 N 01/003/2014-9544, N 01-003/2014-9545 право собственности в отношении нежилых зданий, площадью 48, 6 кв. м и 60, 5 кв. м, расположенных на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б, зарегистрировано за ООО "Ин-нова".
Полагая, что регистрация права собственности на спорные сооружения была изначально произведена с нарушением норм действующего законодательства, а размещение данных объектов на земельном участке после расторжения договора аренды нарушает права МО "Город Томск" на распоряжение данным земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
По положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.
По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи.
Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).
Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления Василевской Н.А. вынесено постановление от 22.09.2003 N 2982з, в соответствии с которым статус "торговый павильон" был заменен на статус "временный - магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров".
Судебными инстанциями правильно отмечено, что подтверждением временного характера объектов, расположенных на спорном земельном участке, является совокупность представленных в материалы дела документов (выписка из технического паспорта на временный объект от 22.06.2006; акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.07.2001, а также постановление мэра города Томска от 07.08.2001 N 2381в "О вводе в эксплуатацию двух торговых павильонов по ул. Нижне-Луговой, 2а, 2б", в редакции, хранящейся в архивном отделе администрации, из содержания пункта 3 которого видно поручение муниципальному учреждению "Бюро технической инвентаризации" выдать временное свидетельство на объекты.
Сиволовой Г.Н. и Василевской Н.А. 16.03.2006 были выданы временные регистрационные свидетельства на временные объекты по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б.
Судебные инстанции правомерно указали, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на строительство либо реконструкцию капитальных объектов.
Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции правильно посчитали спорные сооружения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 2а, 2б временными объектами (движимым имуществом).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правильно отметил, что утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А67-3403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)