Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) - Межлумяна Л.Г. (доверенность от 12.02.2014), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" - Денисова С.А. (доверенность от 24.04.2013) и Капитана М.Б. (доверенность от 09.01.2014), администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Межлумяна Л.Г. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Мурадян Светланы Сергеевны (ИНН 230100737113, ОГРН 309230128600023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и открытого акционерного общества акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-37093/2013, установил следующее.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадян С.С. (далее - предприниматель) о расторжении договора от 19.12.2007 N 0000001871 (реквизиты уникального идентификационного номера лицевого счета арендатора: от 26.01.2012 N 3700004476) аренды земельного участка площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104002:0087, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, (далее - договор аренды, земельный участок) и о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела (далее - управление Росреестра) к аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о регистрации договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - общество), администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и управление Росреестра.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам недоказанности использования предпринимателем земельного участка не по целевому назначению, отсутствия с его стороны существенных нарушений условий аренды земельного участка, в том числе в части внесения арендной платы, несоблюдения управлением имущественных отношений досудебного порядка расторжения договора аренды по причине частичного размещения торгового павильона за пределами земельного участка. Возведение на земельном участке самовольной постройки, снесенной в судебном порядке, не расценено судами как существенное нарушение договора аренды в связи с наличием в таком противоправном поведении обоюдной вины как арендатора с арендодателем, так и администрации, осуществлявшей контроль в сфере строительства и выдававшей предпринимателю разрешение на ввод самовольной постройки в эксплуатацию. В отсутствие доказательств нарушения прав общества как арендатора смежного с земельным участком, находящемся в арендном пользовании предпринимателя, земельного участка площадью 3624 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104002:28, местоположение которого установлено относительно находящегося в его границах ориентира, имеющего почтовый адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 11, (далее - смежный земельный участок) достаточным способом защиты права публичной собственности на землю от допущенных предпринимателем нарушений в рассматриваемом случае суды признали требование об освобождении земельного участка от неправомерно возведенных за пределами земельного участка конструкций, а использование предпринимателем торгового павильона как объекта общественного питания признано соответствующим разрешенному использованию земельного участка с учетом его изменения по результатам публичных слушаний.
Управление имущественных отношений и общество обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на том, что предпринимателем неоднократно и грубо нарушается установленный договором аренды порядок использования земельного участка, в том числе путем возведения самовольной постройки, для снесения которой потребовалось инициирование судебной процедуры, последующего размещения торгового павильона на оставшемся от снесенного объекта бетонном основании в отсутствие разрешительной документации, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления предпринимателю уведомления о намерении прекратить договорные отношения и проекта соглашения о расторжении договора аренды, действиями предпринимателя нарушены права общества как смежного землепользователя, фактическая эксплуатация предпринимателем земельного участка создает угрозу безопасности пассажиров общественного транспорта, препятствует соблюдению обществом нормативных требований по обеспечению транспортной безопасности, существенное нарушение предпринимателем условий договора аренды имеет длящийся характер.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель, указывая на процессуальный статус общества, отмечает отсутствие у него права требовать от суда расторжения договора аренды. По мнению предпринимателя, оспариваемым договором аренды права общества не затрагиваются, с требованием об устранении каких-либо нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью пассажиров, общество к предпринимателю не обращалось, обратные утверждения общества имеют надуманный характер, претензия управления имущественных отношений не содержит указаний об устранении нарушений прав смежного землепользователя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в расторжении договора аренды, а исковые требования управления имущественных отношений - удовлетворению в соответствующей части.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 20.11.2006 по делу N 2-1242/2006 департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации торгового киоска на срок до 30.11.2016. Пунктами 4.1.6, 4.1.12., 4.1.14 договора аренды в обязанности арендатора вменено использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, установлен запрет на строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство, арендатору предписано не нарушать права и законные интересы смежных землепользователей.
По трехстороннему соглашению от 20.05.2011, подписанному департаментом имущественных отношений Краснодарского края, главой муниципального образования город-курорт Анапа и предпринимателем, права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы муниципальному образованию город-курорт Анапа, а на основании результатов проведенных 16.12.2010 публичных слушаний и изданного в связи с этим администрацией постановления от 24.01.2011 N 78 сторонами согласовано изменение разрешенного использования земельного участка на размещение предприятия общественного питания с внесением соответствующих изменений в договор аренды. Дополнительным соглашением от 22.12.2011 стороны внесли в договор аренды изменения, связанные с реквизитами уникального идентификационного номера лицевого счета арендатора (от 26.01.2012 N 3700004476), размером и методикой расчета арендной платы.
Общество на основании заключенного с управлением договора от 03.06.2011 N 3700004196 арендует смежный земельный участок в целях использования принадлежащего ему на праве собственности здания пассажирского автовокзала (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2008 серии 23-АЕ N 090813).
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N 2-1223/2012 удовлетворен иск администрации, предприниматель присужден к сносу возведенного им на земельном участке капитального строения - торгового павильона площадью 41,27 кв. м. В результате проведенной в рамках названного дела судебной экспертизы установлено, что, несмотря на наличие выданного структурным подразделением администрации разрешения на строительство от 25.12.2011 N RU 23301000-350, возведение предпринимателем двухэтажного здания осуществлено с отступлениями от параметров разрешенного строительства, с грубыми нарушениями градостроительных норм, с нарушением права арендатора смежного земельного участка, возведенное здание признано самовольной постройкой, поскольку оно выступает за границы арендуемого предпринимателем земельного участка, при строительстве не обеспечены отступы строения от границ смежного земельного участка, в результате возведения обязательных архитектурных элементов (отмостка, крыльцо) площадь занятия смежного земельного участка увеличилась. Данные обстоятельства, в силу пункта 3 статьи 69 Кодекса, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.
В информационных сообщениях от 22.07.2013 и от 20.01.2014, составленных специалистами управления муниципального контроля администрации по результатам обследования земельного участка, указано, что предпринимателем на земельном участке без оформления в установленном порядке разрешительной документации возведен торговый павильон с ориентировочными размерами 4,0 м х 5,0 м на бетонном основании прежнего строения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что торговый павильон используется предпринимателем для организации предприятия общественного питания.
В направленное предпринимателю уведомление от 22.07.2013 управление имущественных отношений включило предупреждение о необходимости устранения в течение 10 дней выявленных нарушений условий аренды земельного участка в виде несвоевременного внесения арендных платежей и осуществления строительства капитального объекта в отсутствие разрешительной и проектной документации, а также предложение о досрочном расторжении договора аренды на случай неустранения арендатором выявленных нарушений.
Отсутствие со стороны предпринимателя должного реагирования на указанное уведомление, непредставление им доказательств устранения выявленных нарушений и продолжающееся нарушение условий договора аренды послужило основанием обращения управления имущественных отношений в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В направленном предпринимателю уведомлении от 22.07.2013 содержались как предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, так и предложение о расторжении договора, поэтому основания для вывода о несоблюдении управлением имущественных отношений досудебного порядка урегулирования спора и применения пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса в рассматриваемом случае отсутствовали.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
В пункте 23 постановления от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении названной нормы судам следует исходить из того, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Суд первой инстанции, оценив акт сверки расчетов от 22.01.2014, согласно которому у предпринимателя с апреля 2013 года имелась переплата по арендным платежам, правомерно указал, что наличие задолженности не могло послужить основанием расторжения договора аренды.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 30 Земельного кодекса определена возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования места размещения объекта, так и с таковым.
Как следует из статей 30, 31, 32 Земельного кодекса, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем проведения работ по формированию земельного участка (кадастровые работы и осуществление государственного кадастрового учета), определения разрешенного использования земельного участка и технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принятия решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставления земельных участков без проведения торгов, публикации сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов, проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка, при этом передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, а также подписания протокола о результатах торгов или договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, обеспечение выбора земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, исполнением органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В рассматриваемом случае изменение разрешенного использования земельного участка на основании результатов публичных слушаний (размещение предприятия общественного питания) не могло служить основанием для внесения изменений в заключенный с предпринимателем договор аренды, заключенный на условиях иного разрешенного использования земельного участка (эксплуатация торгового киоска), без соблюдения вышеназванных публичных процедур (доказательства их соблюдения в материалах дела отсутствуют). Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что договор аренды земельного участка с его разрешенным использованием для размещения предприятия общественного питания должен был заключаться заново в соответствии с установленными статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса процедурами. Заключение трехстороннего соглашения от 20.05.2011 в части изменения разрешенного использования земельного участка на размещение предприятия общественного питания с внесением соответствующих изменений в договор аренды в противоречие статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не повлекло юридических последствий. Как до заключения трехстороннего соглашения от 20.05.2011, так и после его заключения предприниматель не вправе был использовать земельный участок иначе как для эксплуатации торгового киоска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе преюдициально установленных вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N 2-1223/2012, судам следовало сделать вывод о том, что с 2011 года предприниматель не использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, первоначально определенным условиями договора аренды (эксплуатация торгового киоска). Возведение без оформления в установленном порядке разрешительной документации торгового павильона на бетонном основании прежнего строения свидетельствует о неисполнении предпринимателем в полном объеме вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N 2-1223/2012 и продолжающемся нарушении прав общества как арендатора смежного земельного участка. Использование торгового павильона для организации предприятия общественного питания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Существенность указанных нарушений должна быть положена в основание решения о расторжении договора аренды.
Обратные выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, повлекли принятие незаконных судебных актов.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Кодексом. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицами, участвующими в деле, являются стороны, в том числе истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск (статьи 1, 2, 4, 40, 44 Кодекса).
Одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты о расторжении договоров.
Поскольку управление Росреестра не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а истец не представил доказательств наличия у него какого-либо спора с названным органом или нарушения его незаконными действиями (бездействием) каких-либо прав истца, основания для удовлетворения требования о понуждении к аннулированию в реестре записи о регистрации договора аренды отсутствуют.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А32-37093/2013 отменить в части отказа в расторжении договора от 19.12.2007 N 0000001871 (реквизиты уникального идентификационного номера лицевого счета арендатора: от 26.01.2012 N 3700004476) аренды земельного участка площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104002:0087, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская.
Расторгнуть договор от 19.12.2007 N 0000001871 (реквизиты уникального идентификационного номера лицевого счета арендатора: от 26.01.2012 N 3700004476) аренды земельного участка площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104002:0087, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадян Светланы Сергеевны в пользу открытого акционерного общества акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-37093/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А32-37093/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) - Межлумяна Л.Г. (доверенность от 12.02.2014), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" - Денисова С.А. (доверенность от 24.04.2013) и Капитана М.Б. (доверенность от 09.01.2014), администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Межлумяна Л.Г. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Мурадян Светланы Сергеевны (ИНН 230100737113, ОГРН 309230128600023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и открытого акционерного общества акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-37093/2013, установил следующее.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадян С.С. (далее - предприниматель) о расторжении договора от 19.12.2007 N 0000001871 (реквизиты уникального идентификационного номера лицевого счета арендатора: от 26.01.2012 N 3700004476) аренды земельного участка площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104002:0087, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, (далее - договор аренды, земельный участок) и о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела (далее - управление Росреестра) к аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о регистрации договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - общество), администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и управление Росреестра.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам недоказанности использования предпринимателем земельного участка не по целевому назначению, отсутствия с его стороны существенных нарушений условий аренды земельного участка, в том числе в части внесения арендной платы, несоблюдения управлением имущественных отношений досудебного порядка расторжения договора аренды по причине частичного размещения торгового павильона за пределами земельного участка. Возведение на земельном участке самовольной постройки, снесенной в судебном порядке, не расценено судами как существенное нарушение договора аренды в связи с наличием в таком противоправном поведении обоюдной вины как арендатора с арендодателем, так и администрации, осуществлявшей контроль в сфере строительства и выдававшей предпринимателю разрешение на ввод самовольной постройки в эксплуатацию. В отсутствие доказательств нарушения прав общества как арендатора смежного с земельным участком, находящемся в арендном пользовании предпринимателя, земельного участка площадью 3624 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104002:28, местоположение которого установлено относительно находящегося в его границах ориентира, имеющего почтовый адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 11, (далее - смежный земельный участок) достаточным способом защиты права публичной собственности на землю от допущенных предпринимателем нарушений в рассматриваемом случае суды признали требование об освобождении земельного участка от неправомерно возведенных за пределами земельного участка конструкций, а использование предпринимателем торгового павильона как объекта общественного питания признано соответствующим разрешенному использованию земельного участка с учетом его изменения по результатам публичных слушаний.
Управление имущественных отношений и общество обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на том, что предпринимателем неоднократно и грубо нарушается установленный договором аренды порядок использования земельного участка, в том числе путем возведения самовольной постройки, для снесения которой потребовалось инициирование судебной процедуры, последующего размещения торгового павильона на оставшемся от снесенного объекта бетонном основании в отсутствие разрешительной документации, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления предпринимателю уведомления о намерении прекратить договорные отношения и проекта соглашения о расторжении договора аренды, действиями предпринимателя нарушены права общества как смежного землепользователя, фактическая эксплуатация предпринимателем земельного участка создает угрозу безопасности пассажиров общественного транспорта, препятствует соблюдению обществом нормативных требований по обеспечению транспортной безопасности, существенное нарушение предпринимателем условий договора аренды имеет длящийся характер.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель, указывая на процессуальный статус общества, отмечает отсутствие у него права требовать от суда расторжения договора аренды. По мнению предпринимателя, оспариваемым договором аренды права общества не затрагиваются, с требованием об устранении каких-либо нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью пассажиров, общество к предпринимателю не обращалось, обратные утверждения общества имеют надуманный характер, претензия управления имущественных отношений не содержит указаний об устранении нарушений прав смежного землепользователя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в расторжении договора аренды, а исковые требования управления имущественных отношений - удовлетворению в соответствующей части.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 20.11.2006 по делу N 2-1242/2006 департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации торгового киоска на срок до 30.11.2016. Пунктами 4.1.6, 4.1.12., 4.1.14 договора аренды в обязанности арендатора вменено использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, установлен запрет на строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство, арендатору предписано не нарушать права и законные интересы смежных землепользователей.
По трехстороннему соглашению от 20.05.2011, подписанному департаментом имущественных отношений Краснодарского края, главой муниципального образования город-курорт Анапа и предпринимателем, права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы муниципальному образованию город-курорт Анапа, а на основании результатов проведенных 16.12.2010 публичных слушаний и изданного в связи с этим администрацией постановления от 24.01.2011 N 78 сторонами согласовано изменение разрешенного использования земельного участка на размещение предприятия общественного питания с внесением соответствующих изменений в договор аренды. Дополнительным соглашением от 22.12.2011 стороны внесли в договор аренды изменения, связанные с реквизитами уникального идентификационного номера лицевого счета арендатора (от 26.01.2012 N 3700004476), размером и методикой расчета арендной платы.
Общество на основании заключенного с управлением договора от 03.06.2011 N 3700004196 арендует смежный земельный участок в целях использования принадлежащего ему на праве собственности здания пассажирского автовокзала (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2008 серии 23-АЕ N 090813).
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N 2-1223/2012 удовлетворен иск администрации, предприниматель присужден к сносу возведенного им на земельном участке капитального строения - торгового павильона площадью 41,27 кв. м. В результате проведенной в рамках названного дела судебной экспертизы установлено, что, несмотря на наличие выданного структурным подразделением администрации разрешения на строительство от 25.12.2011 N RU 23301000-350, возведение предпринимателем двухэтажного здания осуществлено с отступлениями от параметров разрешенного строительства, с грубыми нарушениями градостроительных норм, с нарушением права арендатора смежного земельного участка, возведенное здание признано самовольной постройкой, поскольку оно выступает за границы арендуемого предпринимателем земельного участка, при строительстве не обеспечены отступы строения от границ смежного земельного участка, в результате возведения обязательных архитектурных элементов (отмостка, крыльцо) площадь занятия смежного земельного участка увеличилась. Данные обстоятельства, в силу пункта 3 статьи 69 Кодекса, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.
В информационных сообщениях от 22.07.2013 и от 20.01.2014, составленных специалистами управления муниципального контроля администрации по результатам обследования земельного участка, указано, что предпринимателем на земельном участке без оформления в установленном порядке разрешительной документации возведен торговый павильон с ориентировочными размерами 4,0 м х 5,0 м на бетонном основании прежнего строения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что торговый павильон используется предпринимателем для организации предприятия общественного питания.
В направленное предпринимателю уведомление от 22.07.2013 управление имущественных отношений включило предупреждение о необходимости устранения в течение 10 дней выявленных нарушений условий аренды земельного участка в виде несвоевременного внесения арендных платежей и осуществления строительства капитального объекта в отсутствие разрешительной и проектной документации, а также предложение о досрочном расторжении договора аренды на случай неустранения арендатором выявленных нарушений.
Отсутствие со стороны предпринимателя должного реагирования на указанное уведомление, непредставление им доказательств устранения выявленных нарушений и продолжающееся нарушение условий договора аренды послужило основанием обращения управления имущественных отношений в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В направленном предпринимателю уведомлении от 22.07.2013 содержались как предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, так и предложение о расторжении договора, поэтому основания для вывода о несоблюдении управлением имущественных отношений досудебного порядка урегулирования спора и применения пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса в рассматриваемом случае отсутствовали.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
В пункте 23 постановления от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении названной нормы судам следует исходить из того, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Суд первой инстанции, оценив акт сверки расчетов от 22.01.2014, согласно которому у предпринимателя с апреля 2013 года имелась переплата по арендным платежам, правомерно указал, что наличие задолженности не могло послужить основанием расторжения договора аренды.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 30 Земельного кодекса определена возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования места размещения объекта, так и с таковым.
Как следует из статей 30, 31, 32 Земельного кодекса, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем проведения работ по формированию земельного участка (кадастровые работы и осуществление государственного кадастрового учета), определения разрешенного использования земельного участка и технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принятия решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставления земельных участков без проведения торгов, публикации сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов, проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка, при этом передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, а также подписания протокола о результатах торгов или договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, обеспечение выбора земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, исполнением органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В рассматриваемом случае изменение разрешенного использования земельного участка на основании результатов публичных слушаний (размещение предприятия общественного питания) не могло служить основанием для внесения изменений в заключенный с предпринимателем договор аренды, заключенный на условиях иного разрешенного использования земельного участка (эксплуатация торгового киоска), без соблюдения вышеназванных публичных процедур (доказательства их соблюдения в материалах дела отсутствуют). Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что договор аренды земельного участка с его разрешенным использованием для размещения предприятия общественного питания должен был заключаться заново в соответствии с установленными статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса процедурами. Заключение трехстороннего соглашения от 20.05.2011 в части изменения разрешенного использования земельного участка на размещение предприятия общественного питания с внесением соответствующих изменений в договор аренды в противоречие статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не повлекло юридических последствий. Как до заключения трехстороннего соглашения от 20.05.2011, так и после его заключения предприниматель не вправе был использовать земельный участок иначе как для эксплуатации торгового киоска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе преюдициально установленных вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N 2-1223/2012, судам следовало сделать вывод о том, что с 2011 года предприниматель не использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, первоначально определенным условиями договора аренды (эксплуатация торгового киоска). Возведение без оформления в установленном порядке разрешительной документации торгового павильона на бетонном основании прежнего строения свидетельствует о неисполнении предпринимателем в полном объеме вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N 2-1223/2012 и продолжающемся нарушении прав общества как арендатора смежного земельного участка. Использование торгового павильона для организации предприятия общественного питания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Существенность указанных нарушений должна быть положена в основание решения о расторжении договора аренды.
Обратные выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, повлекли принятие незаконных судебных актов.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Кодексом. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицами, участвующими в деле, являются стороны, в том числе истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск (статьи 1, 2, 4, 40, 44 Кодекса).
Одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты о расторжении договоров.
Поскольку управление Росреестра не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а истец не представил доказательств наличия у него какого-либо спора с названным органом или нарушения его незаконными действиями (бездействием) каких-либо прав истца, основания для удовлетворения требования о понуждении к аннулированию в реестре записи о регистрации договора аренды отсутствуют.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А32-37093/2013 отменить в части отказа в расторжении договора от 19.12.2007 N 0000001871 (реквизиты уникального идентификационного номера лицевого счета арендатора: от 26.01.2012 N 3700004476) аренды земельного участка площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104002:0087, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская.
Расторгнуть договор от 19.12.2007 N 0000001871 (реквизиты уникального идентификационного номера лицевого счета арендатора: от 26.01.2012 N 3700004476) аренды земельного участка площадью 40,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104002:0087, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадян Светланы Сергеевны в пользу открытого акционерного общества акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)