Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником спорного участка, предоставленного на основании постановления органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу
по первоначальному уточненному иску Т. к Б., администрации Чеховского муниципального района Московской области и СНТ "Вишневый сад" о признании права собственности на земельный участок
и встречному уточненному иску администрации Чеховского муниципального района Московской области к Т. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, материалов кадастрового дела и исключении из ГКН сведений о земельном участке,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Б. по доверенности - А.С. и представителя администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности - А.М.,
Т. обратился в суд с первоначальным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б., администрации Чеховского муниципального района Московской области и СНТ "Вишневый сад", в котором просил признать за ним, Т., право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0010210:114, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование первоначальных требований Т. ссылался на те обстоятельства, что он является собственником спорного участка, предоставленного на основании постановления органа местного самоуправления, что подтверждается оригиналом свидетельства о праве собственности на землю. Имеет намерение использовать указанный спорный земельный участок, однако в виду невозможности определения его местонахождения вынужден обратиться в суд.
Администрация Чеховского муниципального района Московской области, не признав требование по основному иску, через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, предъявила в суд встречный иск к Т., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила: признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 29 декабря 1993 года N 22145, выданное главой администрации Чеховского района на имя Т. на земельный участок площадью 0,12 га, находящийся по адресу: <данные изъяты>", в районе д. Прохорово, уч. <...>; признать недействительными материалы кадастрового дела по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010210:114, находящегося по вышеуказанному адресу; исключить из ГКН сведения об указанном земельном участке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Т. уточненное требование по первоначальному иску поддержала и возражала против удовлетворения встречного иска, указав на то, что оснований для оспаривания свидетельства, для прекращения прав собственности Т. на землю не имеется. Как Т., так и Б. отсутствуют в списке членов СНТ "Вишневый сад", приложенных к постановлению органа местного самоуправления. Границы спорного земельного участка не определены на местности, так же как и невозможно произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок ввиду отсутствия сведений в правоустанавливающем документе о выделении земельного участка Т.
Представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения основного уточненного иска по доводам, указанным во встречном иске о том, что отвод спорного земельного участка Т. не производился, план участка не составлялся, границы на местности не определены, так же как и отсутствуют сведения о регистрации прав собственности Т. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В постановлении органа местного самоуправления сведений о выделении земли Т. не имеется. Право собственности у Т. на земельный участок не возникло, в связи с чем свидетельство по указанным нормам закона является недействительным, а сведения, внесенные в ГКН на основании недействительного свидетельства, подлежат исключению, ввиду отсутствия объекта недвижимого имущества.
Представитель Б. возражала против удовлетворения требования Т. по основному иску, указав на то, что Т. не оспаривает право собственности Б., не знает, где на местности располагается земельный участок. Кроме свидетельства, у него нет документов на землю, участок не используется Т., он не является членом СНТ "Вишневый сад", не оплачивал взносы в товарищество. Решение о предоставлении Т. земельного участка не принималось, так же как и не установлено местонахождение земельного участка, так как истец не использовал землю, отвод земельного участка не производился, данные, указанные в адресе месторасположения участка, не дают возможности идентифицировать участок.
Представитель ответчика по первоначальному иску - СНТ "Вишневый сад", извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске Т. отказать.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Т. отказано полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично: судом признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 29 декабря 1993 года N 22145, выданное главой администрации Чеховского района на имя Т. на земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключены из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010210:114, площадью 0,12 га, расположенном по вышеуказанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований администрации Чеховского муниципального района Московской области к Т. о признании недействительными материалов кадастрового дела по установлению местоположения границ земельного участка отказано.
Постановляя обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 23 ноября 1992 года N 1651 "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Вишневый сад" Ассоциации "Раритет" и выдачи свидетельств на право собственности на землю", за с/т "Вишневый сад" Ассоциации "Раритет" закреплены земли общего пользования, переданы в собственность земельные участки членам с/т "Вишневый сад" и выданы свидетельства на право собственности на землю. На момент принятия решения о предоставлении в собственность членов товарищества земельных участок, Т. в списках членов с/т "Вишневый сад" не значился.
На основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 23 ноября 1992 года N 1651 Т. органом местного самоуправления было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 29.12.1993 года N 22145, согласно которому на основании указанного постановления в собственность Т. был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, находящийся по адресу: Московская область. Чеховский район, садоводческое товарищество "Вишневый сад", в районе д. Прохорово, участок <...>.
На основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.12.1993 года N 22144 в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о спорном земельном участке <...>, которому был присвоен кадастровый номер 50:31:0010210:114, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела и не оспаривалось сторонами.
Государственная регистрация права собственности Т. на вышеуказанный земельный участок не произведена, так как Т. не были представлены правоустанавливающие документы на землю.
На момент рассмотрения спора в суде собственницей земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Вишневый сад" является Б., что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось сторонами. Б. является членом товарищества, задолженности по оплате членских взносов не имеет.
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:31:0030226:101, границы земельного участка установлены на местности и соответствуют результатам межевания, площадь участка составляет 1 210 +/- 25 кв. м.
Право собственности Б. возникло на основании постановления от 22 ноября 1992 года N 1651 с приложением к постановлению выписки из списка, выданной за подписью председателя Райкомзема.
На земельном участке <данные изъяты> в СНТ "Вишневый сад" расположены объекты недвижимого имущества, в том числе баня и иные хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности Б.
При рассмотрении данного спора право собственности Б. не оспаривалось, так же как не были заявлены требования в отношении прав Т. на участок, принадлежащий на праве собственности Б.
Судом было установлено, что в архив Чеховского отдела Управления Росреестра по Московской области вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> в с/т "Вишневый сад" не поступали, на момент выдачи Т. на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 23 ноября 1992 года N 1651 "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Вишневый сад" Ассоциации "Раритет" и выдачи свидетельств на право собственности на землю" свидетельства о праве собственности на землю от 29 декабря 1993 года N 22145 земельный участок принадлежал на праве собственности Б., право собственности которой зарегистрировано и не оспорено Т.
Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 23 ноября 1992 года N 21651 "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Вишневый сад" Ассоциации "Раритет" и выдачи свидетельств на право собственности на землю", членам с/т "Вишневый сад", которое расположено в с. Мещерское Чеховского района Московской области, выдавались земельные участки в собственность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального уточненного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 6 (п. 2), 11, 15, 29, 35 (п. 1) ЗК РФ, ст. ст. 8, 209, (п. 1), 261 (п. 1), 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59 ГПК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 7 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", ст. ст. 18, 23, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., который действовал на момент предоставления Т. земельного участка, Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей" от 09.03.1992 г., указал на то, что при рассмотрении спора в суде Т. не были представлены документы, подтверждающие его членство в СНТ "Вишневый сад", как на момент принятия постановления органа местного самоуправления, так и на момент рассмотрения спора в суде, также как не были представлены документы об оплате членских и целевых взносов. Также из представленных документов со стороны СНТ "Вишневый сад" усматривается, что членом товарищества Т. не является, собственницей участка <...> является член товарищества Б.
Суд критически отнесся к доводам Т. о том, что указанный в свидетельстве на имя Т. адрес не соответствует данным с/т "Вишневый сад", так как в указанном постановлении - правоустанавливающем документе на земельные участки - не содержится сведений о выделении земельных участков в ином СНТ.
Также судом было установлено, что отвод земельного участка Т. на момент выдачи свидетельства о праве собственности по состоянию на 1993 год не производился, при рассмотрении данного спора Т. требование об установлении месторасположения границ земельного участка заявлено не было, доказательств наличия земельного участка в натуре Т. суду представлено не было. Доводы Т., согласно выводам суда, основаны на наличии свидетельства о праве собственности на землю, а также на наличии сведений в ГКН, внесенных на основании оспариваемого свидетельства.
Т., заявляя о своих правах на спорный земельный участок, не представил суду доказательств наличия по указанному адресу земельного участка, так же как и отсутствуют сведения о границах и координатах участка.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, поскольку оспариваемое свидетельство является недействительным, так как земельный участок отсутствует, сведения из ГКН в отношении спорного земельного участка подлежат исключению ввиду отсутствия объекта недвижимого имущества.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Т. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что по состоянию на 17.09.2014 года сведения о наличии зарегистрированных прав на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0010210:114, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют, что подтверждается копией выписки из ЕГРП; в постановлении о выделении земельных участков указаны как Т., так и Б.; Б. не является членом СНТ "Вишневый сад" ассоциации "Раритет"; тот факт, что в книги регистрации свидетельств о праве собственности не значится свидетельство на имя Т., не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. и представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области, наделенные соответствующими полномочиями по доверенностям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей Б. и администрации Чеховского муниципального района Московской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11639/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником спорного участка, предоставленного на основании постановления органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-11639/2015
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу
по первоначальному уточненному иску Т. к Б., администрации Чеховского муниципального района Московской области и СНТ "Вишневый сад" о признании права собственности на земельный участок
и встречному уточненному иску администрации Чеховского муниципального района Московской области к Т. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, материалов кадастрового дела и исключении из ГКН сведений о земельном участке,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Б. по доверенности - А.С. и представителя администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности - А.М.,
установила:
Т. обратился в суд с первоначальным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б., администрации Чеховского муниципального района Московской области и СНТ "Вишневый сад", в котором просил признать за ним, Т., право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0010210:114, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование первоначальных требований Т. ссылался на те обстоятельства, что он является собственником спорного участка, предоставленного на основании постановления органа местного самоуправления, что подтверждается оригиналом свидетельства о праве собственности на землю. Имеет намерение использовать указанный спорный земельный участок, однако в виду невозможности определения его местонахождения вынужден обратиться в суд.
Администрация Чеховского муниципального района Московской области, не признав требование по основному иску, через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, предъявила в суд встречный иск к Т., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила: признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 29 декабря 1993 года N 22145, выданное главой администрации Чеховского района на имя Т. на земельный участок площадью 0,12 га, находящийся по адресу: <данные изъяты>", в районе д. Прохорово, уч. <...>; признать недействительными материалы кадастрового дела по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010210:114, находящегося по вышеуказанному адресу; исключить из ГКН сведения об указанном земельном участке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Т. уточненное требование по первоначальному иску поддержала и возражала против удовлетворения встречного иска, указав на то, что оснований для оспаривания свидетельства, для прекращения прав собственности Т. на землю не имеется. Как Т., так и Б. отсутствуют в списке членов СНТ "Вишневый сад", приложенных к постановлению органа местного самоуправления. Границы спорного земельного участка не определены на местности, так же как и невозможно произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок ввиду отсутствия сведений в правоустанавливающем документе о выделении земельного участка Т.
Представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения основного уточненного иска по доводам, указанным во встречном иске о том, что отвод спорного земельного участка Т. не производился, план участка не составлялся, границы на местности не определены, так же как и отсутствуют сведения о регистрации прав собственности Т. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В постановлении органа местного самоуправления сведений о выделении земли Т. не имеется. Право собственности у Т. на земельный участок не возникло, в связи с чем свидетельство по указанным нормам закона является недействительным, а сведения, внесенные в ГКН на основании недействительного свидетельства, подлежат исключению, ввиду отсутствия объекта недвижимого имущества.
Представитель Б. возражала против удовлетворения требования Т. по основному иску, указав на то, что Т. не оспаривает право собственности Б., не знает, где на местности располагается земельный участок. Кроме свидетельства, у него нет документов на землю, участок не используется Т., он не является членом СНТ "Вишневый сад", не оплачивал взносы в товарищество. Решение о предоставлении Т. земельного участка не принималось, так же как и не установлено местонахождение земельного участка, так как истец не использовал землю, отвод земельного участка не производился, данные, указанные в адресе месторасположения участка, не дают возможности идентифицировать участок.
Представитель ответчика по первоначальному иску - СНТ "Вишневый сад", извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске Т. отказать.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Т. отказано полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично: судом признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 29 декабря 1993 года N 22145, выданное главой администрации Чеховского района на имя Т. на земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключены из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010210:114, площадью 0,12 га, расположенном по вышеуказанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований администрации Чеховского муниципального района Московской области к Т. о признании недействительными материалов кадастрового дела по установлению местоположения границ земельного участка отказано.
Постановляя обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 23 ноября 1992 года N 1651 "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Вишневый сад" Ассоциации "Раритет" и выдачи свидетельств на право собственности на землю", за с/т "Вишневый сад" Ассоциации "Раритет" закреплены земли общего пользования, переданы в собственность земельные участки членам с/т "Вишневый сад" и выданы свидетельства на право собственности на землю. На момент принятия решения о предоставлении в собственность членов товарищества земельных участок, Т. в списках членов с/т "Вишневый сад" не значился.
На основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 23 ноября 1992 года N 1651 Т. органом местного самоуправления было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 29.12.1993 года N 22145, согласно которому на основании указанного постановления в собственность Т. был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, находящийся по адресу: Московская область. Чеховский район, садоводческое товарищество "Вишневый сад", в районе д. Прохорово, участок <...>.
На основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.12.1993 года N 22144 в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о спорном земельном участке <...>, которому был присвоен кадастровый номер 50:31:0010210:114, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела и не оспаривалось сторонами.
Государственная регистрация права собственности Т. на вышеуказанный земельный участок не произведена, так как Т. не были представлены правоустанавливающие документы на землю.
На момент рассмотрения спора в суде собственницей земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Вишневый сад" является Б., что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось сторонами. Б. является членом товарищества, задолженности по оплате членских взносов не имеет.
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:31:0030226:101, границы земельного участка установлены на местности и соответствуют результатам межевания, площадь участка составляет 1 210 +/- 25 кв. м.
Право собственности Б. возникло на основании постановления от 22 ноября 1992 года N 1651 с приложением к постановлению выписки из списка, выданной за подписью председателя Райкомзема.
На земельном участке <данные изъяты> в СНТ "Вишневый сад" расположены объекты недвижимого имущества, в том числе баня и иные хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности Б.
При рассмотрении данного спора право собственности Б. не оспаривалось, так же как не были заявлены требования в отношении прав Т. на участок, принадлежащий на праве собственности Б.
Судом было установлено, что в архив Чеховского отдела Управления Росреестра по Московской области вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> в с/т "Вишневый сад" не поступали, на момент выдачи Т. на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 23 ноября 1992 года N 1651 "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Вишневый сад" Ассоциации "Раритет" и выдачи свидетельств на право собственности на землю" свидетельства о праве собственности на землю от 29 декабря 1993 года N 22145 земельный участок принадлежал на праве собственности Б., право собственности которой зарегистрировано и не оспорено Т.
Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 23 ноября 1992 года N 21651 "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Вишневый сад" Ассоциации "Раритет" и выдачи свидетельств на право собственности на землю", членам с/т "Вишневый сад", которое расположено в с. Мещерское Чеховского района Московской области, выдавались земельные участки в собственность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального уточненного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 6 (п. 2), 11, 15, 29, 35 (п. 1) ЗК РФ, ст. ст. 8, 209, (п. 1), 261 (п. 1), 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59 ГПК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 7 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", ст. ст. 18, 23, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., который действовал на момент предоставления Т. земельного участка, Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей" от 09.03.1992 г., указал на то, что при рассмотрении спора в суде Т. не были представлены документы, подтверждающие его членство в СНТ "Вишневый сад", как на момент принятия постановления органа местного самоуправления, так и на момент рассмотрения спора в суде, также как не были представлены документы об оплате членских и целевых взносов. Также из представленных документов со стороны СНТ "Вишневый сад" усматривается, что членом товарищества Т. не является, собственницей участка <...> является член товарищества Б.
Суд критически отнесся к доводам Т. о том, что указанный в свидетельстве на имя Т. адрес не соответствует данным с/т "Вишневый сад", так как в указанном постановлении - правоустанавливающем документе на земельные участки - не содержится сведений о выделении земельных участков в ином СНТ.
Также судом было установлено, что отвод земельного участка Т. на момент выдачи свидетельства о праве собственности по состоянию на 1993 год не производился, при рассмотрении данного спора Т. требование об установлении месторасположения границ земельного участка заявлено не было, доказательств наличия земельного участка в натуре Т. суду представлено не было. Доводы Т., согласно выводам суда, основаны на наличии свидетельства о праве собственности на землю, а также на наличии сведений в ГКН, внесенных на основании оспариваемого свидетельства.
Т., заявляя о своих правах на спорный земельный участок, не представил суду доказательств наличия по указанному адресу земельного участка, так же как и отсутствуют сведения о границах и координатах участка.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, поскольку оспариваемое свидетельство является недействительным, так как земельный участок отсутствует, сведения из ГКН в отношении спорного земельного участка подлежат исключению ввиду отсутствия объекта недвижимого имущества.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Т. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что по состоянию на 17.09.2014 года сведения о наличии зарегистрированных прав на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0010210:114, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют, что подтверждается копией выписки из ЕГРП; в постановлении о выделении земельных участков указаны как Т., так и Б.; Б. не является членом СНТ "Вишневый сад" ассоциации "Раритет"; тот факт, что в книги регистрации свидетельств о праве собственности не значится свидетельство на имя Т., не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. и представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области, наделенные соответствующими полномочиями по доверенностям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей Б. и администрации Чеховского муниципального района Московской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)