Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 г.
по делу N А40-81682/2014 (135-673), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (ИНН 7743085053, ОГРН 1047743015462)
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от ответчика: Сорокин В.А. по дов. от 01.01.2014 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 901 749 руб. 78 коп., пени в размере 235 082 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено - Правительство Москвы.
Встречный иск возвращен ответчику определением суда от 27.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и принять по делу новый судебный акт. Также ответчик подал жалобу на определение суда 27.01.2015 г., однако, в заседании суда доводы жалобы на определение суда не поддержал.
В судебном заседании представитель истца, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил для приобщения к материалам дела кадастровую выписку о земельном участке, из государственного кадастра недвижимости, с указанием вида разрешенного использования земельного участка.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между 28.11.2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-09-025277, по которому земельный участок общей площадью 3300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 23, в том числе: земельный участок N 1 площадью 1260 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды под проектирование, строительство и эксплуатацию многофункционального торгового центра; земельный участок N 2 площадью 2040 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды под благоустройство территории.
Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре за номером 77-01/05-1019/2003-1179 от 22.01.2014 г.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность за период с 4 квартала 2012 г. по 2 квартал 2013 г. (21.06.2013 г.) в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 4 квартала 2012 г. по 2 квартал 2013 г. в размере 901 749 руб. 78 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.2 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от размера платежа, за период с 20.12.2012 г. по 21.06.2013 г. в размере 235 082 руб. 60 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что земельный участок не предназначен с 2005 г. для строительства Торгового центра, а предназначен для целей строительства жилого дома, однако, расчет размера арендной платы в 2012, 2013 годах произведен истцом без учета изменения вида разрешенного использования земельного участка. В связи с чем, как полагает ответчик, оснований для начисления размера арендной платы по условиям договора N М-09-025277 от 28.11.2003 г. у истца не имелось.
Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание что согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в целях более точного отражения стоимости земельного участка в сложившейся ситуации обоснован переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города. Установить, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.
Так как ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Согласно выписке от 30.04.2013 г. из государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка, арендатором которого является ответчик, указано, что земельный участок предназначен под строительство и эксплуатацию многофункционального торгового центра.
Вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка в установленном законом порядке не изменялся.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, заключая договор аренды, согласился с тем, что цена по этому договору устанавливается из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок является неразграниченным, вид разрешенного использования земельного участка не изменен, договор аренды земельного участка между сторонами не расторгнут, каких-либо изменений в условия договора аренды земельного участка как по размеру арендной платы, так и по изменению вида разрешенного использования земельного участка сторонами не внесены, основания для применения иной ставки арендной платы, используемой при расчете жилого дома, отсутствуют.
Ссылки ответчика о том, что в связи с не внесением изменений в условия договора аренды земельного участка в отношении арендодателя, истец не вправе взыскивать с ответчика арендную плату по спорному договору аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.
С 20.02.2013 г. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы. В п. 1 указано, что Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности):
- - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы;
- - предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
С принятием Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу пунктом 15 Положения является преемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Таким образом, истец - Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим арендодателем по договору аренды земельного участка N М-09-025277 от 28.11.2003 г. и наделен правом взимания арендной платы, и без внесения изменений по спорному договору в указании арендодателя, поскольку преемство является функциональным.
Обжалуя определение суда от 27.01.2015 г., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и определение от 27.01.2015 г. по делу N А40-81682/2014(135-673) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (ИНН 7743085053, ОГРН 1047743015462) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 09АП-18345/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81682/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 09АП-18345/2015
Дело N А40-81682/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 г.
по делу N А40-81682/2014 (135-673), принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (ИНН 7743085053, ОГРН 1047743015462)
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по дов. от 30.12.2014 г.;
- от ответчика: Сорокин В.А. по дов. от 01.01.2014 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 901 749 руб. 78 коп., пени в размере 235 082 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено - Правительство Москвы.
Встречный иск возвращен ответчику определением суда от 27.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и принять по делу новый судебный акт. Также ответчик подал жалобу на определение суда 27.01.2015 г., однако, в заседании суда доводы жалобы на определение суда не поддержал.
В судебном заседании представитель истца, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил для приобщения к материалам дела кадастровую выписку о земельном участке, из государственного кадастра недвижимости, с указанием вида разрешенного использования земельного участка.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между 28.11.2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-09-025277, по которому земельный участок общей площадью 3300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 23, в том числе: земельный участок N 1 площадью 1260 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды под проектирование, строительство и эксплуатацию многофункционального торгового центра; земельный участок N 2 площадью 2040 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды под благоустройство территории.
Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре за номером 77-01/05-1019/2003-1179 от 22.01.2014 г.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность за период с 4 квартала 2012 г. по 2 квартал 2013 г. (21.06.2013 г.) в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 4 квартала 2012 г. по 2 квартал 2013 г. в размере 901 749 руб. 78 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.2 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от размера платежа, за период с 20.12.2012 г. по 21.06.2013 г. в размере 235 082 руб. 60 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что земельный участок не предназначен с 2005 г. для строительства Торгового центра, а предназначен для целей строительства жилого дома, однако, расчет размера арендной платы в 2012, 2013 годах произведен истцом без учета изменения вида разрешенного использования земельного участка. В связи с чем, как полагает ответчик, оснований для начисления размера арендной платы по условиям договора N М-09-025277 от 28.11.2003 г. у истца не имелось.
Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание что согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в целях более точного отражения стоимости земельного участка в сложившейся ситуации обоснован переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города. Установить, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.
Так как ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Согласно выписке от 30.04.2013 г. из государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка, арендатором которого является ответчик, указано, что земельный участок предназначен под строительство и эксплуатацию многофункционального торгового центра.
Вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка в установленном законом порядке не изменялся.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, заключая договор аренды, согласился с тем, что цена по этому договору устанавливается из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок является неразграниченным, вид разрешенного использования земельного участка не изменен, договор аренды земельного участка между сторонами не расторгнут, каких-либо изменений в условия договора аренды земельного участка как по размеру арендной платы, так и по изменению вида разрешенного использования земельного участка сторонами не внесены, основания для применения иной ставки арендной платы, используемой при расчете жилого дома, отсутствуют.
Ссылки ответчика о том, что в связи с не внесением изменений в условия договора аренды земельного участка в отношении арендодателя, истец не вправе взыскивать с ответчика арендную плату по спорному договору аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.
С 20.02.2013 г. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы. В п. 1 указано, что Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности):
- - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы;
- - предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.
С принятием Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу пунктом 15 Положения является преемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Таким образом, истец - Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим арендодателем по договору аренды земельного участка N М-09-025277 от 28.11.2003 г. и наделен правом взимания арендной платы, и без внесения изменений по спорному договору в указании арендодателя, поскольку преемство является функциональным.
Обжалуя определение суда от 27.01.2015 г., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и определение от 27.01.2015 г. по делу N А40-81682/2014(135-673) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (ИНН 7743085053, ОГРН 1047743015462) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)