Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т"): Вольникова Д.С., представителя на основании доверенности от 01.08.2014, паспорта;
- от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Наболь Е.А., представителя на основании доверенности от 29.07.2014 N 14/5920-дг, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2465264698, ОГРН 1112468077611)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июня 2014 года по делу N А33-23079/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2465264698, ОГРН 1112468077611) (далее - ООО "Волга-Т", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения администрации от 15.11.2013 N 2829-арх "Об отмене распоряжений администрации города Красноярска N 789-ж от 25.04.2012, N 777-арх от 26.07.2012, N 1925-арх от 13.11.2012".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ДМИиЗО); Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент градостроительства).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-23079/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Волга-Т" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - ответчиком не указана конкретная норма права, которой противоречит отмененные администрацией акты - распоряжения администрации города Красноярска от 25.04.2012 N 789-ж, от 26.07.2012 N 777-арх, от 13.11.2012 N 1925-арх;
- - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что первоначально с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волга-Т" (ИНН 2463074282, ОГРН 1052463074388); доказательств того, что в распоряжении от 25.04.2012 N 789-ж администрацией допущена техническая ошибка (опечатка) (в части указания неверного ИНН - вместо 2465264698, указан 2463074282) в материалах дела не имеется; работа по сбору согласовательных документов (согласований), проектные работы осуществлялись заявителем;
- - вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует основному виду разрешенного использования, не обоснован, поскольку на данном земельном участке предполагалось размещение объектов, относящихся к основному виду разрешенного использования (склады) и дополнительному виду разрешенного использования (гаражи, контрольно-пропускные пункты);
- - полагая, что строительство заявленных обществом объектов капитального строительства на спорном земельном участке не соответствует основному виду разрешенного использования, администрация, тем не менее, предоставила соседние земельные участки иному хозяйствующему субъекту - закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая компании "Союз" - для строительства аналогичных объектов, при этом каких-либо мер, направленных на изъятие земельных участков из владения (пользования) у данного лица, ответчиком не принимается; указанный довод судом первой инстанции не оценивался;
- - в материалах дела нет доказательств того, что возводимые заявителем объекты капитального строительства являются опасными для жизни и здоровья граждан; запланированные к застройке объекты имеют социальный характер;
- - суд первой инстанции не учел, что на спорном земельном участке размещены объекты незавершенного строительства, принадлежащие заявителю; в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Администрации города Красноярска, ДМИиЗО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Департамента градостроительства в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем ООО "Волга-Т" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии сведений о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания (ООО ППК) "Волга" по состоянию на 20.06.2014; сведения о юридическом лице закрытое акционерное общество производственно-коммерческая компания (ЗАО ПСК) "Союз" по состоянию на 03.07.2014.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого решения; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.
Представителем общества также заявлено ходатайство о фальсификации (подлоге) доказательств, а именно: доверенности на имя Коневой Е.С. от 07.07.2010 и пакета учредительных документов ООО "Волга-Т".
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации (подлоге) доказательств, поскольку ООО "Волга-Т" имело возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции (из аудиозаписи судебного заседания от 04.06.2014 следует, что лица, участвующие в деле ссылались на соответствующие доказательства и давали им свою оценку). Документы, приложенные к данному ходатайству, возвращены представителю заявителя под расписку.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волга-Т" (ИНН 2463003108, ОГРН 1022402121565) обратилось в уполномоченный орган Администрации с заявлением N 29/01 о рассмотрении возможности выделения земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, общей площадью 3654 кв. м, используемого под временную автостоянку ООО "Волга-Т", под строительство многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка.
Градостроительной комиссией Департамента градостроительства принято решение, оформленное выпиской от 18.10.2011 N 40, о согласовании ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108) предоставления заявленного земельного участка для строительства гаражей.
Извещением от 20.10.2011 N 15827 Управлением архитектуры администрации города Красноярска разрешено ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108) производить сбор согласований по указанному участку в срок до 20.01.2012.
28.12.2011 ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) обратилось в уполномоченный орган администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока извещения от 20.10.2011 N 15827.
Письмом от 13.01.2012 данный срок продлен ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) до 20.03.2012.
19.03.2012 ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) обратилось к заместителю Главы города Красноярска - руководителю департамента градостроительства с заявлением (вх. N 2043-ек от 19.03.2012) о подготовке акта о выборе земельного участка и распоряжения о предварительном согласовании места размещения многоэтажных этажей в надземном исполнении по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11.
Распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2012 N 789-ж ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) предварительно согласовано место размещения многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4742 кв. м, в том числе 460 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11; утвержден акт о выборе земельного участка от 29.03.2012; указанный участок передан в аренду ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) на один год.
По обращению заявителя распоряжением администрации города Красноярска N 777-арх внесены изменения в распоряжение администрации города от 25.04.2012 N 789-ж, в пункте 1 заменен номер ИНН с 2463074282 на 2465264698.
31.08.2012 между ДМИиЗО (арендодатель) и ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) (арендатор) заключен договор аренды N 1640, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 01 00 163:0114, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4742 кв. м, в том числе 460 кв. м - охранная зона инженерных сетей (приложение 1).
ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) обратилось к заместителю Главы города Красноярска - руководителю департамента градостроительства с заявлением от 08.10.2012 вх. N 9838-ек о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, для строительства многоэтажных гаражей сроком на 3 года.
Распоряжением администрации города Красноярска от 07.11.2012 N 1842-арх утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, площадью 4742 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11.
Распоряжением администрации города Красноярска от 13.11.2012 N 1925-арх предоставлен в аренду на три года ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:01001163:1530 площадью 4 742 кв. м, в том числе 460 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, для строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части. Данным распоряжением признаны утратившими силу пункты 1, 3 распоряжения администрации города от 25.04.2012 N 789-ж "О предварительном согласовании ООО "Волга-Т" места размещения объекта".
16.01.2013 между ДМИиЗО (арендодатель) и ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) (арендатор) заключен договор аренды N 129, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, для использования в целях строительства многоэтажных гаражей в наземном исполнении с использованием подземной части в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4742 кв. м, в том числе 460 кв. м - охранная зона инженерных сетей (приложение 1). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 18.02.2013.
Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Т" выдано разрешение на строительство от 01.10.2013 N RU24308000-01/8465-дг сроком действия до 01.04.2015. Распоряжением администрации города Красноярска от 15.11.2013 N 2828-арх данное разрешение отменено.
Распоряжением администрации города Красноярска от 15.11.2013 N 2829-арх отменены распоряжения администрации города Красноярска от 25.04.2012 N 789-ж, от 26.07.2012 N 777-арх, от 13.11.2012 N 1925-арх.
Согласно кадастровым паспортам от 18.12.2013 N N 24/13-617609, 24/13-617655, 24/13-616304 степени готовности объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Попова, 11, стр. 1, стр. 2 и стр. 3, составляют 10%.
За ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Попова, 11, стр. 1 и стр. 3, что подтверждается свидетельствами от 20.02.2014 серия 24ЕЛ N 261041, N 261042 соответственно.
Полагая, что распоряжение администрации города Красноярска от 15.11.2013 N 2829-арх нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства обратилось ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282, ОГРН 1052463074388); в распоряжении от 25.04.2012 N 789-ж администрацией не допущена техническая ошибка (опечатка) (в части указания неверного ИНН - вместо 2465264698, указано 2463074282).
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактически обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.09.2011 ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108, ОГРН 1022402121565) обратилось в уполномоченный орган Администрации с заявлением N 29/01 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, общей площадью 3654 кв. м, для строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка. В последующем - 28.12.2011 ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) - обратилось в уполномоченный орган администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока извещения от 20.10.2011 N 15827, выданное ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108).
Доказательств того, что ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282, ОГРН 1052463074388) обращалось с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка; предоставляло какие-либо документы в адрес ответчика (его структурные подразделения) в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела учредительные документы, а равно как доверенность от указанного общества на имя Коневой Е.С., не могут, по мнению суда апелляционной инстанции служить безусловным доказательством, подтверждающим факт обращения ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) с первоначальным заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, поскольку установить тот факт, что учредительные документы именно этого общества были приложены к заявлению о предоставлении спорного земельного участка для строительства, не представляется возможным. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Коневой Е.С. (том 2, л.д. 91) не свидетельствует об обратном, поскольку из указанной доверенности следует, что данная доверенность выдана Дрокиным В.А. - директором ООО "Волга-Т", имеющим ИНН - 2460033908, т.е. фактически иным юридическим лицом с аналогичным названием. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что Конева Е.С. обращалась в адрес ответчика (его структурные подразделения), действуя от имени ООО "Волга-Т", имеющего ИНН - 2460033908; имеющиеся в материалах дела документы, подписанные Коневой Е.С., были подписаны ей как директором ООО "Волга-Т" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - Конева Е.С. является директором ООО "Волга-Т", имеющим ИНН 2465264698).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что первоначально с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2463074282, ОГРН 1052463074388); в распоряжении от 25.04.2012 N 789-ж администрацией не допущена техническая ошибка (опечатка) (в части указания неверного ИНН - вместо 2465264698, указано 2463074282).
Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
При этом, исходя из статей 4, 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Как указывалось выше, 26.09.2011 ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108, ОГРН 1022402121565) обратилось уполномоченный орган Администрации с заявлением N 29/01 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, общей площадью 3654 кв. м, для строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка.
Градостроительной комиссией Департамента градостроительства принято решение, оформленное выпиской от 18.10.2011 N 40, о согласовании ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108) предоставления заявленного земельного участка для строительства гаражей.
Вместе с этим, как следует из указанной документа - выписки Градостроительной комиссией Департамента градостроительства от 18.10.2011 N 40 (том 2, л.д. 89) ранее (в период с 2010 по 2011 год) на вышеуказанный земельный участок претендовали иные хозяйствующие субъекты, а именно: ЗАО СПК "Союз", ООО "Волга-Т", ООО "Классик-Денталь".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик (его структурные подразделения), располагая о наличии интереса нескольких лиц (хозяйствующих субъектов) земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, не мог принять решение о предоставлении данного участка без проведения торгов.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обратилось ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108, ОГРН 1022402121565). Указанному обществу Извещением от 20.10.2011 N 15827 Управлением архитектуры администрации города Красноярска разрешено производить сбор согласований по указанному участку в срок до 20.01.2012. Вместе с тем, 28.12.2011 иное юридическое лицо - ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) - обратилось в уполномоченный орган администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока извещения от 20.10.2011 N 15827, выданное ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108).
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что два разных юридических лица - "Волга-Т" (ИНН 2463003108) и ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) - были заинтересованы в получении во временное владение (пользование) один земельный участок. Следовательно, у ответчика не было правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание на то, что исходя из системного анализа статьей 4, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка может обратиться любое физическое или юридическое лицо; на основании данного обращения уполномоченный орган обязан совершить ряд действий, связанных с рассмотрением данного заявления и разрешением вопроса о возможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка, при этом, замена заявителя на различных стадиях разрешения вопроса о возможности предоставления земельного участка не предусмотрена земельным законодательством. Персонификация заявления, а также последующая работа по данному заявлению, необходима для соблюдения баланса частного и публичного. Подмена одного заявителя другим в процессе разрешения вопроса о возможности предоставления земельного участка по конкретному обращению - недопустима.
Таким образом, администрация г. Красноярска (в лице своих структурных подразделений) установив, что с заявлением о продлении срок действия Изведения от 20.10.2011 N 15827 обратилось иное юридическое лицо - "Волга-Т" (ИНН 2465264698), должно было расценить данное обращение как самостоятельное заявление о предоставлении спорного земельного участка для строительства.
Тот факт, что со стороны ответчика указанных действий совершено не было, (ответчик фактически продолжил процедуру согласования спорного земельного участка, установленную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации), не может свидетельствовать о законности указанных действий администрации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией г. Красноярска существенно нарушена процедура предоставления спорного земельного участка ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698), установленная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также исходил из того, что размещение гаражей (с использованием подземной части) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, предусмотрено только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, тогда как размещение на земельном участке объектов капитального строительства, относящегося к вспомогательному виду разрешенного использования, без объектов, относящихся к основному виду разрешенного использования, - недопустимо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты; виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.
В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.
В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).
Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.
Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен действующими нормативными актами.
Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Поэтому для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а при включении его (их) в кадастр недвижимости в качестве второго и последующих видов использования (что допускается) кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей (подпункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39).
Данный вывод соответствует практике применения указанных норм, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11.
Как следует из материалов дела, в том числе договора аренды земельного участка от 31.08.2012 N 1640 (т. 1, л.д. 33), межевому плану от 14.09.2012 (т. 1, л.д. 44), кадастровому паспорту от 01.10.2012 N 24/12-294232 (т. 1, л.д. 56), аренды земельного участка от 16.01.2013 N 129 (т. 1, л.д. 67), разрешения на строительства от 01.10.2013 N RU24380000-01/8465-дг (т. 1, л.д. 78), распоряжения администрации от 25.04.2012 N 789-ж "О предварительном согласовании места размещения объекта" (т. 1, л.д. 186), распоряжения администрации от 13.11.2012 N 1925-арх "О предоставлении земельного участка" (т. 1, л.д. 189), спорный земельный участок ООО "Волга-Т" для строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и др.
Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска, согласно которым, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Статьей 6 Правил землепользования и застройки города Красноярска предусмотрены требования, аналогичные вышеизложенным, о том, что вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Как следует из акта выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, а также из градостроительного плана земельного участка, спорный земельный участок располагается на территории зоны П. 3, испрашиваемый объект соответствует вспомогательному виду разрешенного использования.
Довод заявителя о том, что на данном земельном участке предполагалось размещение объектов, относящихся к основному виду разрешенного использования (склады) и дополнительному виду разрешенного использования (гаражи, контрольно-пропускные пункты), не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения о предоставлении ООО "Волга-Т" в аренду земельного участка, администрацией г. Красноярска были существенно нарушены требования земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Статьей 59 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, предусмотрено, что правовые акты города могут быть изменены, отменены либо их действие полностью или частично приостановлено органами и должностными лицами, их принявшими.
Таким образом, компетентный орган местного самоуправления при осуществлении публичных функций вправе отменить ранее вынесенное распоряжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Поскольку распоряжения администрации города Красноярска от 25.04.2012 N 789-ж "О предварительном согласовании земельного участка", от 26.07.2012 N 777-арх "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 25.04.2012 N 789-ж", от 13.11.2012 N 1925-арх "О предоставлении земельного участка", изданы с существенным нарушением вышеуказанных норм земельного и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у администрации г. Красноярска имелись основания для отмены вышеуказанных актов в порядке самоконтроля.
Довод общества о том, что ответчиком не указана конкретная норма права, которой противоречит отмененные администрацией акты - распоряжения администрации города Красноярска от 25.04.2012 N 789-ж, от 26.07.2012 N 777-арх, от 13.11.2012 N 1925-арх, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт того, что данные ненормативные правовые акты приняты с существенным нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого, в оспариваемом распоряжении ответчиком указаны мотивы для принятия данных ненормативных правовых актов - "в связи с наличием ряда существенных нарушений, допущенных при проведении процедуры предоставления ООО "Волга-Т" земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта".
Указание общества о том, что администрация предоставила соседние земельные участки иному хозяйствующему субъекту - ЗАО ПКК "Союз" - для строительства аналогичных объектов; каких-либо мер, направленных на изъятие земельных участков из владения (пользования) у данного лица, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является проверка на соответствие требованиям действующего законодательства действий администрации, связанных с изданием распоряжения от 15.11.2013 N 2829-арх "Об отмене распоряжений администрации города Красноярска N 789-ж от 25.04.2012, N 777-арх от 26.07.2012, N 1925-арх от 13.11.2012", а не проверка законности издания ответчиком соответствующих актов о предоставлении земельных участков иным юридическим лицам.
Доводы заявителя о том, что на спорном земельном участке размещены объекты незавершенного строительства, принадлежащие заявителю; в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; в материалах дела нет доказательств того, что возводимые заявителем объекты капитального строительства являются опасными для жизни и здоровья граждан; запланированные к застройке объекты имеют социальный характер, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что процедура предоставления земельного участка была соблюдена администрацией г. Красноярска, а равно как не опровергают вышеуказанных выводов.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-23079/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Волга-Т").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-23079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-23079/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А33-23079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т"): Вольникова Д.С., представителя на основании доверенности от 01.08.2014, паспорта;
- от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Наболь Е.А., представителя на основании доверенности от 29.07.2014 N 14/5920-дг, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2465264698, ОГРН 1112468077611)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июня 2014 года по делу N А33-23079/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2465264698, ОГРН 1112468077611) (далее - ООО "Волга-Т", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения администрации от 15.11.2013 N 2829-арх "Об отмене распоряжений администрации города Красноярска N 789-ж от 25.04.2012, N 777-арх от 26.07.2012, N 1925-арх от 13.11.2012".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ДМИиЗО); Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент градостроительства).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-23079/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Волга-Т" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - ответчиком не указана конкретная норма права, которой противоречит отмененные администрацией акты - распоряжения администрации города Красноярска от 25.04.2012 N 789-ж, от 26.07.2012 N 777-арх, от 13.11.2012 N 1925-арх;
- - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что первоначально с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волга-Т" (ИНН 2463074282, ОГРН 1052463074388); доказательств того, что в распоряжении от 25.04.2012 N 789-ж администрацией допущена техническая ошибка (опечатка) (в части указания неверного ИНН - вместо 2465264698, указан 2463074282) в материалах дела не имеется; работа по сбору согласовательных документов (согласований), проектные работы осуществлялись заявителем;
- - вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует основному виду разрешенного использования, не обоснован, поскольку на данном земельном участке предполагалось размещение объектов, относящихся к основному виду разрешенного использования (склады) и дополнительному виду разрешенного использования (гаражи, контрольно-пропускные пункты);
- - полагая, что строительство заявленных обществом объектов капитального строительства на спорном земельном участке не соответствует основному виду разрешенного использования, администрация, тем не менее, предоставила соседние земельные участки иному хозяйствующему субъекту - закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая компании "Союз" - для строительства аналогичных объектов, при этом каких-либо мер, направленных на изъятие земельных участков из владения (пользования) у данного лица, ответчиком не принимается; указанный довод судом первой инстанции не оценивался;
- - в материалах дела нет доказательств того, что возводимые заявителем объекты капитального строительства являются опасными для жизни и здоровья граждан; запланированные к застройке объекты имеют социальный характер;
- - суд первой инстанции не учел, что на спорном земельном участке размещены объекты незавершенного строительства, принадлежащие заявителю; в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Администрации города Красноярска, ДМИиЗО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Департамента градостроительства в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем ООО "Волга-Т" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии сведений о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания (ООО ППК) "Волга" по состоянию на 20.06.2014; сведения о юридическом лице закрытое акционерное общество производственно-коммерческая компания (ЗАО ПСК) "Союз" по состоянию на 03.07.2014.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого решения; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.
Представителем общества также заявлено ходатайство о фальсификации (подлоге) доказательств, а именно: доверенности на имя Коневой Е.С. от 07.07.2010 и пакета учредительных документов ООО "Волга-Т".
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации (подлоге) доказательств, поскольку ООО "Волга-Т" имело возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции (из аудиозаписи судебного заседания от 04.06.2014 следует, что лица, участвующие в деле ссылались на соответствующие доказательства и давали им свою оценку). Документы, приложенные к данному ходатайству, возвращены представителю заявителя под расписку.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волга-Т" (ИНН 2463003108, ОГРН 1022402121565) обратилось в уполномоченный орган Администрации с заявлением N 29/01 о рассмотрении возможности выделения земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, общей площадью 3654 кв. м, используемого под временную автостоянку ООО "Волга-Т", под строительство многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка.
Градостроительной комиссией Департамента градостроительства принято решение, оформленное выпиской от 18.10.2011 N 40, о согласовании ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108) предоставления заявленного земельного участка для строительства гаражей.
Извещением от 20.10.2011 N 15827 Управлением архитектуры администрации города Красноярска разрешено ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108) производить сбор согласований по указанному участку в срок до 20.01.2012.
28.12.2011 ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) обратилось в уполномоченный орган администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока извещения от 20.10.2011 N 15827.
Письмом от 13.01.2012 данный срок продлен ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) до 20.03.2012.
19.03.2012 ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) обратилось к заместителю Главы города Красноярска - руководителю департамента градостроительства с заявлением (вх. N 2043-ек от 19.03.2012) о подготовке акта о выборе земельного участка и распоряжения о предварительном согласовании места размещения многоэтажных этажей в надземном исполнении по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11.
Распоряжением администрации города Красноярска от 25.04.2012 N 789-ж ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) предварительно согласовано место размещения многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4742 кв. м, в том числе 460 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11; утвержден акт о выборе земельного участка от 29.03.2012; указанный участок передан в аренду ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) на один год.
По обращению заявителя распоряжением администрации города Красноярска N 777-арх внесены изменения в распоряжение администрации города от 25.04.2012 N 789-ж, в пункте 1 заменен номер ИНН с 2463074282 на 2465264698.
31.08.2012 между ДМИиЗО (арендодатель) и ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) (арендатор) заключен договор аренды N 1640, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 01 00 163:0114, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4742 кв. м, в том числе 460 кв. м - охранная зона инженерных сетей (приложение 1).
ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) обратилось к заместителю Главы города Красноярска - руководителю департамента градостроительства с заявлением от 08.10.2012 вх. N 9838-ек о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, для строительства многоэтажных гаражей сроком на 3 года.
Распоряжением администрации города Красноярска от 07.11.2012 N 1842-арх утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, площадью 4742 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11.
Распоряжением администрации города Красноярска от 13.11.2012 N 1925-арх предоставлен в аренду на три года ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:01001163:1530 площадью 4 742 кв. м, в том числе 460 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, для строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части. Данным распоряжением признаны утратившими силу пункты 1, 3 распоряжения администрации города от 25.04.2012 N 789-ж "О предварительном согласовании ООО "Волга-Т" места размещения объекта".
16.01.2013 между ДМИиЗО (арендодатель) и ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) (арендатор) заключен договор аренды N 129, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, для использования в целях строительства многоэтажных гаражей в наземном исполнении с использованием подземной части в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4742 кв. м, в том числе 460 кв. м - охранная зона инженерных сетей (приложение 1). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 18.02.2013.
Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Т" выдано разрешение на строительство от 01.10.2013 N RU24308000-01/8465-дг сроком действия до 01.04.2015. Распоряжением администрации города Красноярска от 15.11.2013 N 2828-арх данное разрешение отменено.
Распоряжением администрации города Красноярска от 15.11.2013 N 2829-арх отменены распоряжения администрации города Красноярска от 25.04.2012 N 789-ж, от 26.07.2012 N 777-арх, от 13.11.2012 N 1925-арх.
Согласно кадастровым паспортам от 18.12.2013 N N 24/13-617609, 24/13-617655, 24/13-616304 степени готовности объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Попова, 11, стр. 1, стр. 2 и стр. 3, составляют 10%.
За ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Попова, 11, стр. 1 и стр. 3, что подтверждается свидетельствами от 20.02.2014 серия 24ЕЛ N 261041, N 261042 соответственно.
Полагая, что распоряжение администрации города Красноярска от 15.11.2013 N 2829-арх нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства обратилось ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282, ОГРН 1052463074388); в распоряжении от 25.04.2012 N 789-ж администрацией не допущена техническая ошибка (опечатка) (в части указания неверного ИНН - вместо 2465264698, указано 2463074282).
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактически обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.09.2011 ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108, ОГРН 1022402121565) обратилось в уполномоченный орган Администрации с заявлением N 29/01 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, общей площадью 3654 кв. м, для строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка. В последующем - 28.12.2011 ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) - обратилось в уполномоченный орган администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока извещения от 20.10.2011 N 15827, выданное ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108).
Доказательств того, что ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282, ОГРН 1052463074388) обращалось с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка; предоставляло какие-либо документы в адрес ответчика (его структурные подразделения) в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела учредительные документы, а равно как доверенность от указанного общества на имя Коневой Е.С., не могут, по мнению суда апелляционной инстанции служить безусловным доказательством, подтверждающим факт обращения ООО "Волга-Т" (ИНН 2463074282) с первоначальным заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, поскольку установить тот факт, что учредительные документы именно этого общества были приложены к заявлению о предоставлении спорного земельного участка для строительства, не представляется возможным. Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Коневой Е.С. (том 2, л.д. 91) не свидетельствует об обратном, поскольку из указанной доверенности следует, что данная доверенность выдана Дрокиным В.А. - директором ООО "Волга-Т", имеющим ИНН - 2460033908, т.е. фактически иным юридическим лицом с аналогичным названием. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что Конева Е.С. обращалась в адрес ответчика (его структурные подразделения), действуя от имени ООО "Волга-Т", имеющего ИНН - 2460033908; имеющиеся в материалах дела документы, подписанные Коневой Е.С., были подписаны ей как директором ООО "Волга-Т" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - Конева Е.С. является директором ООО "Волга-Т", имеющим ИНН 2465264698).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что первоначально с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ИНН 2463074282, ОГРН 1052463074388); в распоряжении от 25.04.2012 N 789-ж администрацией не допущена техническая ошибка (опечатка) (в части указания неверного ИНН - вместо 2465264698, указано 2463074282).
Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
При этом, исходя из статей 4, 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между нескольким лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Как указывалось выше, 26.09.2011 ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108, ОГРН 1022402121565) обратилось уполномоченный орган Администрации с заявлением N 29/01 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, общей площадью 3654 кв. м, для строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка.
Градостроительной комиссией Департамента градостроительства принято решение, оформленное выпиской от 18.10.2011 N 40, о согласовании ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108) предоставления заявленного земельного участка для строительства гаражей.
Вместе с этим, как следует из указанной документа - выписки Градостроительной комиссией Департамента градостроительства от 18.10.2011 N 40 (том 2, л.д. 89) ранее (в период с 2010 по 2011 год) на вышеуказанный земельный участок претендовали иные хозяйствующие субъекты, а именно: ЗАО СПК "Союз", ООО "Волга-Т", ООО "Классик-Денталь".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик (его структурные подразделения), располагая о наличии интереса нескольких лиц (хозяйствующих субъектов) земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, не мог принять решение о предоставлении данного участка без проведения торгов.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обратилось ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108, ОГРН 1022402121565). Указанному обществу Извещением от 20.10.2011 N 15827 Управлением архитектуры администрации города Красноярска разрешено производить сбор согласований по указанному участку в срок до 20.01.2012. Вместе с тем, 28.12.2011 иное юридическое лицо - ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) - обратилось в уполномоченный орган администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока извещения от 20.10.2011 N 15827, выданное ООО "Волга-Т" (ИНН 2463003108).
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что два разных юридических лица - "Волга-Т" (ИНН 2463003108) и ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698) - были заинтересованы в получении во временное владение (пользование) один земельный участок. Следовательно, у ответчика не было правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание на то, что исходя из системного анализа статьей 4, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка может обратиться любое физическое или юридическое лицо; на основании данного обращения уполномоченный орган обязан совершить ряд действий, связанных с рассмотрением данного заявления и разрешением вопроса о возможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка, при этом, замена заявителя на различных стадиях разрешения вопроса о возможности предоставления земельного участка не предусмотрена земельным законодательством. Персонификация заявления, а также последующая работа по данному заявлению, необходима для соблюдения баланса частного и публичного. Подмена одного заявителя другим в процессе разрешения вопроса о возможности предоставления земельного участка по конкретному обращению - недопустима.
Таким образом, администрация г. Красноярска (в лице своих структурных подразделений) установив, что с заявлением о продлении срок действия Изведения от 20.10.2011 N 15827 обратилось иное юридическое лицо - "Волга-Т" (ИНН 2465264698), должно было расценить данное обращение как самостоятельное заявление о предоставлении спорного земельного участка для строительства.
Тот факт, что со стороны ответчика указанных действий совершено не было, (ответчик фактически продолжил процедуру согласования спорного земельного участка, установленную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации), не может свидетельствовать о законности указанных действий администрации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией г. Красноярска существенно нарушена процедура предоставления спорного земельного участка ООО "Волга-Т" (ИНН 2465264698), установленная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также исходил из того, что размещение гаражей (с использованием подземной части) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 11, предусмотрено только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования, тогда как размещение на земельном участке объектов капитального строительства, относящегося к вспомогательному виду разрешенного использования, без объектов, относящихся к основному виду разрешенного использования, - недопустимо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты; виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.
В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.
В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).
Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.
Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен действующими нормативными актами.
Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Поэтому для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а при включении его (их) в кадастр недвижимости в качестве второго и последующих видов использования (что допускается) кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей (подпункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39).
Данный вывод соответствует практике применения указанных норм, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11.
Как следует из материалов дела, в том числе договора аренды земельного участка от 31.08.2012 N 1640 (т. 1, л.д. 33), межевому плану от 14.09.2012 (т. 1, л.д. 44), кадастровому паспорту от 01.10.2012 N 24/12-294232 (т. 1, л.д. 56), аренды земельного участка от 16.01.2013 N 129 (т. 1, л.д. 67), разрешения на строительства от 01.10.2013 N RU24380000-01/8465-дг (т. 1, л.д. 78), распоряжения администрации от 25.04.2012 N 789-ж "О предварительном согласовании места размещения объекта" (т. 1, л.д. 186), распоряжения администрации от 13.11.2012 N 1925-арх "О предоставлении земельного участка" (т. 1, л.д. 189), спорный земельный участок ООО "Волга-Т" для строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и др.
Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 утверждены Правила землепользования и застройки города Красноярска, согласно которым, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Статьей 6 Правил землепользования и застройки города Красноярска предусмотрены требования, аналогичные вышеизложенным, о том, что вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Как следует из акта выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, а также из градостроительного плана земельного участка, спорный земельный участок располагается на территории зоны П. 3, испрашиваемый объект соответствует вспомогательному виду разрешенного использования.
Довод заявителя о том, что на данном земельном участке предполагалось размещение объектов, относящихся к основному виду разрешенного использования (склады) и дополнительному виду разрешенного использования (гаражи, контрольно-пропускные пункты), не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения о предоставлении ООО "Волга-Т" в аренду земельного участка, администрацией г. Красноярска были существенно нарушены требования земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Статьей 59 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, предусмотрено, что правовые акты города могут быть изменены, отменены либо их действие полностью или частично приостановлено органами и должностными лицами, их принявшими.
Таким образом, компетентный орган местного самоуправления при осуществлении публичных функций вправе отменить ранее вынесенное распоряжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Поскольку распоряжения администрации города Красноярска от 25.04.2012 N 789-ж "О предварительном согласовании земельного участка", от 26.07.2012 N 777-арх "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 25.04.2012 N 789-ж", от 13.11.2012 N 1925-арх "О предоставлении земельного участка", изданы с существенным нарушением вышеуказанных норм земельного и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у администрации г. Красноярска имелись основания для отмены вышеуказанных актов в порядке самоконтроля.
Довод общества о том, что ответчиком не указана конкретная норма права, которой противоречит отмененные администрацией акты - распоряжения администрации города Красноярска от 25.04.2012 N 789-ж, от 26.07.2012 N 777-арх, от 13.11.2012 N 1925-арх, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт того, что данные ненормативные правовые акты приняты с существенным нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого, в оспариваемом распоряжении ответчиком указаны мотивы для принятия данных ненормативных правовых актов - "в связи с наличием ряда существенных нарушений, допущенных при проведении процедуры предоставления ООО "Волга-Т" земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта".
Указание общества о том, что администрация предоставила соседние земельные участки иному хозяйствующему субъекту - ЗАО ПКК "Союз" - для строительства аналогичных объектов; каких-либо мер, направленных на изъятие земельных участков из владения (пользования) у данного лица, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является проверка на соответствие требованиям действующего законодательства действий администрации, связанных с изданием распоряжения от 15.11.2013 N 2829-арх "Об отмене распоряжений администрации города Красноярска N 789-ж от 25.04.2012, N 777-арх от 26.07.2012, N 1925-арх от 13.11.2012", а не проверка законности издания ответчиком соответствующих актов о предоставлении земельных участков иным юридическим лицам.
Доводы заявителя о том, что на спорном земельном участке размещены объекты незавершенного строительства, принадлежащие заявителю; в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; в материалах дела нет доказательств того, что возводимые заявителем объекты капитального строительства являются опасными для жизни и здоровья граждан; запланированные к застройке объекты имеют социальный характер, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что процедура предоставления земельного участка была соблюдена администрацией г. Красноярска, а равно как не опровергают вышеуказанных выводов.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-23079/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Волга-Т").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-23079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)