Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы считают, что, поскольку право собственности на долю дома, расположенного на земельном участке, было приобретено в установленном законом порядке, а их наследодатели владели земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу прямого указания закона к ним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района
на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П., Ф., Г. к Администрации Раменского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Г., представителя Ф., представителя П., адвоката Поляк М.И.
установила:
П. Ф., Г. обратились в суд к Администрации Раменского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок площадью 3357 кв. м, кадастровый номер 50:23:0070208:521 в долевом отношении по адресу: <данные изъяты>, г/п Удельная, <данные изъяты>, уч. 15.
В обосновании заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит дом по адресу: <данные изъяты>, г/п Удельная, <данные изъяты>, уч. 15, П. - 47/100 долей, Ф. - 47/100 долей и Г. - 6/100 долей. Свои доли они унаследовал после смерти своих правопредшественников. Вышеуказанный жилой дом находился на земельном участке общей площадью 3357 кв. м по данным ГКН. Поскольку право собственности на долю дома, расположенного на земельном участке, было приобретено в установленном законом порядке (в порядке универсального правопреемства), а их наследодатели владели данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу прямого указания закона к ним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица администрации г/п Удельная Раменского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 35 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Л. на основании договора был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (потом <данные изъяты> под строительство жилого дома. Участок был выделен из площади земельного участка по тому же адресу, принадлежащего наследникам Г. на основании решения исполкома Раменского горсовета от <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившем в законную силу <данные изъяты> г.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Удельная, <данные изъяты> за П. на 47/100 долей, за Ф. чем на 47/100 долей и за Г. на 6/100 долей.
Судом установлено, что дом, принадлежащей истцам на праве собственности, расположен на земельном участке площадью 3357 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцам перешло не только право на домовладение, но и на земельный участок.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в судебном решении, и находит их правильными и соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20223/2014
Требование: Об установлении фактов владения и пользования земельным участком и признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы считают, что, поскольку право собственности на долю дома, расположенного на земельном участке, было приобретено в установленном законом порядке, а их наследодатели владели земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу прямого указания закона к ним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20223/2014
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района
на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П., Ф., Г. к Администрации Раменского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Г., представителя Ф., представителя П., адвоката Поляк М.И.
установила:
П. Ф., Г. обратились в суд к Администрации Раменского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок площадью 3357 кв. м, кадастровый номер 50:23:0070208:521 в долевом отношении по адресу: <данные изъяты>, г/п Удельная, <данные изъяты>, уч. 15.
В обосновании заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит дом по адресу: <данные изъяты>, г/п Удельная, <данные изъяты>, уч. 15, П. - 47/100 долей, Ф. - 47/100 долей и Г. - 6/100 долей. Свои доли они унаследовал после смерти своих правопредшественников. Вышеуказанный жилой дом находился на земельном участке общей площадью 3357 кв. м по данным ГКН. Поскольку право собственности на долю дома, расположенного на земельном участке, было приобретено в установленном законом порядке (в порядке универсального правопреемства), а их наследодатели владели данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу прямого указания закона к ним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-го лица администрации г/п Удельная Раменского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 35 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Л. на основании договора был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (потом <данные изъяты> под строительство жилого дома. Участок был выделен из площади земельного участка по тому же адресу, принадлежащего наследникам Г. на основании решения исполкома Раменского горсовета от <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившем в законную силу <данные изъяты> г.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Удельная, <данные изъяты> за П. на 47/100 долей, за Ф. чем на 47/100 долей и за Г. на 6/100 долей.
Судом установлено, что дом, принадлежащей истцам на праве собственности, расположен на земельном участке площадью 3357 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцам перешло не только право на домовладение, но и на земельный участок.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в судебном решении, и находит их правильными и соответствующими материалам дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)