Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чученкова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Сладковской Е.В.,
Судей: Ельчаниновой Г.А. и Ениславской О.Л.,
При секретаре: И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к ГБУК "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Изборск" оставить без движения и предложить Л. в срок по (дата) устранить указанные в настоящем определении недостатки искового заявления, приложить к заявлению необходимые документы.
В случае невыполнения указанных требований суда в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить Л. со всеми приложенными к заявлению документами.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУК "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Изборск" о признании незаконным и нарушающим ее право собственности обследование принадлежащего ей земельного участка и хозяйственной постройки комиссией музея-заповедника, проведенное в рамках мониторинга территорий охранных зон объектов культурного наследия.
В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании договора дарения от (дата) 2009 года Л. является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>. Участок находится в охранной зоне Государственного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника "Изборск" и в соответствии с видом разрешенного использования используется истицей для ведения личного подсобного хозяйства.
(дата) 2013 года, в отсутствие Л., комиссия музея заповедника в составе директора К. и начальника отдела музеефикации и охраны памятников О. провела проверку соблюдения режима охранной зоны музея-заповедника. При проведении проверки сотрудники музея вошли на территорию земельного участка Л., осмотрели возведенную на участке хозяйственную постройку и обследовали ее фундамент, замерили глубину земляных работ, а также сфотографировали участок и хозяйственную постройку.
По результатам проверки комиссией музея-заповедника был составлен акт N, где указывалось, что в нарушение требований Постановления Псковского областного Собрания N 1065 от 28.04.2005 "Об утверждении границ зон охраны и режима зон охраны Государственного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника "Изборск", владельцем земельного участка на нем без согласования с органом охраны культурного наследия ведутся работы по индивидуальному жилищному строительству, нарушен и изменен участок исторического ландшафта, поверхность участка укатана, грунт выбран на глубину <...> см, на столбчатом фундаменте возведен летний домик.
О выявленных нарушениях письмом от (дата)2013 года N было сообщено в Государственный комитет по культуре Псковской области.
Полагая, что указанными выше действиями сотрудников музея-заповедника нарушено ее право на владение и пользование земельным участком, Л. просила суд:
- 1. признать незаконными действия комиссии музея-заповедника при обследовании недвижимого имущества;
- 2. обязать музей-заповедник отозвать акт N от (дата)2013 как содержащий сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию;
- 3. обязать комиссию музея-заповедника в дальнейшем осуществлять свой мониторинг с внешней стороны границ земельного участка;
- 4. взыскать компенсацию морального вреда.
Определением судьи Печорского районного суда Псковской области указанное исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В срок до (дата) 2014 года Л. предложено устранить недостатки искового заявления.
Оставляя без движение исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в нем не указано, в чем выражается нарушение прав истца со стороны ответчика, каким образом, и в каких государственных органах ответчик распространил порочащие Л. сведения, а также не указаны и не приобщены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком оспариваемых действий.
Кроме того, судья указал, что истица оплатила государственную пошлину не в полном размере, в связи с чем Л. было предложено оплатить государственную пошлину исходя из каждого самостоятельного требования в отдельности и в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ приложить к исковому заявлению документ об ее уплате.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая, что ею соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ относительно формы и содержания искового заявления.
По мнению апеллятора, требование судьи о предоставлении доказательств на стадии принятия искового заявления является неправомерным, поскольку в силу ч. 5 ст. 148 ГПК РФ вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Также Л. полагает необоснованным требование судьи о предоставлении информации том, каким образом ответчик распространял порочащие сведения, поскольку отсутствие данной информации в иске не является обязательным по смыслу ст. 131 ГПК РФ. Отмечает, что данные сведения она намерена предоставить после принятия искового заявления к производству.
Кроме того, Л. выражает несогласие с выводом судьи о соединении в ее исковом заявлении нескольких самостоятельных требований и, соответственно, требованием об оплате государственной пошлины исходя из каждого самостоятельного требования в отдельности.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, которые подтверждают обстоятельства, положенные в обоснование требований истца. При этом непредставление документов, не указанных в иске, в приобщении которых судья усматривает необходимость, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 148 ГПК РФ вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).
Поскольку Л. были приобщены к исковому заявлению те документы, на которых она основывала свои требования, а вопрос предоставления дополнительных доказательств относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, указание судьи на необходимость предоставления других доказательств, равно как и требование указать, в чем заключается нарушение прав истца, не основано на положениях ст. 131 ГПК РФ.
Вместе с тем, вывод судьи об оплате истицей государственной пошлины не в полном размере является верным.
В соответствии с ч. 10 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Вопреки доводам частной жалобы, в исковом заявлении Л. соединены несколько разнородных требований частноправового и публично-правового характера (защита права собственности, опровержение порочащих гражданина сведений и признание незаконными действий государственного учреждения).
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Л. не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ в части уплаты госпошлины, и правомерно оставил его без движения, предложив уплатить пошлину в полном размере и представить документ о ее оплате.
Таким образом, несмотря на необоснованность ряда изложенных в оспариваемом определении требований, вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года, исключив из его резолютивной части требования о необходимости указать, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы со стороны ответчика; каким образом, в каких государственных органах ответчик распространил сведения об истце, порочащий характер этих сведений; а также требование о предоставлении доказательств, подтверждающих совершение ответчиком оспариваемых действий.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-568/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-568/2014
Судья: Чученкова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Сладковской Е.В.,
Судей: Ельчаниновой Г.А. и Ениславской О.Л.,
При секретаре: И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к ГБУК "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Изборск" оставить без движения и предложить Л. в срок по (дата) устранить указанные в настоящем определении недостатки искового заявления, приложить к заявлению необходимые документы.
В случае невыполнения указанных требований суда в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить Л. со всеми приложенными к заявлению документами.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУК "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Изборск" о признании незаконным и нарушающим ее право собственности обследование принадлежащего ей земельного участка и хозяйственной постройки комиссией музея-заповедника, проведенное в рамках мониторинга территорий охранных зон объектов культурного наследия.
В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании договора дарения от (дата) 2009 года Л. является собственником земельного участка из состава земель населенных пунктов общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>. Участок находится в охранной зоне Государственного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника "Изборск" и в соответствии с видом разрешенного использования используется истицей для ведения личного подсобного хозяйства.
(дата) 2013 года, в отсутствие Л., комиссия музея заповедника в составе директора К. и начальника отдела музеефикации и охраны памятников О. провела проверку соблюдения режима охранной зоны музея-заповедника. При проведении проверки сотрудники музея вошли на территорию земельного участка Л., осмотрели возведенную на участке хозяйственную постройку и обследовали ее фундамент, замерили глубину земляных работ, а также сфотографировали участок и хозяйственную постройку.
По результатам проверки комиссией музея-заповедника был составлен акт N, где указывалось, что в нарушение требований Постановления Псковского областного Собрания N 1065 от 28.04.2005 "Об утверждении границ зон охраны и режима зон охраны Государственного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника "Изборск", владельцем земельного участка на нем без согласования с органом охраны культурного наследия ведутся работы по индивидуальному жилищному строительству, нарушен и изменен участок исторического ландшафта, поверхность участка укатана, грунт выбран на глубину <...> см, на столбчатом фундаменте возведен летний домик.
О выявленных нарушениях письмом от (дата)2013 года N было сообщено в Государственный комитет по культуре Псковской области.
Полагая, что указанными выше действиями сотрудников музея-заповедника нарушено ее право на владение и пользование земельным участком, Л. просила суд:
- 1. признать незаконными действия комиссии музея-заповедника при обследовании недвижимого имущества;
- 2. обязать музей-заповедник отозвать акт N от (дата)2013 как содержащий сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию;
- 3. обязать комиссию музея-заповедника в дальнейшем осуществлять свой мониторинг с внешней стороны границ земельного участка;
- 4. взыскать компенсацию морального вреда.
Определением судьи Печорского районного суда Псковской области указанное исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В срок до (дата) 2014 года Л. предложено устранить недостатки искового заявления.
Оставляя без движение исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в нем не указано, в чем выражается нарушение прав истца со стороны ответчика, каким образом, и в каких государственных органах ответчик распространил порочащие Л. сведения, а также не указаны и не приобщены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком оспариваемых действий.
Кроме того, судья указал, что истица оплатила государственную пошлину не в полном размере, в связи с чем Л. было предложено оплатить государственную пошлину исходя из каждого самостоятельного требования в отдельности и в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ приложить к исковому заявлению документ об ее уплате.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая, что ею соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ относительно формы и содержания искового заявления.
По мнению апеллятора, требование судьи о предоставлении доказательств на стадии принятия искового заявления является неправомерным, поскольку в силу ч. 5 ст. 148 ГПК РФ вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Также Л. полагает необоснованным требование судьи о предоставлении информации том, каким образом ответчик распространял порочащие сведения, поскольку отсутствие данной информации в иске не является обязательным по смыслу ст. 131 ГПК РФ. Отмечает, что данные сведения она намерена предоставить после принятия искового заявления к производству.
Кроме того, Л. выражает несогласие с выводом судьи о соединении в ее исковом заявлении нескольких самостоятельных требований и, соответственно, требованием об оплате государственной пошлины исходя из каждого самостоятельного требования в отдельности.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, которые подтверждают обстоятельства, положенные в обоснование требований истца. При этом непредставление документов, не указанных в иске, в приобщении которых судья усматривает необходимость, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 148 ГПК РФ вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).
Поскольку Л. были приобщены к исковому заявлению те документы, на которых она основывала свои требования, а вопрос предоставления дополнительных доказательств относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, указание судьи на необходимость предоставления других доказательств, равно как и требование указать, в чем заключается нарушение прав истца, не основано на положениях ст. 131 ГПК РФ.
Вместе с тем, вывод судьи об оплате истицей государственной пошлины не в полном размере является верным.
В соответствии с ч. 10 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Вопреки доводам частной жалобы, в исковом заявлении Л. соединены несколько разнородных требований частноправового и публично-правового характера (защита права собственности, опровержение порочащих гражданина сведений и признание незаконными действий государственного учреждения).
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Л. не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ в части уплаты госпошлины, и правомерно оставил его без движения, предложив уплатить пошлину в полном размере и представить документ о ее оплате.
Таким образом, несмотря на необоснованность ряда изложенных в оспариваемом определении требований, вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 февраля 2014 года, исключив из его резолютивной части требования о необходимости указать, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы со стороны ответчика; каким образом, в каких государственных органах ответчик распространил сведения об истце, порочащий характер этих сведений; а также требование о предоставлении доказательств, подтверждающих совершение ответчиком оспариваемых действий.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)