Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" Мисоновой И.Н., действующей по доверенности от 23.09.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2014 года
по делу N А50-1299/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" (ОГРН 1025901509039, ИНН 5907010708)
об освобождении земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" (ОГРН 1025901509039, ИНН 5907010708)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
о возложении обязанности внести изменения в договор, касающиеся срока его действия,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" (далее - ООО "Фирма Петрол", ответчик) о возложении на ООО "Фирма Петрол" обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:10, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, на пересечении ул. Макаренко и ул. Тургенева, общей площадью 1206,29 кв. м, передав его истцу по акту приема-передачи, и привести в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2009 N 109-09М, действие которого прекратилось в установленном законом порядке, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Фирма Петрол" к Департаменту о возложении обязанности на Департамент внести изменения в договор аренды от 21.07.2009 N 109-09М, касающиеся срока его действия, установив срок действия договора до 31.12.2015 (до начала строительства главной городской магистрали Макаренко-Восточный обход г. Перми и транспортной развязки Макаренко-Тургенева-Уинская). В обоснование встречного искового заявления ООО "Фирма Петрол" ссылается на ч. 1 ст. 621 ГК РФ и п. 6.3 договора аренды, указывает на то, что ООО "Фирма Петрол" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а Департамент уклоняется от заключения договора, чем нарушает законные права ООО "Фирма Петрол".
В дальнейшем ООО "Фирма Петрол" уточнило встречные требования, просит возложить на Департамент обязанности внести изменения в договор аренды от 21.07.2009 N 109-09М, касающиеся срока его действия, продлив срок действия договора аренды на три года (до начала строительства главной городской магистрали Макаренко-Восточный обход г. Перми и транспортной развязки Макаренко-Тургенева-Уинская).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 первоначальный иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:10 площадью 1206,29 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, на пересечении улиц Макаренко и Тургенева, привести данный участок в первоначальное состояние и передать его Департаменту земельных отношений администрации г. Перми по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 4 000 руб.
ООО "Фирма "Петрол" с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования по первоначальному иску и удовлетворив встречный.
По мнению ответчика, Департамент вправе был расторгнуть договор аренды только при наличии оснований, указанных в договоре аренды. Между тем, на дату расторжения договора такие основания отсутствовали (выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ул. Макаренко не началось), следовательно, отказ Департамента от договора аренды недействителен, в том числе на основании того, что последующие действия Департамента (подача искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды) свидетельствуют о продолжении действия договора аренды.
Ответчик также считает, что Департамент уклоняется от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, чем нарушает законные права ООО "Фирма "Петрол". Обращает внимание, что в 2012 году Департамент отказал обществу "Фирма "Петрол" в продлении договора аренды, а в отношении смежного земельного участка (договор с ИП Полевщиковым С.А., дело N А50-22170/2013) заключает договор аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в процессе не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.07.2009 на основании приказа Департамента от 22.06.2009 N 1131-з (л.д. 22) Администрацией города Перми (арендодателем) и ООО "Фирма Петрол" (арендатором) был подписан договор N 109-09М аренды земельного участка (л.д. 14-19).
По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311005:10, общей площадью 1206,29 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, на пересечении ул. Макаренко и ул. Тургенева (п.п. 1.1. договора).
Земельный участок был предоставлен для целей не связанных со строительством - под контейнерную автозаправочную станцию и передан арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2009 (л.д. 20).
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора он был заключен на срок с 23.06.2009 по 22.06.2012 (до начала строительства главной городской магистрали Макаренко-Восточный обход г. Перми и транспортной развязки Макаренко-Тургенева-Уинская).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 01.09.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 (л.д. 27-28).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке) спорный земельный участок был сформирован под контейнерную автозаправочную станцию, отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2004 (л.д. 23-26).
По утверждению Департамента, при отсутствии возражений с его стороны по истечении срока действия договора ООО "Фирма Петрол" продолжало пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
15.04.2013 Департамент направил в адрес ООО "Фирма Петрол" уведомление от 15.04.2013 об отказе от договора аренды (л.д. 11), предложив привести земельный участок в первоначальное состояние (до заключения договора) и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора, которое было получено последним 23.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12-13).
Департамент считает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о прекращении арендных отношений, договор является прекращенным, в связи с чем, у ООО "Фирма Петрол" отсутствуют законные основания пользования спорным земельным участком, утверждает, что до настоящего времени земельный участок не освобожден, используется ООО "Фирма Петрол", что послужило основанием для обращения Департамента в суд.
ООО "Фирма Петрол" считает односторонний отказ от договора аренды недействительным, поскольку условиями договора срок окончания его действия обусловлен началом строительства главной городской магистрали Макаренко-Восточный обход г. Перми и транспортной развязки Макаренко-Тургенева-Уинская. Указывает на то, что ни на момент направления уведомления об отказе от договора аренды, ни на сегодняшний день, строительство указанных магистрали и транспортной развязки, не началось. Считает, что Департамент уклоняется от заключения договора аренды на новый срок, чем нарушает законные права ООО "Фирма Петрол", поскольку спорным договором аренды предусмотрено преимущественное право ООО "Фирма Петрол" на заключение договора на новый срок.
Удовлетворяя иск Департамента и отказывая в удовлетворении иска ООО "Фирма "Петрол", суд первой инстанции исходил из следующего.
Из пункта 4.1 договора аренды следует, что срок действия договора был определен как указание на календарную дату (22.06.2012) и на событие (начало строительства главной городской магистрали Макаренко-Восточный обход г. Перми и транспортной развязки Макаренко-Тургенева-Уинская).
Так как календарный срок действия договора истек, в отсутствие возражений со стороны Департамента действие договора было возобновлено на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Следовательно, поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, Департамент вправе был в любое время заявить об отказе от договора, предупредив ООО "Фирма Петрол" за три месяца.
Поскольку процедура прекращения договорных отношений Департаментом соблюдена (уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом и ответчиком получено 23.04.2013), действие договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 109-09М прекратилось с 24.07.2013. Ввиду этого в силу ст. 622 ГК РФ, у ООО "Фирма Петрол" возникла обязанность по возврату арендодателю земельного участка в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность также была установлена пунктами 3.2.12., 3.2.13 спорного договора аренды.
Из представленного истцом в материалы дела акта обследования земельного участка от 28.01.2014 с приложением фотоматериала (л.д. 96-102) следует, что ответчик обязанности, предусмотренной законом и договором аренды, не выполнил, земельный участок не освободил, не возвратил истцу, территория земельного участка используется под АЗС "Петрол".
Поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством, распоряжение спорным земельным участком относится к компетенции уполномоченных на то органов местного самоуправления. Департамент земельных отношений администрация города Перми является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Перми.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ООО "Фирма Петрол" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило правоустанавливающий и правоподтверждающий документы на спорный земельный участок, договор аренды земельного участка прекращен, оснований для занятия земельного участка ответчик не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрено, что арендатор по окончании действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Петрол" неоднократно обращалось в Департамент с заявлением о заключении договора на новый срок, в заключение договора на новый срок Департаментом было отказано по причине того, что цель предоставления земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 и предстоящей реконструкции ул. Макаренко от Бульвара Гагарина до ул. Уинской (л.д. 87, 88).
Учитывая, что Департамент не намерен передавать земельный участок в аренду, в том числе иным лицам, спорный земельный участок необходим для нормального строительства главной городской магистрали Макаренко-Восточный обход г. Перми и транспортной развязки Макаренко-Тургенева-Уинская, что следует из письма МКУ "Пермблагоустройство", преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок арендатор не имеет. Обязанность Департамента заключить с ООО "Фирма Петрол" договор аренды на новый срок законом не установлена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Департамент воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 15.04.2013. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.
Поскольку арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 названного Кодекса являются соблюденными.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика освободить участок и передать его Департаменту.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды земельного участка, оснований для пользования земельным участком под размещение контейнерной автозаправочной станции, не представлено.
Указание ответчика на неправомерный отказ администрации от продления договора с арендатором, надлежащим образом выполняющим обязательства по договору и имеющим при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Таким образом, обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
На момент рассмотрения судом спора нарушение прав ООО "Фирма "Петрол" на преимущественное заключение договора аренды на новый срок отсутствовало, поскольку доказательства заключения Департаментом договора аренды земельного участка с другим лицом в материалы дела не представлены.
Кроме того, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2012 году Департамент отказал обществу "Фирма "Петрол" в продлении договора аренды, а в отношении смежного земельного участка (договор с ИП Полевщиковым С.А., дело N А50-22170/2013) заключил договор аренды, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-22170/2013, идентичными не являются, в связи с чем к разрешению данных споров применены разные правовые конструкции. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о наличии в судебной практике различных правовых подходов к рассмотрению аналогичных дел.
Указанные доводы, по существу, сводятся также к утверждению ответчика о нарушении законодательства о конкуренции со стороны Департамента, который, по мнению ответчика, ставит смежного с ним землепользователя в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами или совершает иные действия, выражающиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности общества "Фирма "Петрол" путем незаконного отказа в заключении договора аренды. Между тем, действия Департамента по отказу в заключении договора аренды, в том числе по указанным основаниям (ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), при рассмотрении настоящего дела обществом "Фирма "Петрол" не оспаривались, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права защищать свои нарушенные права в отношениях, которые связаны с защитой конкуренции, при наличии к тому оснований как путем обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на нарушение законодательства о конкуренции, так и путем обращения в суд в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу N А50-1299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 17АП-8765/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1299/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 17АП-8765/2014-ГК
Дело N А50-1299/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" Мисоновой И.Н., действующей по доверенности от 23.09.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 мая 2014 года
по делу N А50-1299/2014,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" (ОГРН 1025901509039, ИНН 5907010708)
об освобождении земельного участка,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" (ОГРН 1025901509039, ИНН 5907010708)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
о возложении обязанности внести изменения в договор, касающиеся срока его действия,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" (далее - ООО "Фирма Петрол", ответчик) о возложении на ООО "Фирма Петрол" обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:10, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, на пересечении ул. Макаренко и ул. Тургенева, общей площадью 1206,29 кв. м, передав его истцу по акту приема-передачи, и привести в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2009 N 109-09М, действие которого прекратилось в установленном законом порядке, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Фирма Петрол" к Департаменту о возложении обязанности на Департамент внести изменения в договор аренды от 21.07.2009 N 109-09М, касающиеся срока его действия, установив срок действия договора до 31.12.2015 (до начала строительства главной городской магистрали Макаренко-Восточный обход г. Перми и транспортной развязки Макаренко-Тургенева-Уинская). В обоснование встречного искового заявления ООО "Фирма Петрол" ссылается на ч. 1 ст. 621 ГК РФ и п. 6.3 договора аренды, указывает на то, что ООО "Фирма Петрол" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а Департамент уклоняется от заключения договора, чем нарушает законные права ООО "Фирма Петрол".
В дальнейшем ООО "Фирма Петрол" уточнило встречные требования, просит возложить на Департамент обязанности внести изменения в договор аренды от 21.07.2009 N 109-09М, касающиеся срока его действия, продлив срок действия договора аренды на три года (до начала строительства главной городской магистрали Макаренко-Восточный обход г. Перми и транспортной развязки Макаренко-Тургенева-Уинская).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 первоначальный иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:10 площадью 1206,29 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, на пересечении улиц Макаренко и Тургенева, привести данный участок в первоначальное состояние и передать его Департаменту земельных отношений администрации г. Перми по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Фирма Петрол" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 4 000 руб.
ООО "Фирма "Петрол" с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования по первоначальному иску и удовлетворив встречный.
По мнению ответчика, Департамент вправе был расторгнуть договор аренды только при наличии оснований, указанных в договоре аренды. Между тем, на дату расторжения договора такие основания отсутствовали (выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ул. Макаренко не началось), следовательно, отказ Департамента от договора аренды недействителен, в том числе на основании того, что последующие действия Департамента (подача искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды) свидетельствуют о продолжении действия договора аренды.
Ответчик также считает, что Департамент уклоняется от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, чем нарушает законные права ООО "Фирма "Петрол". Обращает внимание, что в 2012 году Департамент отказал обществу "Фирма "Петрол" в продлении договора аренды, а в отношении смежного земельного участка (договор с ИП Полевщиковым С.А., дело N А50-22170/2013) заключает договор аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в процессе не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.07.2009 на основании приказа Департамента от 22.06.2009 N 1131-з (л.д. 22) Администрацией города Перми (арендодателем) и ООО "Фирма Петрол" (арендатором) был подписан договор N 109-09М аренды земельного участка (л.д. 14-19).
По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311005:10, общей площадью 1206,29 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, на пересечении ул. Макаренко и ул. Тургенева (п.п. 1.1. договора).
Земельный участок был предоставлен для целей не связанных со строительством - под контейнерную автозаправочную станцию и передан арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2009 (л.д. 20).
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора он был заключен на срок с 23.06.2009 по 22.06.2012 (до начала строительства главной городской магистрали Макаренко-Восточный обход г. Перми и транспортной развязки Макаренко-Тургенева-Уинская).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 01.09.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 (л.д. 27-28).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке) спорный земельный участок был сформирован под контейнерную автозаправочную станцию, отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2004 (л.д. 23-26).
По утверждению Департамента, при отсутствии возражений с его стороны по истечении срока действия договора ООО "Фирма Петрол" продолжало пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
15.04.2013 Департамент направил в адрес ООО "Фирма Петрол" уведомление от 15.04.2013 об отказе от договора аренды (л.д. 11), предложив привести земельный участок в первоначальное состояние (до заключения договора) и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора, которое было получено последним 23.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12-13).
Департамент считает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о прекращении арендных отношений, договор является прекращенным, в связи с чем, у ООО "Фирма Петрол" отсутствуют законные основания пользования спорным земельным участком, утверждает, что до настоящего времени земельный участок не освобожден, используется ООО "Фирма Петрол", что послужило основанием для обращения Департамента в суд.
ООО "Фирма Петрол" считает односторонний отказ от договора аренды недействительным, поскольку условиями договора срок окончания его действия обусловлен началом строительства главной городской магистрали Макаренко-Восточный обход г. Перми и транспортной развязки Макаренко-Тургенева-Уинская. Указывает на то, что ни на момент направления уведомления об отказе от договора аренды, ни на сегодняшний день, строительство указанных магистрали и транспортной развязки, не началось. Считает, что Департамент уклоняется от заключения договора аренды на новый срок, чем нарушает законные права ООО "Фирма Петрол", поскольку спорным договором аренды предусмотрено преимущественное право ООО "Фирма Петрол" на заключение договора на новый срок.
Удовлетворяя иск Департамента и отказывая в удовлетворении иска ООО "Фирма "Петрол", суд первой инстанции исходил из следующего.
Из пункта 4.1 договора аренды следует, что срок действия договора был определен как указание на календарную дату (22.06.2012) и на событие (начало строительства главной городской магистрали Макаренко-Восточный обход г. Перми и транспортной развязки Макаренко-Тургенева-Уинская).
Так как календарный срок действия договора истек, в отсутствие возражений со стороны Департамента действие договора было возобновлено на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Следовательно, поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, Департамент вправе был в любое время заявить об отказе от договора, предупредив ООО "Фирма Петрол" за три месяца.
Поскольку процедура прекращения договорных отношений Департаментом соблюдена (уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом и ответчиком получено 23.04.2013), действие договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 109-09М прекратилось с 24.07.2013. Ввиду этого в силу ст. 622 ГК РФ, у ООО "Фирма Петрол" возникла обязанность по возврату арендодателю земельного участка в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность также была установлена пунктами 3.2.12., 3.2.13 спорного договора аренды.
Из представленного истцом в материалы дела акта обследования земельного участка от 28.01.2014 с приложением фотоматериала (л.д. 96-102) следует, что ответчик обязанности, предусмотренной законом и договором аренды, не выполнил, земельный участок не освободил, не возвратил истцу, территория земельного участка используется под АЗС "Петрол".
Поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством, распоряжение спорным земельным участком относится к компетенции уполномоченных на то органов местного самоуправления. Департамент земельных отношений администрация города Перми является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Перми.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ООО "Фирма Петрол" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило правоустанавливающий и правоподтверждающий документы на спорный земельный участок, договор аренды земельного участка прекращен, оснований для занятия земельного участка ответчик не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрено, что арендатор по окончании действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Петрол" неоднократно обращалось в Департамент с заявлением о заключении договора на новый срок, в заключение договора на новый срок Департаментом было отказано по причине того, что цель предоставления земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 и предстоящей реконструкции ул. Макаренко от Бульвара Гагарина до ул. Уинской (л.д. 87, 88).
Учитывая, что Департамент не намерен передавать земельный участок в аренду, в том числе иным лицам, спорный земельный участок необходим для нормального строительства главной городской магистрали Макаренко-Восточный обход г. Перми и транспортной развязки Макаренко-Тургенева-Уинская, что следует из письма МКУ "Пермблагоустройство", преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок арендатор не имеет. Обязанность Департамента заключить с ООО "Фирма Петрол" договор аренды на новый срок законом не установлена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Департамент воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 15.04.2013. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.
Поскольку арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 названного Кодекса являются соблюденными.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика освободить участок и передать его Департаменту.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды земельного участка, оснований для пользования земельным участком под размещение контейнерной автозаправочной станции, не представлено.
Указание ответчика на неправомерный отказ администрации от продления договора с арендатором, надлежащим образом выполняющим обязательства по договору и имеющим при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Таким образом, обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
На момент рассмотрения судом спора нарушение прав ООО "Фирма "Петрол" на преимущественное заключение договора аренды на новый срок отсутствовало, поскольку доказательства заключения Департаментом договора аренды земельного участка с другим лицом в материалы дела не представлены.
Кроме того, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2012 году Департамент отказал обществу "Фирма "Петрол" в продлении договора аренды, а в отношении смежного земельного участка (договор с ИП Полевщиковым С.А., дело N А50-22170/2013) заключил договор аренды, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-22170/2013, идентичными не являются, в связи с чем к разрешению данных споров применены разные правовые конструкции. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о наличии в судебной практике различных правовых подходов к рассмотрению аналогичных дел.
Указанные доводы, по существу, сводятся также к утверждению ответчика о нарушении законодательства о конкуренции со стороны Департамента, который, по мнению ответчика, ставит смежного с ним землепользователя в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами или совершает иные действия, выражающиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности общества "Фирма "Петрол" путем незаконного отказа в заключении договора аренды. Между тем, действия Департамента по отказу в заключении договора аренды, в том числе по указанным основаниям (ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), при рассмотрении настоящего дела обществом "Фирма "Петрол" не оспаривались, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права защищать свои нарушенные права в отношениях, которые связаны с защитой конкуренции, при наличии к тому оснований как путем обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на нарушение законодательства о конкуренции, так и путем обращения в суд в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу N А50-1299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)