Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Суханов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.С.В. и Х.Т.Н. на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2015 года, которым определено:
В принятии искового заявления Х.С.В. и Х.Т.Н. к С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
установила:
Х.С.В. и Х.Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно снести деревянную стену, возведенную с их стороны мазанки, и металлический забор, установленный на принадлежащем им земельном участке, и обеспечить доступ к глиняной стене принадлежащего им сарая (мазанки) для ее восстановления.
Определением судьи от 03 апреля 2015 года в принятии искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком Х.С.В. и Х.Т.Н. отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Х.С.В. и Х.Т.Н. просят указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком фактически сводятся к оспариванию условий заключенного и утвержденного определением Сараевского районного суда Рязанской области 20 апреля 2012 года мирового соглашения по установлению границ смежных земельных участков и связаны с его исполнением.
Как усматривается из содержания искового заявления Х.С.В. и Х.Т.Н., их права нарушены тем, что ответчик чинит им препятствия в осуществлении ремонта принадлежащей им хозяйственной постройки, ограничив доступ к ней забором, возведенным также на принадлежащей истцам части земельного участка.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст. ст. 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку из материала следует, что Х.С.В. и Х.Т.Н. предъявлены требования в защиту своих прав и интересов как собственников недвижимого имущества, то вывод судьи о том, что заявленное Х-ными требование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, является ошибочным.
Кроме того, отказывая Х. в принятии искового заявления, судья фактически лишил их доступа к правосудию, что привело к нарушению права истцов на судебную защиту.
Судьей не принято во внимание, что предметом исковых требований, рассмотренных Сараевским районным судом Рязанской области 20.04.2012 года, являлось установление границ земельного участка С.Е. и К. Предметом настоящих заявленных требований Х.С.В. и Х.Т.Н. является устранение препятствий в пользовании частью принадлежащего им земельного участка путем сноса деревянной стены, возведенной с их стороны мазанки, и металлического забора, установленного на принадлежащем им земельном участке, и обеспечения доступа к глиняной стене принадлежащего им сарая (мазанки) для ее восстановления. Ранее исковые требования об устранений препятствий Х.С.В. и Х.Т.Н. не заявлялись.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предъявленный иск сводится к оспариванию условий заключенного и утвержденного определением Сараевского районного суда Рязанской области 20 апреля 2012 года мирового соглашения по установлению границ смежных земельных участков и связан с его исполнением, не основан на материалах дела.
Таким образом, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2015 года отменить.
Материал по исковому заявлению Х.С.В. и Х.Т.Н. к С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-959
Обстоятельства: Определением в принятии к производству искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-959
судья Суханов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.С.В. и Х.Т.Н. на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2015 года, которым определено:
В принятии искового заявления Х.С.В. и Х.Т.Н. к С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
установила:
Х.С.В. и Х.Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно снести деревянную стену, возведенную с их стороны мазанки, и металлический забор, установленный на принадлежащем им земельном участке, и обеспечить доступ к глиняной стене принадлежащего им сарая (мазанки) для ее восстановления.
Определением судьи от 03 апреля 2015 года в принятии искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком Х.С.В. и Х.Т.Н. отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Х.С.В. и Х.Т.Н. просят указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком фактически сводятся к оспариванию условий заключенного и утвержденного определением Сараевского районного суда Рязанской области 20 апреля 2012 года мирового соглашения по установлению границ смежных земельных участков и связаны с его исполнением.
Как усматривается из содержания искового заявления Х.С.В. и Х.Т.Н., их права нарушены тем, что ответчик чинит им препятствия в осуществлении ремонта принадлежащей им хозяйственной постройки, ограничив доступ к ней забором, возведенным также на принадлежащей истцам части земельного участка.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст. ст. 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку из материала следует, что Х.С.В. и Х.Т.Н. предъявлены требования в защиту своих прав и интересов как собственников недвижимого имущества, то вывод судьи о том, что заявленное Х-ными требование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, является ошибочным.
Кроме того, отказывая Х. в принятии искового заявления, судья фактически лишил их доступа к правосудию, что привело к нарушению права истцов на судебную защиту.
Судьей не принято во внимание, что предметом исковых требований, рассмотренных Сараевским районным судом Рязанской области 20.04.2012 года, являлось установление границ земельного участка С.Е. и К. Предметом настоящих заявленных требований Х.С.В. и Х.Т.Н. является устранение препятствий в пользовании частью принадлежащего им земельного участка путем сноса деревянной стены, возведенной с их стороны мазанки, и металлического забора, установленного на принадлежащем им земельном участке, и обеспечения доступа к глиняной стене принадлежащего им сарая (мазанки) для ее восстановления. Ранее исковые требования об устранений препятствий Х.С.В. и Х.Т.Н. не заявлялись.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предъявленный иск сводится к оспариванию условий заключенного и утвержденного определением Сараевского районного суда Рязанской области 20 апреля 2012 года мирового соглашения по установлению границ смежных земельных участков и связан с его исполнением, не основан на материалах дела.
Таким образом, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2015 года отменить.
Материал по исковому заявлению Х.С.В. и Х.Т.Н. к С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)