Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Л. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 05 ноября 2013 года, которым С.Л. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2012 года на С.Л. возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером З., определенную по характерным точкам границы...
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2012 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2012 года изменено: на С.Л. возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером З. 12 июля 2012 года, определенную по характерным точкам границы...
В исполнительном документе N Щекинского районного суда Тульской области указано: обязать С.Л. восстановить границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером З. 12 июля 2012 года, определенную по характерным точкам границы...
С.Л. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 30 июля 2012 года на основании исполнительного листа N Щекинского районного суда Тульской области.
В обоснование заявления указала, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку границы земельного участка ею установлены с 2009 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано.
В судебном заседании заявитель С.Л. заявленное требование поддержала.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Пушкина А.А. заявленное требование поддержала, суду пояснила, что требование исполнительного документа исполнить невозможно, поскольку право собственности С.Л. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, границы данного земельного участка были определены.
В судебное заседание взыскатели Ч.Н. и Ч.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Судебный пристав-исполнитель С.В. в судебном заседании поддержала заявление должника С.Л., указав на невозможность исполнения исполнительного документа.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 05 ноября 2013 года С.Л. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного 30 июля 2012 года на основании исполнительного листа N Щекинского районного суда Тульской области о возложении на С.Л. обязанности восстановить границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером З. 12 июля 2012 года, определенную по характерным точкам границы...
В частной жалобе С.Л. просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По смыслу ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенной нормы Закона прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии такая возможность была утрачена.
Вместе с тем, доказательств утраты возможности исполнения требования исполнительного документа после вынесения судебного решения должником не представлено и в материалах дела не имеется.
Свое заявление о прекращении исполнительного производства должник С.Л. мотивировала тем, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку границы земельного участка ею установлены с 2009 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано.
Однако указанное должником обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку оно не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, в данном случае заявитель фактически выражает несогласие с решением Щекинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2012 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2012 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнительной частной жалобе, повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С данной оценкой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 05 ноября 2013 года по доводам частной жалобы С.Л. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3244
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3244
судья Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Л. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 05 ноября 2013 года, которым С.Л. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2012 года на С.Л. возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером З., определенную по характерным точкам границы...
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2012 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2012 года изменено: на С.Л. возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером З. 12 июля 2012 года, определенную по характерным точкам границы...
В исполнительном документе N Щекинского районного суда Тульской области указано: обязать С.Л. восстановить границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером З. 12 июля 2012 года, определенную по характерным точкам границы...
С.Л. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 30 июля 2012 года на основании исполнительного листа N Щекинского районного суда Тульской области.
В обоснование заявления указала, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку границы земельного участка ею установлены с 2009 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано.
В судебном заседании заявитель С.Л. заявленное требование поддержала.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Пушкина А.А. заявленное требование поддержала, суду пояснила, что требование исполнительного документа исполнить невозможно, поскольку право собственности С.Л. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, границы данного земельного участка были определены.
В судебное заседание взыскатели Ч.Н. и Ч.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Судебный пристав-исполнитель С.В. в судебном заседании поддержала заявление должника С.Л., указав на невозможность исполнения исполнительного документа.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 05 ноября 2013 года С.Л. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного 30 июля 2012 года на основании исполнительного листа N Щекинского районного суда Тульской области о возложении на С.Л. обязанности восстановить границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером З. 12 июля 2012 года, определенную по характерным точкам границы...
В частной жалобе С.Л. просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По смыслу ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенной нормы Закона прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии такая возможность была утрачена.
Вместе с тем, доказательств утраты возможности исполнения требования исполнительного документа после вынесения судебного решения должником не представлено и в материалах дела не имеется.
Свое заявление о прекращении исполнительного производства должник С.Л. мотивировала тем, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку границы земельного участка ею установлены с 2009 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано.
Однако указанное должником обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку оно не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, в данном случае заявитель фактически выражает несогласие с решением Щекинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2012 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2012 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнительной частной жалобе, повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С данной оценкой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 05 ноября 2013 года по доводам частной жалобы С.Л. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)