Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчиками не соблюден установленный порядок выдела долей, а кадастровый учет местоположения границ земельного участка выполнен с нарушением норм законодательства и является недействительным, так как осуществлен без согласования с дольщиками участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фиткевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.А.
судей Фирсовой И.В., Писаревой З.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Д.О.В., Л.Д. и Д.И.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Племзавод "Порецкое", Г.Г., Г.А., Г.Л., Г.Т., Е.К., Е.А., Ж.О., З.Н., З.О., К.А.М., Л.И., М.Е., М.А.,, М.Л., Б.В.А., К.В., К.Н.Е., К.К., К.И., К.Г.А., К.Л.Ф., К.Т., К.А.Н., К.Л.М., К.Н.М., А.Л., А.Н., Б.Г., Б.Л., Б.И., Б.М., Б.А., Б.В.Д., Б.Т., Г.К. к Д.О.В., Д.И.Н., Л.Д. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, недействительными решения о постановке на кадастровый учет границ земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок; отказано в иске к ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Д.И.Н. и Д.О.В., Л.Д. по доверенности К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истцов по доверенностям Г.Н. и Ж.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.И.Н., Л.Д., Д.О.В. являются сособственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, местоположение: ****, примерно в 250 м по направлению на северо-восток от дома ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства /л.д. 98 т. 1/.
Данный земельный участок выделен в соответствии с проектом межевания земельных участков от **** г., выполненным ООО "Фирма Владгео", из земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение: примерно в 500 м на север от ориентира по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащим на праве общей долевой собственности ОАО "Племзавод "Порецкое", Г.Г., Г.А., Г.Л., Г.Т., Е.К., Е.А., Ж.О., З.Н., З.О., К.А.М., Л.И., М.Е., М.А., М.Л., Б.В.А., К.В., К.Н.В., К.К., К.И., К.Г.А., К.Л.Ф., К.Т., К.А.Н., К.Л.М., К.Н.М., А.Л., А.Н., Б.Г., Б.Л., Б.И., Б.М., Б.А., Б.В.Д., Б.Т., Г.К., и другим лицам /л.д. 99-174 т. 1/.
ОАО "Племзавод "Порецкое", Г.Г., Г.А., Г.Л., Г.Т., Е.К., Е.А., Ж.О., З.Н., З.О., К.А.М., Л.И., М.Е., М.А., М.Л., Б.В.А., К.В., К.Н.В., К.К., К.И., К.Г.А., К.Л.Ф., К.Т., К.А.Н., К.Л.М., К.Н.М., А.Л., А.Н., Б.Г., Б.Л., Б.И., Б.М., Б.А., Б.В.Д., Б.Т., Г.К. обратились в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Д.О.В., Д.И.Н., Л.Д., ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Владимирской области о признании незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, выполненного кадастровым инженером К.Г.В. (ООО "Фирма "Владгео"), о признании недействительным решения ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области по постановке на кадастровый учет уточненных границ земельного участка с кадастровым номером, обязании ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка, о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности Д.О.В. и Д.И.Н., Л.Д. на указанный земельный участок.
В обоснование иска указано, что ответчики являлись собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** га. В апреле **** г. ими прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок, проведены межевые работы по выделению их доли в отдельный земельный участок с кадастровым номером ****. Полагали, что кадастровый учет местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:094105:961 согласно проекту межевания земельных участков от **** г., выполненного кадастровым инженером К., выполнен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительным, поскольку осуществлен без согласования с другими дольщиками земельного участка с кадастровым номером ****, представившими возражения на проект межевания кадастровому инженеру **** и **** - в ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области. Возражения относительно выделяемого земельного участка от **** в судебном порядке не отменены и признаны действительными. Проект межевого плана выделяемых ответчиками долей от октября 2013 г. полностью идентичен проекту межевого плана, выполненного в марте **** г. По договору аренды от **** земельный участок с кадастровым номером **** передан в аренду ОАО "Племзавод "Порецкое" сроком на пять лет на основании решения о передаче земельного участка участников долевой собственности СПК "Порецкое" **** от **** Ссылаясь на то, что ответчиками не соблюден установленный порядок выдела долей, тем самым нарушены права остальных участников общей долевой собственности, истцы просили удовлетворить исковые требования.
Представители истцов ОАО "Племзавод "Порецкое", Г.Г., Г.А., Г.Л., Г.Т., Е.К., Е.А., Ж.О., З.Н., З.О., К.А.М., Л.И., М.Е., М. а А.М., М.Л., Б.В.А., К.В., К.Н.В., К.К., К.И., К.Г.А., К.Л.Ф., К.Т., К.А.Н., К.Л.М., К.Н.М., А.Л., А.Н., Б.Г., Б.Л., Б.И., Б.М., Б.А., Б.В.Д., Б.Т., Г.К. по доверенностям Ж.Г. и Г.Н. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Д.О.В. и Д.И.Н., Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенностям К.П. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена возможность выделения земельных участков посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование с другими участниками осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. В газете "Суздальская новь" от **** ответчиками было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, возражений относительно осуществляемого выдела кадастровому инженеру не поступило, в связи с чем установленная законом процедура образования земельного участка ответчиками не нарушена. В соответствии с решением Суздальского районного суда от **** ответчикам было отказано в признании необоснованными возражений относительно выделения земельного участка ввиду допущенных нарушений процедуры выдела. Впоследствии при повторном межевании имеющиеся нарушения были ответчиками устранены. При этом поданные истцами возражения на предыдущий проект межевания не касались размера и местоположения выделяемого земельного участка, в них указывалось на необходимость определения порядка согласования выделяемого земельного участка путем проведения собрания, что не соответствует установленным законом требованиям.
Представитель ответчика ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в письменном отзыве просил иск оставить без рассмотрения, поскольку орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО "Фирма Владгео" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что при подготовке межевого плана нормы действующего законодательства не были нарушены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.О.В. и Д.И.Н., Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Истцы, ответчики Д.О.В. и Д.И.Н., Л.Д., представитель ответчика ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, представители третьих лиц ООО "Фирма Владгео", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками нарушена процедура выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку при наличии возражений иных участников общей долевой собственности ответчики вновь опубликовали извещение о выделе земельного участка в соответствии с ранее подготовленным проектом межевого плана и в отсутствие решения общего собрания собственников по определению местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в счет земельных долей, произвели выдел и постановку образованного земельного участка с кадастровым номером **** на кадастровый учет, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон), вступившими в действие с 1 июля 2011 года установлен новый, альтернативный, порядок выделения собственником земельной доли, согласно которому земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей как на основании решения общего собрания участников долевой собственности, так и путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 статьи 13 указанного Закона (п. 2 ст. 13 Федерального закона).
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.
Из материалов дела следует, что Д.И.Н. являлся собственником **** доли, Л.Д., Д.О.В. - **** долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ****.
**** в газете "Суздальская новь" **** было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и порядке согласования с проектом межевания земельных участков (кадастровый номер исходного земельного участка ****, заказчиком работ по подготовке которого являлась Д.О.В. /л.д. 90-91 т. 2/.
**** ОАО "Племзавод "Порецкое" направлены возражения в адрес кадастрового инженера о необходимости согласования проекта выделенного земельного участка собранием участников долевой собственности со ссылкой на п. 4 ст. 13 Федерального закона /л.д. 92 т. 2/, а **** - в адрес ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области с приложением списка дольщиков, поддерживающих данные возражения /л.д. 36-37 т. 1/.
**** ответчиками опубликовано извещение в вышеуказанном печатном издании **** извещение о проведении **** общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ОАО "Племзавод "Порецкое" в целях утверждения проекта межевания вновь образуемого земельного участка, впоследствии переназначенного на **** путем опубликования соответствующей информации в газете "Суздальская новь" **** /л.д. 93-96 т. 2/.
Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** от **** собрание признано несостоявшимся ввиду присутствия на собрании менее 20% участников общей долевой собственности и отсутствия представителя Павловского сельского поселения /л.д. 97-99 т. 2/.
**** в газете "Суздальская новь" **** опубликовано извещение с указанием перечисленных в п. п. 8, 11 ст. 13.1, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сведений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, порядке согласования данного проекта, заказчиках работ (Д.О.В. и Д.Н., Л.Д.), о кадастровом инженере (К.) и их контактных данных, кадастровом номере и адреса исходного земельного участка, сроках и почтовом адресе для вручения или направления заинтересованными лицами предложений по доработке проекта и возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка /л.д. 100-101 т. 2/. Возражений от участников общей долевой собственности на указанное извещение не поступило.
**** проект межевания земельных участков утвержден ответчиками, на основании которого кадастровым инженером был подготовлен межевой план, размер участка в нем определен на основании правоподтверждающих документов /л.д. 102-120 т. 2/. **** земельный участок с кадастровым номером ****, образованный в результате выдела принадлежащих ответчикам земельных долей, поставлен на кадастровый учет /л.д. 98 т. 1/.
При таких обстоятельствах, поскольку решение общего собрания, являющееся альтернативным способом выдела земельного участка отсутствовало, истцы вправе были проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером. Защита прав других собственников осуществляется в этом случае путем подачи мотивированных возражений.
Ссылка суда на представленные истцами возражения от **** и **** является несостоятельной, поскольку обоснования нарушения прав иных участников долевой собственности относительно размера и местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка как того требуют положения п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данные возражения не содержат, а формальное указание на необходимость согласования проекта выделенного земельного участка собранием участников долевой собственности не согласуется с вышеприведенными положениями закона, устанавливающими альтернативные способы реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей доли, а следовательно, не свидетельствует об обоснованности возражений истцов. При этом в нарушение предусмотренного законодательством порядка в установленный тридцатидневный срок с момента публикации от **** возражения заинтересованными лицами не подавались.
Доводы истцов о том, что произведенным выделом земельного участка нарушены права ОАО "Племзавод "Порецкое", как арендатора земельного участка, опровергаются материалами дела. В частности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременения в пользу указанного юридического лица в виде аренды лишь с **** сроком на 5 лет /л.д. 98 т. 1/.
Таким образом, поскольку процедура выделения земельного участка, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), ответчиками не нарушена, органом кадастрового учета спорный земельный участок в соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно поставлен на кадастровый учет, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Племзавод "Порецкое", Г.Г., Г.А., Г.Л., Г.Т., Е.К., Е.А., Ж.О., З.Н., З.О., К.А.М., Л.И., М.Е., М.А., М.Л., Б.В.А., К.В., К.Н.В., К.К., К.И., К.Г.А., К.Л.Ф., К.Т., К.А.Н., К.Л.М., К.Н.М., А.Л., А.Н., Б.Г., Б.Л., Б.И., Б.М., Б.А., Б.В.Д., Б.Т., Г.К. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Племзавод "Порецкое", Г.Г., Г.А., Г.Л., Г.Т., Е.К., Е.А., Ж.О., З.Н., З.О., К.А.М., Л.И., М.Е., М.А., М.Л., Б.В.А., К.В., К.Н.Е., К.К., К.И., К.Г.А., К.Л.Ф., К.Т., К.А.Н., К.Л.М., К.Н.М., А.Л., А.Н., Б.Г., Б.Л., Б.И., Б.М.,, Б.А., Б.В.Д., Б.Т., Г.К., к Д.О.В., Д.И.Н., Л.Д., ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, о признании недействительными решения о постановке на кадастровый учет границ указанного земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок - отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-917/2015
Требование: О признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании недействительными решения о постановке на кадастровый учет границ участка и зарегистрированного права собственности на него.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчиками не соблюден установленный порядок выдела долей, а кадастровый учет местоположения границ земельного участка выполнен с нарушением норм законодательства и является недействительным, так как осуществлен без согласования с дольщиками участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-917/2015
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фиткевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.А.
судей Фирсовой И.В., Писаревой З.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Д.О.В., Л.Д. и Д.И.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Племзавод "Порецкое", Г.Г., Г.А., Г.Л., Г.Т., Е.К., Е.А., Ж.О., З.Н., З.О., К.А.М., Л.И., М.Е., М.А.,, М.Л., Б.В.А., К.В., К.Н.Е., К.К., К.И., К.Г.А., К.Л.Ф., К.Т., К.А.Н., К.Л.М., К.Н.М., А.Л., А.Н., Б.Г., Б.Л., Б.И., Б.М., Б.А., Б.В.Д., Б.Т., Г.К. к Д.О.В., Д.И.Н., Л.Д. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, недействительными решения о постановке на кадастровый учет границ земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок; отказано в иске к ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Д.И.Н. и Д.О.В., Л.Д. по доверенности К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истцов по доверенностям Г.Н. и Ж.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.И.Н., Л.Д., Д.О.В. являются сособственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, местоположение: ****, примерно в 250 м по направлению на северо-восток от дома ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства /л.д. 98 т. 1/.
Данный земельный участок выделен в соответствии с проектом межевания земельных участков от **** г., выполненным ООО "Фирма Владгео", из земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение: примерно в 500 м на север от ориентира по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащим на праве общей долевой собственности ОАО "Племзавод "Порецкое", Г.Г., Г.А., Г.Л., Г.Т., Е.К., Е.А., Ж.О., З.Н., З.О., К.А.М., Л.И., М.Е., М.А., М.Л., Б.В.А., К.В., К.Н.В., К.К., К.И., К.Г.А., К.Л.Ф., К.Т., К.А.Н., К.Л.М., К.Н.М., А.Л., А.Н., Б.Г., Б.Л., Б.И., Б.М., Б.А., Б.В.Д., Б.Т., Г.К., и другим лицам /л.д. 99-174 т. 1/.
ОАО "Племзавод "Порецкое", Г.Г., Г.А., Г.Л., Г.Т., Е.К., Е.А., Ж.О., З.Н., З.О., К.А.М., Л.И., М.Е., М.А., М.Л., Б.В.А., К.В., К.Н.В., К.К., К.И., К.Г.А., К.Л.Ф., К.Т., К.А.Н., К.Л.М., К.Н.М., А.Л., А.Н., Б.Г., Б.Л., Б.И., Б.М., Б.А., Б.В.Д., Б.Т., Г.К. обратились в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Д.О.В., Д.И.Н., Л.Д., ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Владимирской области о признании незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, выполненного кадастровым инженером К.Г.В. (ООО "Фирма "Владгео"), о признании недействительным решения ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области по постановке на кадастровый учет уточненных границ земельного участка с кадастровым номером, обязании ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка, о признании недействительной регистрации права общей долевой собственности Д.О.В. и Д.И.Н., Л.Д. на указанный земельный участок.
В обоснование иска указано, что ответчики являлись собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** га. В апреле **** г. ими прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок, проведены межевые работы по выделению их доли в отдельный земельный участок с кадастровым номером ****. Полагали, что кадастровый учет местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:094105:961 согласно проекту межевания земельных участков от **** г., выполненного кадастровым инженером К., выполнен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительным, поскольку осуществлен без согласования с другими дольщиками земельного участка с кадастровым номером ****, представившими возражения на проект межевания кадастровому инженеру **** и **** - в ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области. Возражения относительно выделяемого земельного участка от **** в судебном порядке не отменены и признаны действительными. Проект межевого плана выделяемых ответчиками долей от октября 2013 г. полностью идентичен проекту межевого плана, выполненного в марте **** г. По договору аренды от **** земельный участок с кадастровым номером **** передан в аренду ОАО "Племзавод "Порецкое" сроком на пять лет на основании решения о передаче земельного участка участников долевой собственности СПК "Порецкое" **** от **** Ссылаясь на то, что ответчиками не соблюден установленный порядок выдела долей, тем самым нарушены права остальных участников общей долевой собственности, истцы просили удовлетворить исковые требования.
Представители истцов ОАО "Племзавод "Порецкое", Г.Г., Г.А., Г.Л., Г.Т., Е.К., Е.А., Ж.О., З.Н., З.О., К.А.М., Л.И., М.Е., М. а А.М., М.Л., Б.В.А., К.В., К.Н.В., К.К., К.И., К.Г.А., К.Л.Ф., К.Т., К.А.Н., К.Л.М., К.Н.М., А.Л., А.Н., Б.Г., Б.Л., Б.И., Б.М., Б.А., Б.В.Д., Б.Т., Г.К. по доверенностям Ж.Г. и Г.Н. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Д.О.В. и Д.И.Н., Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенностям К.П. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена возможность выделения земельных участков посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование с другими участниками осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. В газете "Суздальская новь" от **** ответчиками было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, возражений относительно осуществляемого выдела кадастровому инженеру не поступило, в связи с чем установленная законом процедура образования земельного участка ответчиками не нарушена. В соответствии с решением Суздальского районного суда от **** ответчикам было отказано в признании необоснованными возражений относительно выделения земельного участка ввиду допущенных нарушений процедуры выдела. Впоследствии при повторном межевании имеющиеся нарушения были ответчиками устранены. При этом поданные истцами возражения на предыдущий проект межевания не касались размера и местоположения выделяемого земельного участка, в них указывалось на необходимость определения порядка согласования выделяемого земельного участка путем проведения собрания, что не соответствует установленным законом требованиям.
Представитель ответчика ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в письменном отзыве просил иск оставить без рассмотрения, поскольку орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО "Фирма Владгео" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что при подготовке межевого плана нормы действующего законодательства не были нарушены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.О.В. и Д.И.Н., Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Истцы, ответчики Д.О.В. и Д.И.Н., Л.Д., представитель ответчика ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, представители третьих лиц ООО "Фирма Владгео", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками нарушена процедура выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку при наличии возражений иных участников общей долевой собственности ответчики вновь опубликовали извещение о выделе земельного участка в соответствии с ранее подготовленным проектом межевого плана и в отсутствие решения общего собрания собственников по определению местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в счет земельных долей, произвели выдел и постановку образованного земельного участка с кадастровым номером **** на кадастровый учет, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон), вступившими в действие с 1 июля 2011 года установлен новый, альтернативный, порядок выделения собственником земельной доли, согласно которому земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей как на основании решения общего собрания участников долевой собственности, так и путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 статьи 13 указанного Закона (п. 2 ст. 13 Федерального закона).
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.
Из материалов дела следует, что Д.И.Н. являлся собственником **** доли, Л.Д., Д.О.В. - **** долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ****.
**** в газете "Суздальская новь" **** было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и порядке согласования с проектом межевания земельных участков (кадастровый номер исходного земельного участка ****, заказчиком работ по подготовке которого являлась Д.О.В. /л.д. 90-91 т. 2/.
**** ОАО "Племзавод "Порецкое" направлены возражения в адрес кадастрового инженера о необходимости согласования проекта выделенного земельного участка собранием участников долевой собственности со ссылкой на п. 4 ст. 13 Федерального закона /л.д. 92 т. 2/, а **** - в адрес ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области с приложением списка дольщиков, поддерживающих данные возражения /л.д. 36-37 т. 1/.
**** ответчиками опубликовано извещение в вышеуказанном печатном издании **** извещение о проведении **** общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ОАО "Племзавод "Порецкое" в целях утверждения проекта межевания вновь образуемого земельного участка, впоследствии переназначенного на **** путем опубликования соответствующей информации в газете "Суздальская новь" **** /л.д. 93-96 т. 2/.
Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** от **** собрание признано несостоявшимся ввиду присутствия на собрании менее 20% участников общей долевой собственности и отсутствия представителя Павловского сельского поселения /л.д. 97-99 т. 2/.
**** в газете "Суздальская новь" **** опубликовано извещение с указанием перечисленных в п. п. 8, 11 ст. 13.1, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сведений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, порядке согласования данного проекта, заказчиках работ (Д.О.В. и Д.Н., Л.Д.), о кадастровом инженере (К.) и их контактных данных, кадастровом номере и адреса исходного земельного участка, сроках и почтовом адресе для вручения или направления заинтересованными лицами предложений по доработке проекта и возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка /л.д. 100-101 т. 2/. Возражений от участников общей долевой собственности на указанное извещение не поступило.
**** проект межевания земельных участков утвержден ответчиками, на основании которого кадастровым инженером был подготовлен межевой план, размер участка в нем определен на основании правоподтверждающих документов /л.д. 102-120 т. 2/. **** земельный участок с кадастровым номером ****, образованный в результате выдела принадлежащих ответчикам земельных долей, поставлен на кадастровый учет /л.д. 98 т. 1/.
При таких обстоятельствах, поскольку решение общего собрания, являющееся альтернативным способом выдела земельного участка отсутствовало, истцы вправе были проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером. Защита прав других собственников осуществляется в этом случае путем подачи мотивированных возражений.
Ссылка суда на представленные истцами возражения от **** и **** является несостоятельной, поскольку обоснования нарушения прав иных участников долевой собственности относительно размера и местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка как того требуют положения п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данные возражения не содержат, а формальное указание на необходимость согласования проекта выделенного земельного участка собранием участников долевой собственности не согласуется с вышеприведенными положениями закона, устанавливающими альтернативные способы реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей доли, а следовательно, не свидетельствует об обоснованности возражений истцов. При этом в нарушение предусмотренного законодательством порядка в установленный тридцатидневный срок с момента публикации от **** возражения заинтересованными лицами не подавались.
Доводы истцов о том, что произведенным выделом земельного участка нарушены права ОАО "Племзавод "Порецкое", как арендатора земельного участка, опровергаются материалами дела. В частности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременения в пользу указанного юридического лица в виде аренды лишь с **** сроком на 5 лет /л.д. 98 т. 1/.
Таким образом, поскольку процедура выделения земельного участка, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), ответчиками не нарушена, органом кадастрового учета спорный земельный участок в соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно поставлен на кадастровый учет, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Племзавод "Порецкое", Г.Г., Г.А., Г.Л., Г.Т., Е.К., Е.А., Ж.О., З.Н., З.О., К.А.М., Л.И., М.Е., М.А., М.Л., Б.В.А., К.В., К.Н.В., К.К., К.И., К.Г.А., К.Л.Ф., К.Т., К.А.Н., К.Л.М., К.Н.М., А.Л., А.Н., Б.Г., Б.Л., Б.И., Б.М., Б.А., Б.В.Д., Б.Т., Г.К. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Племзавод "Порецкое", Г.Г., Г.А., Г.Л., Г.Т., Е.К., Е.А., Ж.О., З.Н., З.О., К.А.М., Л.И., М.Е., М.А., М.Л., Б.В.А., К.В., К.Н.Е., К.К., К.И., К.Г.А., К.Л.Ф., К.Т., К.А.Н., К.Л.М., К.Н.М., А.Л., А.Н., Б.Г., Б.Л., Б.И., Б.М.,, Б.А., Б.В.Д., Б.Т., Г.К., к Д.О.В., Д.И.Н., Л.Д., ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, о признании недействительными решения о постановке на кадастровый учет границ указанного земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок - отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)