Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя по г. Бердску Новосибирской области П.Е.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бердского отдела Службы судебных приставов УФССП по Новосибирской области П.Е.П. по непринятию мер к своевременному исполнению решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по иску Е.С.В. к Администрации МО г. Бердска о продлении договора аренды земельного участка, вступившего в законную силу 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения судебного пристава-исполнителя П.Е.П., судебная коллегия
установила:
Е.С.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску П.Е.П.
В обоснование жалобы указал, что решением Бердского городского суда были удовлетворены его исковые требования к администрации г. Бердска о продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Отказ администрации МО г. Бердска в продлении договора аренды признан незаконным. Суд обязал администрацию города Бердска продлить договор аренды земельного участка сроком до 06 апреля 2020 года, то есть, до окончания действия выданного ему разрешения на строительство. В связи с уклонением администрации города Бердска от исполнения решения суда, заявитель 14 января 2013 г. обратился в службу судебных приставов по г. Бердску, данное исполнительное производство было поручено судебному приставу-исполнителю П.Е.П. Однако, каких-либо действий по понуждению администрации г. Бердска к исполнению решения суда последней не было предпринято. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполняются обязанности, возложенные на нее Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
На основании изложенного просил обязать судебного пристава-исполнителя добросовестно и в соответствии с Законом выполнять свои прямые должностные обязанности, т.е. принять меры к понуждению выполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-425/2012, вступившего в законную силу 23 августа 2012 года, о понуждении администрации МО г. Бердска продлить договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, сроком до 06 апреля 2020 года, то есть, до окончания срока действия выданного ему разрешения на строительство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое судебным приставом-исполнителем по г. Бердску Новосибирской области П.Е.П.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по принудительному исполнению решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23.05.2012 не было осуществлено, несостоятельны, так как в резолютивной части указанного решения отсутствует информация о том, на каких условиях должен быть продлен договор аренды.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо подтверждения о согласии, либо не согласии заинтересованной стороны об изменениях договора, обращения в суд заинтересованной стороны.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор аренды должен быть продлен на прежних условиях является ошибочным.
Ссылка суда на необходимость обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения суда, несостоятельна, поскольку судебному приставу-исполнителю решение суда было ясно и понятно и для его исполнения требовалось заключение между сторонами по договору аренды соглашения о продлении срока, которое было предоставлено Администрацией г. Бердска 21.01.2013 г.
Полагает, что наличие соглашения предусмотренного продлением срока договора аренды между сторонами является исполнением решения суда.
По мнению автора апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение решения суда.
Ссылаясь на п. п. 22 и 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 256 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, указывает, что судом не исследовался вопрос о пропуске срока обращения заявителя в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что решением Бердского городского суда от 23 мая 2012 года исковые требования Е.С.В. к администрации города Бердска Новосибирской области о продлении договора аренды земельного участка, были удовлетворены, отказ администрации города Бердска в продлении договора аренды земельного участка был признан незаконным, суд обязал администрацию города Бердска продлить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, сроком до 06 апреля 2020 года, т.е. до окончания действия выданного Е.С.В. разрешения на строительство. Данное решение вступило в законную силу 23 августа 2012 г. (л.д. 8 - 10).
Из материалов дела усматривается, что во исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем П.Е.П. 14 января 2013 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 42 - 43), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 14 января 2013 года (л.д. 42).
21 января 2013 года Администрацией МО г. Бердска в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо об исполнении решения суда, с копией Соглашения о продлении договора аренды с отметкой арендатора Е.С.В. о получении (л.д. 44).
Как усматривается из соглашения, администрацией г. Бердска Е.С.В. предлагается продлить договор аренды до 06.04.2020 г. Одновременно, с этим, администрацией МО г. Бердска вносятся изменения в договор аренды относительно увеличения арендной платы (л.д. 45).
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что Е.С.В. отказался подписать соглашение о продлении договора аренды на предложенных условиях.
Таким образом, судом установлено, что с 21 января 2013 года и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем П.Е.П. каких-либо исполнительных действий по принудительному исполнению решения Бердского городского суда от 23 мая 2013 года осуществлено не было.
Постанавливая решение и удовлетворяя жалобу Е.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых и достаточных мер по своевременному исполнению решения Бердского городского суда, поскольку в решении суда не содержится указаний, на каких условиях должен быть продлен договор аренды, следовательно, он должен был быть продлен на прежних условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем П.Е.П. каких-либо действий по принудительному исполнению решения Бердского городского суда от 23.05.2012 г. осуществлено не было.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в резолютивной части судебного акта должны быть указаны требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статья 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику.
Из материалов дела усматривается, что в отделе судебных приставов г. Бердска на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 14.01.2013 г. об обязании Администрации г. Бердска продлить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> сроком до 6 апреля 2020 года, т.е. до окончания действия выданного Е.С.В., разрешения на строительство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
21 января 2013 года Администрацией МО г. Бердска в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо об исполнении решения суда, с копией Соглашения о продлении договора аренды до 06.04.2020 г., с указанием на увеличение арендной платы.
Однако Е.С.В. отказался подписать соглашение о продлении договора аренды на предложенных условиях, поскольку не согласен с размером арендной платы.
При этом, согласно п. 2.2 Договора N 1049-д от 22.09.2006 г., размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменения величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.
Решением Совета депутатов города Бердска третьего созыва от 20.09.2012 года N 214 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Бердска" установлена арендная плата с 23.08.2012 года 25 000 рублей.
Согласно решению Бердского городского суда Новосибирской области от 23.05.2012 г. Е.С.В. просил обязать администрацию г. Бердска продлить договор аренды до окончания разрешения на строительство - до 2020 года, вопрос об изменении договора или порядка, условиях арендной платы не рассматривался.
Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды должен быть продлен на прежних условиях является ошибочным, поскольку в случае несогласия с условиями договора заявитель вправе обратиться за изменениями договора в судебном порядке.
При этом в соответствии со ст. 452 ГК РФ, какие-либо подтверждения о согласии, либо не согласии заинтересованной стороны об изменениях договора, обращения в суд заинтересованной стороны не имеется.
Судебная коллегия считает, что наличие соглашения о продлении срока договора аренды между сторонами является достаточным для исполнения решения суда.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Бердского отдела ССП УФССП по Новосибирской области П.Е.П. предприняты все необходимые предусмотренные действующим законодательством меры, направленные по исполнению решения суда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бердского отдела Службы судебных приставов УФССП по Новосибирской области П.Е.П. по непринятию мер к своевременному исполнению решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по иску Е.С.В. к Администрации МО г. Бердска о продлении договора аренды земельного участка, вступившего в законную силу 23 августа 2013 года.
Кроме того, следует принять во внимание, что согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо знало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом бездействии, Е.С.В. стало известно с 24.06.2013 в день обращения с административной жалобой, содержащей аналогичные требования к ОСП г. Бердска, к начальнику ОСП по г. Бердску НСО.
В суд с жалобой на бездействие судебного пристава Е.С.В. обратился 21.08.2013 г., то есть с пропуском срока обращения заявителя в суд с указанной жалобой, что также является основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.
При этом, судом первой инстанции не исследовался вопрос о пропуске срока обращения заявителя в суд.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Е.С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении жалобы Е.С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бердского отдела Службы судебных приставов УФССП по Новосибирской области П.Е.П. по непринятию мер к своевременному исполнению решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по иску Е.С.В. к Администрации МО г. Бердска о продлении договора аренды земельного участка, отказать.
Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя по г. Бердску Новосибирской области П.Е.П. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-255/2014Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-255/2014г.
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя по г. Бердску Новосибирской области П.Е.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бердского отдела Службы судебных приставов УФССП по Новосибирской области П.Е.П. по непринятию мер к своевременному исполнению решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по иску Е.С.В. к Администрации МО г. Бердска о продлении договора аренды земельного участка, вступившего в законную силу 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения судебного пристава-исполнителя П.Е.П., судебная коллегия
установила:
Е.С.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску П.Е.П.
В обоснование жалобы указал, что решением Бердского городского суда были удовлетворены его исковые требования к администрации г. Бердска о продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Отказ администрации МО г. Бердска в продлении договора аренды признан незаконным. Суд обязал администрацию города Бердска продлить договор аренды земельного участка сроком до 06 апреля 2020 года, то есть, до окончания действия выданного ему разрешения на строительство. В связи с уклонением администрации города Бердска от исполнения решения суда, заявитель 14 января 2013 г. обратился в службу судебных приставов по г. Бердску, данное исполнительное производство было поручено судебному приставу-исполнителю П.Е.П. Однако, каких-либо действий по понуждению администрации г. Бердска к исполнению решения суда последней не было предпринято. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполняются обязанности, возложенные на нее Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
На основании изложенного просил обязать судебного пристава-исполнителя добросовестно и в соответствии с Законом выполнять свои прямые должностные обязанности, т.е. принять меры к понуждению выполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-425/2012, вступившего в законную силу 23 августа 2012 года, о понуждении администрации МО г. Бердска продлить договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, сроком до 06 апреля 2020 года, то есть, до окончания срока действия выданного ему разрешения на строительство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое судебным приставом-исполнителем по г. Бердску Новосибирской области П.Е.П.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по принудительному исполнению решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23.05.2012 не было осуществлено, несостоятельны, так как в резолютивной части указанного решения отсутствует информация о том, на каких условиях должен быть продлен договор аренды.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо подтверждения о согласии, либо не согласии заинтересованной стороны об изменениях договора, обращения в суд заинтересованной стороны.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор аренды должен быть продлен на прежних условиях является ошибочным.
Ссылка суда на необходимость обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения суда, несостоятельна, поскольку судебному приставу-исполнителю решение суда было ясно и понятно и для его исполнения требовалось заключение между сторонами по договору аренды соглашения о продлении срока, которое было предоставлено Администрацией г. Бердска 21.01.2013 г.
Полагает, что наличие соглашения предусмотренного продлением срока договора аренды между сторонами является исполнением решения суда.
По мнению автора апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение решения суда.
Ссылаясь на п. п. 22 и 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 256 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, указывает, что судом не исследовался вопрос о пропуске срока обращения заявителя в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что решением Бердского городского суда от 23 мая 2012 года исковые требования Е.С.В. к администрации города Бердска Новосибирской области о продлении договора аренды земельного участка, были удовлетворены, отказ администрации города Бердска в продлении договора аренды земельного участка был признан незаконным, суд обязал администрацию города Бердска продлить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, сроком до 06 апреля 2020 года, т.е. до окончания действия выданного Е.С.В. разрешения на строительство. Данное решение вступило в законную силу 23 августа 2012 г. (л.д. 8 - 10).
Из материалов дела усматривается, что во исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем П.Е.П. 14 января 2013 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 42 - 43), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 14 января 2013 года (л.д. 42).
21 января 2013 года Администрацией МО г. Бердска в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо об исполнении решения суда, с копией Соглашения о продлении договора аренды с отметкой арендатора Е.С.В. о получении (л.д. 44).
Как усматривается из соглашения, администрацией г. Бердска Е.С.В. предлагается продлить договор аренды до 06.04.2020 г. Одновременно, с этим, администрацией МО г. Бердска вносятся изменения в договор аренды относительно увеличения арендной платы (л.д. 45).
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что Е.С.В. отказался подписать соглашение о продлении договора аренды на предложенных условиях.
Таким образом, судом установлено, что с 21 января 2013 года и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем П.Е.П. каких-либо исполнительных действий по принудительному исполнению решения Бердского городского суда от 23 мая 2013 года осуществлено не было.
Постанавливая решение и удовлетворяя жалобу Е.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых и достаточных мер по своевременному исполнению решения Бердского городского суда, поскольку в решении суда не содержится указаний, на каких условиях должен быть продлен договор аренды, следовательно, он должен был быть продлен на прежних условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем П.Е.П. каких-либо действий по принудительному исполнению решения Бердского городского суда от 23.05.2012 г. осуществлено не было.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в резолютивной части судебного акта должны быть указаны требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статья 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику.
Из материалов дела усматривается, что в отделе судебных приставов г. Бердска на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 14.01.2013 г. об обязании Администрации г. Бердска продлить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> сроком до 6 апреля 2020 года, т.е. до окончания действия выданного Е.С.В., разрешения на строительство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
21 января 2013 года Администрацией МО г. Бердска в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо об исполнении решения суда, с копией Соглашения о продлении договора аренды до 06.04.2020 г., с указанием на увеличение арендной платы.
Однако Е.С.В. отказался подписать соглашение о продлении договора аренды на предложенных условиях, поскольку не согласен с размером арендной платы.
При этом, согласно п. 2.2 Договора N 1049-д от 22.09.2006 г., размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменения величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.
Решением Совета депутатов города Бердска третьего созыва от 20.09.2012 года N 214 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Бердска" установлена арендная плата с 23.08.2012 года 25 000 рублей.
Согласно решению Бердского городского суда Новосибирской области от 23.05.2012 г. Е.С.В. просил обязать администрацию г. Бердска продлить договор аренды до окончания разрешения на строительство - до 2020 года, вопрос об изменении договора или порядка, условиях арендной платы не рассматривался.
Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды должен быть продлен на прежних условиях является ошибочным, поскольку в случае несогласия с условиями договора заявитель вправе обратиться за изменениями договора в судебном порядке.
При этом в соответствии со ст. 452 ГК РФ, какие-либо подтверждения о согласии, либо не согласии заинтересованной стороны об изменениях договора, обращения в суд заинтересованной стороны не имеется.
Судебная коллегия считает, что наличие соглашения о продлении срока договора аренды между сторонами является достаточным для исполнения решения суда.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Бердского отдела ССП УФССП по Новосибирской области П.Е.П. предприняты все необходимые предусмотренные действующим законодательством меры, направленные по исполнению решения суда.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бердского отдела Службы судебных приставов УФССП по Новосибирской области П.Е.П. по непринятию мер к своевременному исполнению решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по иску Е.С.В. к Администрации МО г. Бердска о продлении договора аренды земельного участка, вступившего в законную силу 23 августа 2013 года.
Кроме того, следует принять во внимание, что согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо знало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом бездействии, Е.С.В. стало известно с 24.06.2013 в день обращения с административной жалобой, содержащей аналогичные требования к ОСП г. Бердска, к начальнику ОСП по г. Бердску НСО.
В суд с жалобой на бездействие судебного пристава Е.С.В. обратился 21.08.2013 г., то есть с пропуском срока обращения заявителя в суд с указанной жалобой, что также является основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.
При этом, судом первой инстанции не исследовался вопрос о пропуске срока обращения заявителя в суд.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Е.С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении жалобы Е.С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бердского отдела Службы судебных приставов УФССП по Новосибирской области П.Е.П. по непринятию мер к своевременному исполнению решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по иску Е.С.В. к Администрации МО г. Бердска о продлении договора аренды земельного участка, отказать.
Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя по г. Бердску Новосибирской области П.Е.П. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)