Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (ОГРН 1026605234480, ИНН 6661083751; далее - общество "Промбаза N 3") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-26380/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Промбаза N 3" - Ураков Е.А. (директор, решение учредителя от 01.01.2009), Куманева И.Ю. (доверенность от 17.06.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361; далее - общество "Робек") - Николаева А.М. (доверенность от 01.07.2014), Панкратова Ю.В. (доверенность от 27.09.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ОГРН 1026604965837, ИНН 6660155570; далее - общество "Проддепартамент) - Панкратова Ю.В. (доверенность от 27.09.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (ОГРН 1036603154334, ИНН 6659093880; далее - общество "Обувь большого города") - Панкратова Ю.В. (доверенность от 27.09.2013);
- закрытого акционерного общества "Парфюм" (ОГРН 1026602952705, ИНН 6659000437; далее - общество "Парфюм") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 27.09.2013).
Общество "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Проддепартамент", обществу "Робек", обществу "Обувь большого города", обществу "Парфюм", закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко" (ОГРН 1026605237482, ИНН 6658029874; далее - общество "Ясь и Ко"), открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051; далее - общество "МТС-Банк"), индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне (ОГРНИП 304667214100113, ИНН 666200307348; далее - предприниматель Савельева Е.В.) об установлении сервитута на использование части соседнего земельного участка для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:38, площадью 509 кв. м, с характерными точками: н1 (396849,92 - 1528815,24), н2 (396862,88 - 1528819,42), н3 (396863,32 - 528819,8), н4 (396876,47 - 1528831,06), н5 (396876,58 - 1528831,23), н6 (396871,31 - 1528837,81), н7 (396860,60 - 1528828,80), н8 (396860,25 - 1528828,49), н9 (396853,02 - 1528822,78), н10 (396848,73 - 1528828,47), н11 (396843,16 - 1528835,59), н12 (396830,07 - 1528825,47), н13 (396831,04 - 1528824,34), н14 (396837,33 - 1528815,34), н1 (396849,92 - 1528815,24) в пользу общества "Промбаза N 1", а также на использование части соседнего земельного участка, для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Монтажников, д. 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:39 площадью 1 687 кв. м, с характерными точками: н1 (396901,77 - 1528739,38), н2 (396913,49 - 1528748,74), н3 (396899,98 - 1528765,97), н4 (396894,04 - 15287773,53), н5 (3968881,95 - 1528788,78), н6 (396888,46 - 1528793,94), н7 (396892,61 - 1528797,13), н8 (396911,9 - 1528812,58), н9 (396903,82 - 1528822,98) н10 (396880,30 - 1528804,35), н11 (396869,70 - 1528817,42), н12 (396869,13 - 1528818,12), н13 (396880,07 - 1528826,87), н14 (396876,58 - 1528831,23), н15 (396876,47 - 1528831,06), н16 (396862,88 - 1528819,42), н17 (396849,92 - 1528815,24) н18 (396891,07 - 1528763,50), н19 (396893,25 - 1528760,76), н20 (3968888,15 - 1528756,78), н1 (396901,77 - 1528739,38) в пользу общества "Промбаза N 3" (с учетом определением от 02.10.2013).
Решением суда от 20.12.2013 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований к предпринимателю Савельевой Е.В. производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промбаза N 3" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что расстояние от зданий склада до границы соседнего земельного участка является достаточным для обеспечения доступа истца к собственному имуществу. Представленное ответчиками заключение специалиста (кадастрового инженера) не содержит расчетов и не может быть признано доказательством доступности к недвижимому имуществу истца по его земельному участку. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, кадастровый инженер может проводить работы по межеванию, но не вправе давать экспертные заключения. Иных доказательств возможности проезда к рампе склада и разворотов транспортных средств (без использования чужого земельного участка) в материалы дела не представлено. При этом ответчиками неоднократно признавался тот факт, что в настоящее время истец использует их территорию для проезда и разворота автотранспорта. Также общество "Промбаза N 3" полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации г. Екатеринбурга. Истец считает, что он не вправе использовать для проезда (разгрузки) территорию общего пользования. Кроме того, общество "Промбаза N 3" не согласно с выводом судов о том, что реконструкция зданий лишила истца возможности маневрирования транспортных средств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Промбаза N 3" является собственником объектов недвижимости: здания склада (литера Н), здания склада (литера Х), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24.
Названные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204003:1 площадью 3727,02 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, предоставленном обществу "Промбаза N 3" во исполнение постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.06.2000 N 631-У по договору аренды земельного участка от 03.12.2001 N 2-431 в аренду сроком на 15 лет.
Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204003:38, 66:41:0204003:39, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников д. 24, принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП от 12.11.2013.
Общество "Промбаза N 3", ссылаясь на то, что его обращение к ответчикам с предложением о заключении соглашения о сервитуте оставлено ответчиками без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Указанные земельные участки истец считает смежными, по его мнению, использовать их по прямому назначению без установления сервитута не представляется возможным, так как граница земельного участка, которым владеет истец, проходит по середине проезжей части, на земельном участке расположены складские здания, в которых место для погрузки-выгрузки расположены со стороны участков соседей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр земельного права", заключение специалиста открытого акционерного общества "Уралгражданпроект" от 23.03.2011, а также экспертное исследование Уральского регионального центра судебной экспертизы от 08.07.2003 N 176-6956/14, N 93-6956/16, суды установили, что земельный участок, принадлежащий на праве аренды обществу "Промбаза N 3", имеет самостоятельный подъезд, подход со стороны улицы Монтажников. Расстояние от зданий складов, принадлежащих истцу, до границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, свидетельствует о достаточности для обеспечения доступа истца к собственному имуществу.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет достаточную возможность осуществления своей хозяйственной деятельности в пределах границ арендуемого им земельного участка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Промбаза N 3" об установлении частного сервитута.
При этом судами принято во внимание, что возможность использования и фактическое использование принадлежащих истцу объектов недвижимости подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами аренды в отношении принадлежащих истцу зданий складов.
Довод истца о принятии судами решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обжалуемых отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-26380/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2014 N Ф09-4199/14 ПО ДЕЛУ N А60-26380/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N Ф09-4199/14
Дело N А60-26380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (ОГРН 1026605234480, ИНН 6661083751; далее - общество "Промбаза N 3") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-26380/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Промбаза N 3" - Ураков Е.А. (директор, решение учредителя от 01.01.2009), Куманева И.Ю. (доверенность от 17.06.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361; далее - общество "Робек") - Николаева А.М. (доверенность от 01.07.2014), Панкратова Ю.В. (доверенность от 27.09.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ОГРН 1026604965837, ИНН 6660155570; далее - общество "Проддепартамент) - Панкратова Ю.В. (доверенность от 27.09.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (ОГРН 1036603154334, ИНН 6659093880; далее - общество "Обувь большого города") - Панкратова Ю.В. (доверенность от 27.09.2013);
- закрытого акционерного общества "Парфюм" (ОГРН 1026602952705, ИНН 6659000437; далее - общество "Парфюм") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 27.09.2013).
Общество "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Проддепартамент", обществу "Робек", обществу "Обувь большого города", обществу "Парфюм", закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко" (ОГРН 1026605237482, ИНН 6658029874; далее - общество "Ясь и Ко"), открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051; далее - общество "МТС-Банк"), индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне (ОГРНИП 304667214100113, ИНН 666200307348; далее - предприниматель Савельева Е.В.) об установлении сервитута на использование части соседнего земельного участка для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:38, площадью 509 кв. м, с характерными точками: н1 (396849,92 - 1528815,24), н2 (396862,88 - 1528819,42), н3 (396863,32 - 528819,8), н4 (396876,47 - 1528831,06), н5 (396876,58 - 1528831,23), н6 (396871,31 - 1528837,81), н7 (396860,60 - 1528828,80), н8 (396860,25 - 1528828,49), н9 (396853,02 - 1528822,78), н10 (396848,73 - 1528828,47), н11 (396843,16 - 1528835,59), н12 (396830,07 - 1528825,47), н13 (396831,04 - 1528824,34), н14 (396837,33 - 1528815,34), н1 (396849,92 - 1528815,24) в пользу общества "Промбаза N 1", а также на использование части соседнего земельного участка, для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Монтажников, д. 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:39 площадью 1 687 кв. м, с характерными точками: н1 (396901,77 - 1528739,38), н2 (396913,49 - 1528748,74), н3 (396899,98 - 1528765,97), н4 (396894,04 - 15287773,53), н5 (3968881,95 - 1528788,78), н6 (396888,46 - 1528793,94), н7 (396892,61 - 1528797,13), н8 (396911,9 - 1528812,58), н9 (396903,82 - 1528822,98) н10 (396880,30 - 1528804,35), н11 (396869,70 - 1528817,42), н12 (396869,13 - 1528818,12), н13 (396880,07 - 1528826,87), н14 (396876,58 - 1528831,23), н15 (396876,47 - 1528831,06), н16 (396862,88 - 1528819,42), н17 (396849,92 - 1528815,24) н18 (396891,07 - 1528763,50), н19 (396893,25 - 1528760,76), н20 (3968888,15 - 1528756,78), н1 (396901,77 - 1528739,38) в пользу общества "Промбаза N 3" (с учетом определением от 02.10.2013).
Решением суда от 20.12.2013 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований к предпринимателю Савельевой Е.В. производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промбаза N 3" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что расстояние от зданий склада до границы соседнего земельного участка является достаточным для обеспечения доступа истца к собственному имуществу. Представленное ответчиками заключение специалиста (кадастрового инженера) не содержит расчетов и не может быть признано доказательством доступности к недвижимому имуществу истца по его земельному участку. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, кадастровый инженер может проводить работы по межеванию, но не вправе давать экспертные заключения. Иных доказательств возможности проезда к рампе склада и разворотов транспортных средств (без использования чужого земельного участка) в материалы дела не представлено. При этом ответчиками неоднократно признавался тот факт, что в настоящее время истец использует их территорию для проезда и разворота автотранспорта. Также общество "Промбаза N 3" полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации г. Екатеринбурга. Истец считает, что он не вправе использовать для проезда (разгрузки) территорию общего пользования. Кроме того, общество "Промбаза N 3" не согласно с выводом судов о том, что реконструкция зданий лишила истца возможности маневрирования транспортных средств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Промбаза N 3" является собственником объектов недвижимости: здания склада (литера Н), здания склада (литера Х), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24.
Названные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204003:1 площадью 3727,02 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, предоставленном обществу "Промбаза N 3" во исполнение постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.06.2000 N 631-У по договору аренды земельного участка от 03.12.2001 N 2-431 в аренду сроком на 15 лет.
Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204003:38, 66:41:0204003:39, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников д. 24, принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП от 12.11.2013.
Общество "Промбаза N 3", ссылаясь на то, что его обращение к ответчикам с предложением о заключении соглашения о сервитуте оставлено ответчиками без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Указанные земельные участки истец считает смежными, по его мнению, использовать их по прямому назначению без установления сервитута не представляется возможным, так как граница земельного участка, которым владеет истец, проходит по середине проезжей части, на земельном участке расположены складские здания, в которых место для погрузки-выгрузки расположены со стороны участков соседей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр земельного права", заключение специалиста открытого акционерного общества "Уралгражданпроект" от 23.03.2011, а также экспертное исследование Уральского регионального центра судебной экспертизы от 08.07.2003 N 176-6956/14, N 93-6956/16, суды установили, что земельный участок, принадлежащий на праве аренды обществу "Промбаза N 3", имеет самостоятельный подъезд, подход со стороны улицы Монтажников. Расстояние от зданий складов, принадлежащих истцу, до границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, свидетельствует о достаточности для обеспечения доступа истца к собственному имуществу.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет достаточную возможность осуществления своей хозяйственной деятельности в пределах границ арендуемого им земельного участка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Промбаза N 3" об установлении частного сервитута.
При этом судами принято во внимание, что возможность использования и фактическое использование принадлежащих истцу объектов недвижимости подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами аренды в отношении принадлежащих истцу зданий складов.
Довод истца о принятии судами решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обжалуемых отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-26380/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)