Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, на котором построен спорный жилой дом, в связи с отсутствием разрешения на строительство данного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к С.С. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>, Литера <...>, отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к С.С. о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>. На этом земельном участке расположены два жилых помещения: часть жилого дома <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащего ей на праве собственности, и вновь построенный в <...> г. жилой дом, общей площадью <...> кв. м, строительство которого осуществлялось ею и ее <...> С.С. с письменного разрешения соседей. Однако поскольку разрешение на строительство в администрации г. Омска они не получали, в настоящее время оформить дом в собственность во внесудебном порядке не представляется возможным.
С учетом изложенного, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>, литера <...>.
В судебном заседании истец И. и ее представитель С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик С.С. против удовлетворения требований не возражал.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц Л.Ю., С.М., К. пояснили, что их права и интересы возведенным жилым домом не нарушены.
Представители 3-х лиц - администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. в лице представителя С.В., действующего на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области <...> в общую долевую собственность истца и Л.А. был предоставлен земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Исходя из добросовестности работников Главного управления по земельным ресурсам Омской области предполагается, что распоряжение о предоставлении земельного участка было выдано с учетом зонирования территории г. Омска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения истца И., просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> N <...> в общую долевую собственность И., Л.А. (по 1/2 доле каждой) был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> право общей долевой собственности И. и Л.А. на вышеуказанный участок было прекращено, произведен выдел долей сособственников в натуре с выделением двух самостоятельных земельных участок. При этом И. выделен участок, площадью <...> кв. м, ограниченный точками <...>, Л.А. выделен участок, площадью <...> кв. м, ограниченный точками <...> Также установлен сервитут (право ограниченного пользования) площадью <...> кв. м для прохода к вновь образованному земельному участку Л.А. по вновь образованному земельному участку И. в границах точек <...>, ограниченный с северо-восточной стороны жилым домом, с северо-западной стороны границей земельного участка.
На основании данного решения истец оформила право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <...>, выпиской из ЕГРП от <...>
Судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке расположена часть жилого дома <...>, общей площадью <...> кв. м, которая также находится у нее в собственности. Кроме того, из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Ц. - Д.О.П., следует, что в <...> г. И. с разрешения соседей Л.А., С.М., К. завершила на своем участке строительство 2-этажного жилого дома <...> (литера <...>), общей площадью <...> кв. м. В связи с отсутствием разрешения на строительство названного дома, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд верно квалифицировал спорное домостроение как самовольную постройку.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В этой связи судом первой инстанции были проанализированы представленные истцом заключение О. N <...> от <...>, составленного по результатам осмотра спорного домостроения с целью определения его пригодности для постоянного проживания граждан, а также письмо Территориального отдела надзорной деятельности Кировского АО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области от <...>
Дополнительно районным судом установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне жилой застройки средней этажности (<...>), который предназначен для размещения многоквартирных 5 - 10-этажных домов, в то время как И. осуществлено строительство 2-этажного дома.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы являются ошибочными, основанными на неверном применении норм права и подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения. Так, применяя к спорным правоотношениям Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утв. Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201, суд не учел положения ст. 3 данных Правил о сфере их действия.
В частности, в п. 3.1 ст. 3 Правил указано, что действие настоящих Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки при условии, что соответствующие здания, строения, сооружения не являются самовольными постройками и были введены в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил.
Как указывалась выше, на земельном участке, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, находящемся в собственности И., помимо спорного домостроения, <...> года постройки, располагается также часть жилого дома (<...>) <...>, общей площадью <...> кв. м, которая согласно технической документации была построена в <...> г.
Таким образом, исходя из того, что часть жилого дома <...> была построена и введена в эксплуатацию до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, оснований для применения данных Правил к спорным правоотношениям не имелось.
В то же время данные нарушения на существо принятого судом решения повлиять не могут по следующим основаниям.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Однако из материалов дела следует, что И. обратилась в администрацию Кировского АО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома лишь в процессе судебного разбирательства - <...> При этом уведомлением от <...> администрация в выдаче разрешения отказала на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1 п. 15 постановления администрации г. Омска от <...> N 480-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на территории города Омска" в связи с непредоставлением документов, предусмотренных п. 10 административного регламента, а именно: схемы планировочной организации земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома повторно, приложив к нему полный пакет документов, т.к. в рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения носил формальный характер, по существу представленные И. документы не рассматривались. В данной связи, а также учитывая вышеуказанные положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым суд не имеет право подменять специально уполномоченные органы при легализации самовольной постройки, а признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, разрешение заявленных И. требований судом является преждевременным.
В случае же принятия администрацией Кировского АО г. Омска решения об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство (либо акта о вводе в эксплуатацию) по существу, она не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к органу местного самоуправления, уполномоченному на разрешение соответствующих вопросов.
Доводы жалобы о том, что в правоустанавливающих документах на принадлежащий истцу земельный участок его разрешенное использование указано для размещения домов индивидуальной жилой застройки, основанием для иных выводов не является по вышеуказанным мотивам.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5184/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, на котором построен спорный жилой дом, в связи с отсутствием разрешения на строительство данного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5184/2015
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к С.С. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>, Литера <...>, отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к С.С. о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>. На этом земельном участке расположены два жилых помещения: часть жилого дома <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащего ей на праве собственности, и вновь построенный в <...> г. жилой дом, общей площадью <...> кв. м, строительство которого осуществлялось ею и ее <...> С.С. с письменного разрешения соседей. Однако поскольку разрешение на строительство в администрации г. Омска они не получали, в настоящее время оформить дом в собственность во внесудебном порядке не представляется возможным.
С учетом изложенного, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>, литера <...>.
В судебном заседании истец И. и ее представитель С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Ответчик С.С. против удовлетворения требований не возражал.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц Л.Ю., С.М., К. пояснили, что их права и интересы возведенным жилым домом не нарушены.
Представители 3-х лиц - администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. в лице представителя С.В., действующего на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области <...> в общую долевую собственность истца и Л.А. был предоставлен земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Исходя из добросовестности работников Главного управления по земельным ресурсам Омской области предполагается, что распоряжение о предоставлении земельного участка было выдано с учетом зонирования территории г. Омска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения истца И., просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> N <...> в общую долевую собственность И., Л.А. (по 1/2 доле каждой) был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> право общей долевой собственности И. и Л.А. на вышеуказанный участок было прекращено, произведен выдел долей сособственников в натуре с выделением двух самостоятельных земельных участок. При этом И. выделен участок, площадью <...> кв. м, ограниченный точками <...>, Л.А. выделен участок, площадью <...> кв. м, ограниченный точками <...> Также установлен сервитут (право ограниченного пользования) площадью <...> кв. м для прохода к вновь образованному земельному участку Л.А. по вновь образованному земельному участку И. в границах точек <...>, ограниченный с северо-восточной стороны жилым домом, с северо-западной стороны границей земельного участка.
На основании данного решения истец оформила право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <...>, выпиской из ЕГРП от <...>
Судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке расположена часть жилого дома <...>, общей площадью <...> кв. м, которая также находится у нее в собственности. Кроме того, из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Ц. - Д.О.П., следует, что в <...> г. И. с разрешения соседей Л.А., С.М., К. завершила на своем участке строительство 2-этажного жилого дома <...> (литера <...>), общей площадью <...> кв. м. В связи с отсутствием разрешения на строительство названного дома, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд верно квалифицировал спорное домостроение как самовольную постройку.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В этой связи судом первой инстанции были проанализированы представленные истцом заключение О. N <...> от <...>, составленного по результатам осмотра спорного домостроения с целью определения его пригодности для постоянного проживания граждан, а также письмо Территориального отдела надзорной деятельности Кировского АО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области от <...>
Дополнительно районным судом установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне жилой застройки средней этажности (<...>), который предназначен для размещения многоквартирных 5 - 10-этажных домов, в то время как И. осуществлено строительство 2-этажного дома.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы являются ошибочными, основанными на неверном применении норм права и подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения. Так, применяя к спорным правоотношениям Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утв. Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201, суд не учел положения ст. 3 данных Правил о сфере их действия.
В частности, в п. 3.1 ст. 3 Правил указано, что действие настоящих Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки при условии, что соответствующие здания, строения, сооружения не являются самовольными постройками и были введены в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил.
Как указывалась выше, на земельном участке, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, находящемся в собственности И., помимо спорного домостроения, <...> года постройки, располагается также часть жилого дома (<...>) <...>, общей площадью <...> кв. м, которая согласно технической документации была построена в <...> г.
Таким образом, исходя из того, что часть жилого дома <...> была построена и введена в эксплуатацию до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, оснований для применения данных Правил к спорным правоотношениям не имелось.
В то же время данные нарушения на существо принятого судом решения повлиять не могут по следующим основаниям.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Однако из материалов дела следует, что И. обратилась в администрацию Кировского АО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома лишь в процессе судебного разбирательства - <...> При этом уведомлением от <...> администрация в выдаче разрешения отказала на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1 п. 15 постановления администрации г. Омска от <...> N 480-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на территории города Омска" в связи с непредоставлением документов, предусмотренных п. 10 административного регламента, а именно: схемы планировочной организации земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома повторно, приложив к нему полный пакет документов, т.к. в рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения носил формальный характер, по существу представленные И. документы не рассматривались. В данной связи, а также учитывая вышеуказанные положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым суд не имеет право подменять специально уполномоченные органы при легализации самовольной постройки, а признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, разрешение заявленных И. требований судом является преждевременным.
В случае же принятия администрацией Кировского АО г. Омска решения об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство (либо акта о вводе в эксплуатацию) по существу, она не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к органу местного самоуправления, уполномоченному на разрешение соответствующих вопросов.
Доводы жалобы о том, что в правоустанавливающих документах на принадлежащий истцу земельный участок его разрешенное использование указано для размещения домов индивидуальной жилой застройки, основанием для иных выводов не является по вышеуказанным мотивам.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)