Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Сметанина О.Н., Кощеева А.В.
при секретаре Ш.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к М. указывая, имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в котором он постоянно проживает вместе с женой и сыном. Соседний земельный участок используется ответчиком, который занят содержанием пчел. 24 июля 2011 истец был покусан пчелами, в результате чего развилась аллергическая реакция. В связи с отеком Квинке на укус пчел, истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> с 25 по 29 июля 2011 года. В связи с укусами пчел причинен ущерб здоровью истца. Размер утраченного заработка за период с 25 по 29 июля 2011 года составил <данные изъяты> Укусами пчел истцу причин моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика убрать улья с пчелиными семьями с земельного участка по адресу: <адрес>, как находящиеся на расстояние менее 500 м от шоссейных дорог по улицам <адрес> и не содержать пчел на указанном земельном участке. Взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М. и его представителя В., поддержавших жалобу, объяснения представителя К. - Ш.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 24 июля 2011 года, т.е. когда имели место укусы пчелами истца, М. содержал пчелопасеку с нарушением санитарно-ветеринарных требований.
В результате укуса пчел, у К. развилась аллергическая реакция. В связи с отеком Квинке на укус пчел, истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> с 25 по 29 июля 2011 года, что подтверждается выпиской из истории болезни N
Размер утраченного заработка за период с 25 по 29 июля 2011 года составил <данные изъяты> копейки.
Факт причинения вреда здоровью истца пчелами, принадлежащими ответчику, подтвержден свидетельскими показаниями, копиями медицинских документов. Из объяснений специалистов также следует, что пчелы преимущественно нападают на людей и животных, находящихся на небольшом расстоянии от ульев и агрессивно реагируют на внешние раздражители (в т.ч. и животных).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно справки <данные изъяты> от 27.10.2011, заработная плата истца за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей.
Утраченный заработок составил <данные изъяты> рубля, который обоснованно взыскан судом с М. в пользу истца.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские документы, учел характер страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных укусов, длительность нахождения на лечении, обстоятельства причинения вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-578
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-578
Судья Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.,
судей Сметанина О.Н., Кощеева А.В.
при секретаре Ш.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к М. указывая, имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в котором он постоянно проживает вместе с женой и сыном. Соседний земельный участок используется ответчиком, который занят содержанием пчел. 24 июля 2011 истец был покусан пчелами, в результате чего развилась аллергическая реакция. В связи с отеком Квинке на укус пчел, истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> с 25 по 29 июля 2011 года. В связи с укусами пчел причинен ущерб здоровью истца. Размер утраченного заработка за период с 25 по 29 июля 2011 года составил <данные изъяты> Укусами пчел истцу причин моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика убрать улья с пчелиными семьями с земельного участка по адресу: <адрес>, как находящиеся на расстояние менее 500 м от шоссейных дорог по улицам <адрес> и не содержать пчел на указанном земельном участке. Взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М. и его представителя В., поддержавших жалобу, объяснения представителя К. - Ш.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 24 июля 2011 года, т.е. когда имели место укусы пчелами истца, М. содержал пчелопасеку с нарушением санитарно-ветеринарных требований.
В результате укуса пчел, у К. развилась аллергическая реакция. В связи с отеком Квинке на укус пчел, истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> с 25 по 29 июля 2011 года, что подтверждается выпиской из истории болезни N
Размер утраченного заработка за период с 25 по 29 июля 2011 года составил <данные изъяты> копейки.
Факт причинения вреда здоровью истца пчелами, принадлежащими ответчику, подтвержден свидетельскими показаниями, копиями медицинских документов. Из объяснений специалистов также следует, что пчелы преимущественно нападают на людей и животных, находящихся на небольшом расстоянии от ульев и агрессивно реагируют на внешние раздражители (в т.ч. и животных).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно справки <данные изъяты> от 27.10.2011, заработная плата истца за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей.
Утраченный заработок составил <данные изъяты> рубля, который обоснованно взыскан судом с М. в пользу истца.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские документы, учел характер страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных укусов, длительность нахождения на лечении, обстоятельства причинения вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)