Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче домовладения в виде земельного участка и жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Л. в суд с иском о защите прав потребителей.
В обоснование требований указало, что <...> между Л. и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N <...>, по условиям которого ответчик в срок до <...> должен передать истцу домовладение в виде земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке "<...>".
Указанный срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, акт приема-передачи домовладения подписан между истцом и ответчиком <...>, просрочка исполнения обязательств составила один год и 22 дня. По правилам п. 4.3 договора неустойка составляет <...>.
Кроме того, фактическая площадь переданного истцу земельного участка менее оговоренной на <...> кв. м.
Просили взыскать в пользу Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <...> по <...> в размере <...>, убытки (разница в площади земельного участка) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, штраф.
Извещенный надлежащим образом истец Л. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Г. заявленные требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. требования признал частично. Пояснил, что нарушение сроков передачи домовладения допущено по причине отказа в установлении сервитута для проведения инженерных сетей. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом интересов других покупателей.
Отметил, что в соответствии с условиями договора допускается отклонение фактической площади индивидуального жилого дома и земельного участка от договорной цены в пределах 5%, исходя из чего полагал возможным взыскать в пользу истца <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик с решением не согласился, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки, взысканной судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из текста жалобы, ставя вопрос об изменении суммы неустойки и штрафа, ее податель ссылается на необходимость оценивать не только соразмерность допущенных нарушений наступившим последствиям, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности, возможное нарушение прав иных покупателей.
Отклоняя эти доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору N <...> от <...> в надлежащий срок не исполнены, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
Исходя из фактически уплаченной истцом суммы и согласованным сторонами размером пени за просрочку, суд определил размер неустойки, подлежащий взысканию, в сумме <...>, что вполне соразмерно допущенным ответчиком нарушениям.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Оснований для определения размера неустойки в иной сумме и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Также неоснователен и довод апеллянта о необходимости снижения размера штрафа, взысканного в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа определен судом правильно, с учетом требований данной нормы.
Применение статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не привел убедительных мотивов, по которым было бы допустимо снижение суммы штрафа.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод о наличии у ответчика обязательств перед иными потребителями не может быть признан исключительным обстоятельством по делу, поскольку ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и тем самым избежать применения к нему соответствующих гражданско-правовых санкций.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3647/2014
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче домовладения в виде земельного участка и жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3647/2014
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Л. в суд с иском о защите прав потребителей.
В обоснование требований указало, что <...> между Л. и ООО "Джаст Фит Лайф" заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N <...>, по условиям которого ответчик в срок до <...> должен передать истцу домовладение в виде земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке "<...>".
Указанный срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, акт приема-передачи домовладения подписан между истцом и ответчиком <...>, просрочка исполнения обязательств составила один год и 22 дня. По правилам п. 4.3 договора неустойка составляет <...>.
Кроме того, фактическая площадь переданного истцу земельного участка менее оговоренной на <...> кв. м.
Просили взыскать в пользу Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <...> по <...> в размере <...>, убытки (разница в площади земельного участка) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, штраф.
Извещенный надлежащим образом истец Л. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Г. заявленные требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. требования признал частично. Пояснил, что нарушение сроков передачи домовладения допущено по причине отказа в установлении сервитута для проведения инженерных сетей. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом интересов других покупателей.
Отметил, что в соответствии с условиями договора допускается отклонение фактической площади индивидуального жилого дома и земельного участка от договорной цены в пределах 5%, исходя из чего полагал возможным взыскать в пользу истца <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик с решением не согласился, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки, взысканной судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного решения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из текста жалобы, ставя вопрос об изменении суммы неустойки и штрафа, ее податель ссылается на необходимость оценивать не только соразмерность допущенных нарушений наступившим последствиям, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности, возможное нарушение прав иных покупателей.
Отклоняя эти доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору N <...> от <...> в надлежащий срок не исполнены, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
Исходя из фактически уплаченной истцом суммы и согласованным сторонами размером пени за просрочку, суд определил размер неустойки, подлежащий взысканию, в сумме <...>, что вполне соразмерно допущенным ответчиком нарушениям.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Оснований для определения размера неустойки в иной сумме и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Также неоснователен и довод апеллянта о необходимости снижения размера штрафа, взысканного в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа определен судом правильно, с учетом требований данной нормы.
Применение статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не привел убедительных мотивов, по которым было бы допустимо снижение суммы штрафа.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод о наличии у ответчика обязательств перед иными потребителями не может быть признан исключительным обстоятельством по делу, поскольку ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и тем самым избежать применения к нему соответствующих гражданско-правовых санкций.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)