Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Григорьевой Н.М. и Решетникова М.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> и <ФИО2> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения представителя <ФИО1> и <ФИО2> - <ФИО7> в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> и <ФИО2> обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости N от 27.03.2014 г.
В обоснование заявления указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на данный земельный участок было наложено обременение, а именно, право прохода и проезда через этот земельный участок.
Далее в заявлении указано, что, обратившись во Всеволожский территориальный отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о снятии обременения с земельного участка и кадастровом учете изменений объекта недвижимости, заявители получили отказ на основании отсутствия акта об отмене публичного сервитута.
Согласно ответу администрации МО Колтушское сельское поселение отсутствуют сведения по установлению сервитута на земельный участок.
Заявители полагали, что поскольку сведений об установлении публичного сервитута на спорный земельный участок нет, основания для отказа в учете изменений объекта недвижимости у регистрирующего органа отсутствовали.
В суде первой инстанции представитель заявителей - <ФИО7> поддержала по указанным основаниям заявленные требования.
Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области - <ФИО11>. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что требования заявлены к ненадлежащему лицу. Оспариваемое решение принято не Управлением Росреестра по Ленинградской области, а ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении требований <ФИО1> и <ФИО2> было отказано.
С данным решением не согласны <ФИО1>, <ФИО2> В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по делу и принятии нового решения. Указывается, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области является обособленным подразделением Управления Росреестра по Ленинградской области. Отмечается, что представитель заявителей ходатайствовал о замене ответчика, привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, но в этом судом было необоснованно отказано.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <ФИО1> и <ФИО2> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что 25.09.2012 г. зарегистрировано обременение в виде права прохода и проезда через земельный участок заявителей. Указанное обременение зарегистрировано на основании заявления <ФИО1> от 05.03.2010 г. и кадастрового паспорта земельного участка от 01.03.2010 г.
12.12.2013 г. заявители обратились в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - указанного земельного участка. 27.03.2014 г. в осуществлении учета таких изменений заявителям отказано.
Из заявления <ФИО2> и <ФИО1> следует, что они предъявили требования об отмене решения, которым отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, указав органом, чье решение обжалуется, Управление Росреестра по Ленинградской области. В заявлении также содержатся требования об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области осуществить учет изменений объекта недвижимости.
Однако из содержания обжалуемого решения усматривается, что оно принято Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, а не Управлением Росреестра по Ленинградской области.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о предъявлении требования <ФИО2> и <ФИО1> к ненадлежащему лицу.
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что представитель заявителей просил привлечь ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области к участию в деле в качестве надлежащего лица, чьи действия обжалуются.
Кроме того, из пояснений представителя заявителя в заседании апелляционной инстанции следует, что в настоящее время заявители обратились в суд с новым заявлением - об оспаривании отказа именно к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> и <ФИО2> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4545/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4545/2014
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Григорьевой Н.М. и Решетникова М.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> и <ФИО2> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения представителя <ФИО1> и <ФИО2> - <ФИО7> в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> и <ФИО2> обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости N от 27.03.2014 г.
В обоснование заявления указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на данный земельный участок было наложено обременение, а именно, право прохода и проезда через этот земельный участок.
Далее в заявлении указано, что, обратившись во Всеволожский территориальный отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о снятии обременения с земельного участка и кадастровом учете изменений объекта недвижимости, заявители получили отказ на основании отсутствия акта об отмене публичного сервитута.
Согласно ответу администрации МО Колтушское сельское поселение отсутствуют сведения по установлению сервитута на земельный участок.
Заявители полагали, что поскольку сведений об установлении публичного сервитута на спорный земельный участок нет, основания для отказа в учете изменений объекта недвижимости у регистрирующего органа отсутствовали.
В суде первой инстанции представитель заявителей - <ФИО7> поддержала по указанным основаниям заявленные требования.
Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области - <ФИО11>. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что требования заявлены к ненадлежащему лицу. Оспариваемое решение принято не Управлением Росреестра по Ленинградской области, а ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении требований <ФИО1> и <ФИО2> было отказано.
С данным решением не согласны <ФИО1>, <ФИО2> В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по делу и принятии нового решения. Указывается, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области является обособленным подразделением Управления Росреестра по Ленинградской области. Отмечается, что представитель заявителей ходатайствовал о замене ответчика, привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, но в этом судом было необоснованно отказано.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <ФИО1> и <ФИО2> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что 25.09.2012 г. зарегистрировано обременение в виде права прохода и проезда через земельный участок заявителей. Указанное обременение зарегистрировано на основании заявления <ФИО1> от 05.03.2010 г. и кадастрового паспорта земельного участка от 01.03.2010 г.
12.12.2013 г. заявители обратились в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - указанного земельного участка. 27.03.2014 г. в осуществлении учета таких изменений заявителям отказано.
Из заявления <ФИО2> и <ФИО1> следует, что они предъявили требования об отмене решения, которым отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, указав органом, чье решение обжалуется, Управление Росреестра по Ленинградской области. В заявлении также содержатся требования об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области осуществить учет изменений объекта недвижимости.
Однако из содержания обжалуемого решения усматривается, что оно принято Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, а не Управлением Росреестра по Ленинградской области.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о предъявлении требования <ФИО2> и <ФИО1> к ненадлежащему лицу.
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что представитель заявителей просил привлечь ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области к участию в деле в качестве надлежащего лица, чьи действия обжалуются.
Кроме того, из пояснений представителя заявителя в заседании апелляционной инстанции следует, что в настоящее время заявители обратились в суд с новым заявлением - об оспаривании отказа именно к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> и <ФИО2> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)