Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Кузнецовой С.В., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу
по иску администрации Ленинского района города Барнаула к С. о сносе железобетонного гаража с земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к С. о сносе железобетонного гаража с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> около <данные изъяты>", возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение.
В обоснование иска указала, что принадлежащий С. железобетонный гараж занимает около *** кв. м площади земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, у ответчика не имеется. Управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и находящимися на территории Ленинского района, в силу возложенных полномочий обеспечивает администрация Ленинского района, которая ДД.ММ.ГГ уведомила ответчика о необходимости принять меры по устранению выявленного нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого железобетонным гаражом земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ. Данное предписание ответчиком не выполнено. В настоящее время договора аренды спорного земельного участка администрацией района и ответчиком не заключено, следовательно, железобетонный гараж находится на земельном участке без законных оснований. В соответствии с п. 7 ст. 16 Положения о Ленинском районе в г. Барнауле и администрации Ленинского района, данный гараж подлежит сносу за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 11 октября 2013 года исковые требования администрации Ленинского района города Барнаула удовлетворены.
На С. возложена обязанность освободить земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по <адрес> около ограждения территории муниципального дошкольного образовательного учреждения "<данные изъяты> <данные изъяты>" общеразвивающего вида <адрес> в кадастровом квартале ***, путем сноса (демонтажа) железобетонного гаража за свой счет.
На С. возложена обязанность привести данный земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. установлен срок исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскана с С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов незаконности судебного акта указывает на то, что внесение арендной платы после 2008 года за два последующих периода (2009 и 2010 годы) аренды земельного участка, не предусмотренных договором аренды, подтверждает факт того, что им были предприняты меры к последующему продлению договора аренды. В период 2012 - 2013 гг. собственники гаражей (в том числе и он) дважды обращались в администрацию Ленинского района г. Барнаула по поводу разрешения вопроса по перезаключению договоров аренды земельных участков на новый срок. Ответа не последовало. Считает, что законных оснований для запрета использования спорного земельного участка не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что решение суда является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. При этом указывает, что поскольку от ответчика до окончания срока аренды в адрес администрации не поступило письменных уведомлений о желании продлить договор аренды на новый срок, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГ, то в силу закона С. обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Л. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, С. ДД.ММ.ГГ с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края при участии администрации Ленинского района г. Барнаула заключил договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель при участии администрации предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: около детского сада по <адрес>, <адрес>. Площадь участка составляет *** кв. м (п. 1.2), участок предоставлен для временного размещения металлического гаража (п. 1.3).
На основании указанного договора распоряжением Главного управления имущественных отношений<данные изъяты>.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ *** следует, что на земельном участке в <адрес> по ул. <адрес> (около ограждения <данные изъяты> <данные изъяты>) расположен железобетонный гараж без правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок.
ДД.ММ.ГГ администрацией Ленинского района в адрес ответчика направлено уведомление о принятии мер по устранению выявленного нарушения действующего земельного законодательства путем освобождения занимаемого железобетонным гаражом земельного участка до ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ *** на момент проведения проверки на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен железобетонный гараж без правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время у ответчика не имеется законных оснований использовать спорный земельный участок для эксплуатации расположенного на нем железобетонного гаража.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГ срок по нему установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу указанной нормы права договор возобновлен на неопределенный срок, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и на что ссылается С. в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом форма такого уведомления не предусмотрена, поскольку уведомление носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды.
Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора.
Арендодатель заявил об отказе от договора аренды в письме от ДД.ММ.ГГ об освобождении занимаемого железобетонным гаражом земельного участка до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, требования законодательства об уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка стороной истца соблюдены.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Л., в том числе, указала на прекращение арендных отношений с ответчиком в связи с направлением уведомления об освобождении земельного участка.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Подобное условие содержится и в договоре аренды, которым предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
На представленном в аренду земельном участке ответчиком установлен железобетонный гараж, который истец просит снести. По истечении срока, указанного в уведомлении об отказе от договора аренды, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством и договором аренды, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд принял правильное решение, соответствующее приведенным выше обстоятельствам и нормам права.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были приняты меры для пролонгации и перезаключения договора аренды на новый срок не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и на законность принятого решения не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика С. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10465/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10465/2013
Судья: Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Кузнецовой С.В., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу
по иску администрации Ленинского района города Барнаула к С. о сносе железобетонного гаража с земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к С. о сносе железобетонного гаража с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> около <данные изъяты>", возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение.
В обоснование иска указала, что принадлежащий С. железобетонный гараж занимает около *** кв. м площади земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, у ответчика не имеется. Управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и находящимися на территории Ленинского района, в силу возложенных полномочий обеспечивает администрация Ленинского района, которая ДД.ММ.ГГ уведомила ответчика о необходимости принять меры по устранению выявленного нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого железобетонным гаражом земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ. Данное предписание ответчиком не выполнено. В настоящее время договора аренды спорного земельного участка администрацией района и ответчиком не заключено, следовательно, железобетонный гараж находится на земельном участке без законных оснований. В соответствии с п. 7 ст. 16 Положения о Ленинском районе в г. Барнауле и администрации Ленинского района, данный гараж подлежит сносу за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 11 октября 2013 года исковые требования администрации Ленинского района города Барнаула удовлетворены.
На С. возложена обязанность освободить земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по <адрес> около ограждения территории муниципального дошкольного образовательного учреждения "<данные изъяты> <данные изъяты>" общеразвивающего вида <адрес> в кадастровом квартале ***, путем сноса (демонтажа) железобетонного гаража за свой счет.
На С. возложена обязанность привести данный земельный участок в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. установлен срок исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскана с С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов незаконности судебного акта указывает на то, что внесение арендной платы после 2008 года за два последующих периода (2009 и 2010 годы) аренды земельного участка, не предусмотренных договором аренды, подтверждает факт того, что им были предприняты меры к последующему продлению договора аренды. В период 2012 - 2013 гг. собственники гаражей (в том числе и он) дважды обращались в администрацию Ленинского района г. Барнаула по поводу разрешения вопроса по перезаключению договоров аренды земельных участков на новый срок. Ответа не последовало. Считает, что законных оснований для запрета использования спорного земельного участка не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что решение суда является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. При этом указывает, что поскольку от ответчика до окончания срока аренды в адрес администрации не поступило письменных уведомлений о желании продлить договор аренды на новый срок, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГ, то в силу закона С. обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Л. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, С. ДД.ММ.ГГ с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края при участии администрации Ленинского района г. Барнаула заключил договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель при участии администрации предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: около детского сада по <адрес>, <адрес>. Площадь участка составляет *** кв. м (п. 1.2), участок предоставлен для временного размещения металлического гаража (п. 1.3).
На основании указанного договора распоряжением Главного управления имущественных отношений<данные изъяты>.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ *** следует, что на земельном участке в <адрес> по ул. <адрес> (около ограждения <данные изъяты> <данные изъяты>) расположен железобетонный гараж без правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок.
ДД.ММ.ГГ администрацией Ленинского района в адрес ответчика направлено уведомление о принятии мер по устранению выявленного нарушения действующего земельного законодательства путем освобождения занимаемого железобетонным гаражом земельного участка до ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ *** на момент проведения проверки на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен железобетонный гараж без правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время у ответчика не имеется законных оснований использовать спорный земельный участок для эксплуатации расположенного на нем железобетонного гаража.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГ срок по нему установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу указанной нормы права договор возобновлен на неопределенный срок, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и на что ссылается С. в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом форма такого уведомления не предусмотрена, поскольку уведомление носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды.
Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора.
Арендодатель заявил об отказе от договора аренды в письме от ДД.ММ.ГГ об освобождении занимаемого железобетонным гаражом земельного участка до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, требования законодательства об уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка стороной истца соблюдены.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Л., в том числе, указала на прекращение арендных отношений с ответчиком в связи с направлением уведомления об освобождении земельного участка.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Подобное условие содержится и в договоре аренды, которым предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
На представленном в аренду земельном участке ответчиком установлен железобетонный гараж, который истец просит снести. По истечении срока, указанного в уведомлении об отказе от договора аренды, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством и договором аренды, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд принял правильное решение, соответствующее приведенным выше обстоятельствам и нормам права.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были приняты меры для пролонгации и перезаключения договора аренды на новый срок не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и на законность принятого решения не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика С. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)