Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, который расположен вблизи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков. По устной договоренности он осуществлял проход к своему участку через участок ответчиков, однако в настоящее время последние проход через свой участок ему запретили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Аброськина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ф.,
с участием: истца И.Е., его представителя И.О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе И.О.М. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска И.О.М. к С., Я., Б. об установлении сервитута,
установила:
И.О.М. обратился в суд с иском к С., Я., Б. об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул. <...>, указав, что с <...>.1994 года он имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по ул. <...> в п.<...> Новгородской области. Его участок расположен вблизи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, с кадастровым номером <...>. По устной договоренности он осуществлял проход к своему участку через участок ответчиком, однако в настоящее время последние проход через свой участок ему запретили. Соглашения с ответчиками в добровольном порядке об установлении сервитута не достигнуто.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым И.О.М. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований, полагая, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие объективную невозможность использовать принадлежащий ему участок без установления сервитута, ссылаясь, на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля, подтверждающего отсутствие возможности прохода к его участку по дороге общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики считают решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в деле имеются достаточные доказательства наличия свободного доступа к земельному участку истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается как правило на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.
Как видно из материалов дела, И.О.М., на основании решения Администрации <...> сельского совета от <...>.92 г. N<...> на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га, который, согласно схеме, обозначенной на обратной стороне свидетельства, выданного <...>.1994 г., фактически состоит из двух не граничащих между собой земельных участков площадями <...> га и <...> га, расположенных через улицу. Границы земельного участка площадью <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Каких-либо объектов недвижимости на данном участке не расположено. Участок используется истцом под огород.
Земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.2011 г., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/3 доле каждому. Границы участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из объяснений ответчиков, и не отрицалось самим истцом, земельный участок истца общих границ с земельным участком ответчиков не имеет.
Из карты-схемы расположения земельных участков на кадастровом квартале видно, что участок истца на карте не обозначен.
Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, учитывая, что границы земельного участка истца площадью <...> кв.м на местности не установлены, то есть он не сформирован как самостоятельный объект недвижимости, образованный в соответствии с требованиями действующего законодательства, то установить его конкретное расположение на местности не представляется возможным, а потому отсутствуют доказательства того, что земельный участок ответчиков является смежным по отношению к участку истца.
Кроме того, из объяснений сторон и показаний свидетелей судом установлено наличие у истца возможности прохода к фактически используемому им земельному участку по пешеходной дороге общего пользования.
Возможность прохода истца на свой земельный участок по указанной выше дороге, И.О.М. не опровергнута. Более того, из его объяснений усматривается, что заявленное в настоящем иске требование направлено на обеспечение более удобного для истца доступа на используемый им земельный участок.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как ничем не подтвержденные.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав без ограничения прав ответчиков, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.
Судом не допущено существенного нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 2-1173\\14-33-103
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, который расположен вблизи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков. По устной договоренности он осуществлял проход к своему участку через участок ответчиков, однако в настоящее время последние проход через свой участок ему запретили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 2-1173\\14-33-103
Судья - Аброськина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ф.,
с участием: истца И.Е., его представителя И.О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе И.О.М. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска И.О.М. к С., Я., Б. об установлении сервитута,
установила:
И.О.М. обратился в суд с иском к С., Я., Б. об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, п.<...>, ул. <...>, указав, что с <...>.1994 года он имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по ул. <...> в п.<...> Новгородской области. Его участок расположен вблизи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, с кадастровым номером <...>. По устной договоренности он осуществлял проход к своему участку через участок ответчиком, однако в настоящее время последние проход через свой участок ему запретили. Соглашения с ответчиками в добровольном порядке об установлении сервитута не достигнуто.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым И.О.М. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований, полагая, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие объективную невозможность использовать принадлежащий ему участок без установления сервитута, ссылаясь, на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля, подтверждающего отсутствие возможности прохода к его участку по дороге общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики считают решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в деле имеются достаточные доказательства наличия свободного доступа к земельному участку истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается как правило на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.
Как видно из материалов дела, И.О.М., на основании решения Администрации <...> сельского совета от <...>.92 г. N<...> на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га, который, согласно схеме, обозначенной на обратной стороне свидетельства, выданного <...>.1994 г., фактически состоит из двух не граничащих между собой земельных участков площадями <...> га и <...> га, расположенных через улицу. Границы земельного участка площадью <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Каких-либо объектов недвижимости на данном участке не расположено. Участок используется истцом под огород.
Земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.2011 г., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/3 доле каждому. Границы участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из объяснений ответчиков, и не отрицалось самим истцом, земельный участок истца общих границ с земельным участком ответчиков не имеет.
Из карты-схемы расположения земельных участков на кадастровом квартале видно, что участок истца на карте не обозначен.
Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, учитывая, что границы земельного участка истца площадью <...> кв.м на местности не установлены, то есть он не сформирован как самостоятельный объект недвижимости, образованный в соответствии с требованиями действующего законодательства, то установить его конкретное расположение на местности не представляется возможным, а потому отсутствуют доказательства того, что земельный участок ответчиков является смежным по отношению к участку истца.
Кроме того, из объяснений сторон и показаний свидетелей судом установлено наличие у истца возможности прохода к фактически используемому им земельному участку по пешеходной дороге общего пользования.
Возможность прохода истца на свой земельный участок по указанной выше дороге, И.О.М. не опровергнута. Более того, из его объяснений усматривается, что заявленное в настоящем иске требование направлено на обеспечение более удобного для истца доступа на используемый им земельный участок.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как ничем не подтвержденные.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав без ограничения прав ответчиков, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.
Судом не допущено существенного нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)