Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Резниковой В.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу О.Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г.,
по делу по иску О.Т. к Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Ленинскому району, К.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истицы Н. (по доверенности), представителя ответчиков Т. (по доверенности),
О.Т. обратилась в суд с иском к Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Ленинскому району, К.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону к имуществу мужа - О.Н., умершего 28.08.2011 г. В 1993 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N 119, площадью 0,1 га, расположенного в СНТ "Урожай" Булатниковского сельского совета Ленинского района.
21.05.2012 г. истице стало известно, что земельный участок продан по договору купли-продажи ответчице. Договор нарушает ее право на наследство мужа по закону. Он является недействительным в силу ст. ст. 166, 179 ГК РФ, так как, муж не мог совершить продажу земельного участка.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного участка умершему супругу истицы. Просил суд взыскать с О.Т. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Ленинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что К.Ю. являлся собственником спорного земельного участка, а, следовательно, имел право им распоряжаться. В то время, как доказательств принадлежности спорного земельного участка О.Н. в материалах дела не имеется.
Представитель третьего лица СНТ "Урожай" в судебное заседание явилась, пояснила, что договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2009 г. недействителен. Они не признают Л. собственником земельного участка N 119, поскольку этот участок является общественной землей.
Решением Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований О.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что истица приняла наследство после смерти мужа О.Н., умершего 28.08.2011 г. Ей выдано 05.04.2012 г. свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль. Других документов, подтверждающих права собственности наследодателя О.Н., в наследственном деле не имеется.
19.05.2009 г. между К.Ю. и Л. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, находящегося в садоводческом товариществе "Урожай", расположенного по адресу: <адрес> земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные для садоводства.
Право собственности К.Б. на указанный земельный участок до заключения договора купли продажи 19.05.2009 г. с Л. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 4910 от 15.10.1993 г., согласно которому решением администрации Булатниковского сельского Совета от 27.04.1992 г. N 621 К.Б. предоставлен в собственность земельный участок N 119 в с/т Боброво "Урожай" площадью 0,10 га для садоводства.
Право собственности Л. на спорный земельный участок площадью 1000 кв. м, приобретенный по договору купли-продажи от 19.05.2009 г. N с-320, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2009 г. сделана запись регистрации N 05.06.2009 г. Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Отказывая в удовлетворении иска при указанных выше фактических обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что ее умерший супруг являлся собственником спорного земельного участка. Справка за N 2491/1-21 от 18.05.2012 г., выданная районным архивом администрации Ленинского района Московской области, о наличии в делах администрации неподписанного компетентным лицом свидетельства на имя О.Н., сама по себе не свидетельствует о праве собственности наследодателя на спорный участок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выделении О.Н. именно земельного участка N 119.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истицей не представлены допустимые доказательства о праве собственности на спорный участок О.Н., который при жизни не оспаривал право собственности К.Б. на земельный участок N 119 и совершенную сделку.
Суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, взыскал с истицы судебные расходы, понесенные ответчиками при рассмотрении дела.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27959/12, 33-1456
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-27959/12, 33-1456
Судья Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Резниковой В.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу О.Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г.,
по делу по иску О.Т. к Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Ленинскому району, К.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истицы Н. (по доверенности), представителя ответчиков Т. (по доверенности),
установила:
О.Т. обратилась в суд с иском к Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Ленинскому району, К.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону к имуществу мужа - О.Н., умершего 28.08.2011 г. В 1993 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N 119, площадью 0,1 га, расположенного в СНТ "Урожай" Булатниковского сельского совета Ленинского района.
21.05.2012 г. истице стало известно, что земельный участок продан по договору купли-продажи ответчице. Договор нарушает ее право на наследство мужа по закону. Он является недействительным в силу ст. ст. 166, 179 ГК РФ, так как, муж не мог совершить продажу земельного участка.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного участка умершему супругу истицы. Просил суд взыскать с О.Т. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Ленинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что К.Ю. являлся собственником спорного земельного участка, а, следовательно, имел право им распоряжаться. В то время, как доказательств принадлежности спорного земельного участка О.Н. в материалах дела не имеется.
Представитель третьего лица СНТ "Урожай" в судебное заседание явилась, пояснила, что договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2009 г. недействителен. Они не признают Л. собственником земельного участка N 119, поскольку этот участок является общественной землей.
Решением Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований О.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что истица приняла наследство после смерти мужа О.Н., умершего 28.08.2011 г. Ей выдано 05.04.2012 г. свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль. Других документов, подтверждающих права собственности наследодателя О.Н., в наследственном деле не имеется.
19.05.2009 г. между К.Ю. и Л. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, находящегося в садоводческом товариществе "Урожай", расположенного по адресу: <адрес> земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные для садоводства.
Право собственности К.Б. на указанный земельный участок до заключения договора купли продажи 19.05.2009 г. с Л. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 4910 от 15.10.1993 г., согласно которому решением администрации Булатниковского сельского Совета от 27.04.1992 г. N 621 К.Б. предоставлен в собственность земельный участок N 119 в с/т Боброво "Урожай" площадью 0,10 га для садоводства.
Право собственности Л. на спорный земельный участок площадью 1000 кв. м, приобретенный по договору купли-продажи от 19.05.2009 г. N с-320, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2009 г. сделана запись регистрации N 05.06.2009 г. Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Отказывая в удовлетворении иска при указанных выше фактических обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что ее умерший супруг являлся собственником спорного земельного участка. Справка за N 2491/1-21 от 18.05.2012 г., выданная районным архивом администрации Ленинского района Московской области, о наличии в делах администрации неподписанного компетентным лицом свидетельства на имя О.Н., сама по себе не свидетельствует о праве собственности наследодателя на спорный участок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выделении О.Н. именно земельного участка N 119.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истицей не представлены допустимые доказательства о праве собственности на спорный участок О.Н., который при жизни не оспаривал право собственности К.Б. на земельный участок N 119 и совершенную сделку.
Суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, взыскал с истицы судебные расходы, понесенные ответчиками при рассмотрении дела.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)