Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на то, что решением суда были установлены границы смежного участка, принадлежащего третьему лицу, за которым признано право собственности на смежный земельный участок в установленных границах, в том числе и на часть земельного участка, приобретенного истицей по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Рудковской И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к И.А. о взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе И.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2015 года,
установила:
Х. в обоснование иска указала, что по договору купли-продажи земельного участка от Дата изъята 2012 года, заключенному с ответчиком, она купила земельный участок по адресу: Адрес изъят, площадью 2000 кв. м за Данные изъяты руб.
Пунктом Номер изъят договора купли-продажи И.А. гарантировал ей, что данный земельный участок на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.
Однако решением Данные изъяты суда Иркутской области от Дата изъята были установлены границы смежного участка, принадлежащего К., за которой признано право собственности на смежный земельный участок в установленных границах, в том числе и на часть земельного участка, площадью 325 кв. м, приобретенного истцом по договору купли-продажи от Дата изъята.
В связи с этим обстоятельством часть земельного участка в 325 кв. м была изъята в пользу К., и в настоящее время площадь участка истца составляет 1674 кв. м.
Х., указав, что изъятием у нее части земельного участка ей причинены убытки в Данные изъяты руб., просила взыскать их с ответчика, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты руб. и государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
В судебном заседании Х. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явился, его представитель И.Т. исковые требования не признал.
Третье лицо К. иск поддержала.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены: с И.А. в пользу Х. взысканы убытки в сумме Данные изъяты руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб. и возврат государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.
В апелляционной жалобе И.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии факта его противоправного поведения, который привел к возникновению убытков истца, поскольку при заключении сделки по отчуждению земельный участок был свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, что подтверждается решением Данные изъяты суда Иркутской области от Дата изъята, которым исковые требования Х. к К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Ответчик обращает внимание на то, что решение Данные изъяты суда Иркутской области от Дата изъята об удовлетворении исковых требований К. принято на основании признания Х. исковых требований. Заявитель жалобы считает, что своими действиями Х. в добровольном порядке произвела отчуждение части земельного участка, принадлежащего ей на правах собственности, а также сделала невозможным применение судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Ф. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения ответчика И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражение относительно них представителя истца Ф., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что в настоящее время Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Адрес изъят, площадью 1674 кв. м. Право собственности истицы возникло на основании договора купли-продажи от Дата изъята 2012 года, заключенного между нею и И.А. и согласно которому она купила земельный участок по адресу: Адрес изъят, площадью 2000 кв. м за Данные изъяты руб.
Обращаясь в суд с указанным иском, Х. в обоснование своих требований ссылалась на то, что решением Данные изъяты суда Иркутской области от Дата изъята были установлены границы смежного участка, принадлежащего К., за которой признано право собственности на смежный земельный участок в установленных границах, в том числе и на часть земельного участка, площадью 325 кв. м, приобретенного истцом по договору купли-продажи от Дата изъята 2012 года. В связи с чем, часть земельного участка истца (325 кв. м) была изъята в пользу К., и в настоящее время площадь участка истца составляет 1674 кв. м вместо купленных 2000 кв. м.
Ссылаясь на понесенные ею убытки по вине И.А., который при продаже земельного участка не сообщил о наличии притязаний со стороны смежного землепользователя на часть земельного участка, истица просила взыскать с него Данные изъяты руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка, расположенного по адресу: Адрес изъят, являющегося предметом договора купли-продажи от Дата изъята 2012 года, была изъята у Х. в пользу К. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, поскольку указанная часть участка была предоставлена К. в составе земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: Адрес изъят, на основании постановления главы администрации Адрес изъят от 05.10.1998.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки по отчуждению земельный участок был свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку И.А. не доказал, что Х. на момент совершения сделки знала о наложении границ приобретаемого земельного участка на площадь смежного земельного участка, в связи с чем, покупатель земельного участка в данном случае вправе потребовать от продавца возмещения убытков по основаниям, указанным в ст. 461 ГК РФ.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3664/15
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на то, что решением суда были установлены границы смежного участка, принадлежащего третьему лицу, за которым признано право собственности на смежный земельный участок в установленных границах, в том числе и на часть земельного участка, приобретенного истицей по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-3664/15
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Рудковской И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к И.А. о взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе И.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2015 года,
установила:
Х. в обоснование иска указала, что по договору купли-продажи земельного участка от Дата изъята 2012 года, заключенному с ответчиком, она купила земельный участок по адресу: Адрес изъят, площадью 2000 кв. м за Данные изъяты руб.
Пунктом Номер изъят договора купли-продажи И.А. гарантировал ей, что данный земельный участок на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.
Однако решением Данные изъяты суда Иркутской области от Дата изъята были установлены границы смежного участка, принадлежащего К., за которой признано право собственности на смежный земельный участок в установленных границах, в том числе и на часть земельного участка, площадью 325 кв. м, приобретенного истцом по договору купли-продажи от Дата изъята.
В связи с этим обстоятельством часть земельного участка в 325 кв. м была изъята в пользу К., и в настоящее время площадь участка истца составляет 1674 кв. м.
Х., указав, что изъятием у нее части земельного участка ей причинены убытки в Данные изъяты руб., просила взыскать их с ответчика, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты руб. и государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
В судебном заседании Х. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явился, его представитель И.Т. исковые требования не признал.
Третье лицо К. иск поддержала.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены: с И.А. в пользу Х. взысканы убытки в сумме Данные изъяты руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб. и возврат государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.
В апелляционной жалобе И.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии факта его противоправного поведения, который привел к возникновению убытков истца, поскольку при заключении сделки по отчуждению земельный участок был свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, что подтверждается решением Данные изъяты суда Иркутской области от Дата изъята, которым исковые требования Х. к К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Ответчик обращает внимание на то, что решение Данные изъяты суда Иркутской области от Дата изъята об удовлетворении исковых требований К. принято на основании признания Х. исковых требований. Заявитель жалобы считает, что своими действиями Х. в добровольном порядке произвела отчуждение части земельного участка, принадлежащего ей на правах собственности, а также сделала невозможным применение судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца Ф. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения ответчика И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражение относительно них представителя истца Ф., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что в настоящее время Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Адрес изъят, площадью 1674 кв. м. Право собственности истицы возникло на основании договора купли-продажи от Дата изъята 2012 года, заключенного между нею и И.А. и согласно которому она купила земельный участок по адресу: Адрес изъят, площадью 2000 кв. м за Данные изъяты руб.
Обращаясь в суд с указанным иском, Х. в обоснование своих требований ссылалась на то, что решением Данные изъяты суда Иркутской области от Дата изъята были установлены границы смежного участка, принадлежащего К., за которой признано право собственности на смежный земельный участок в установленных границах, в том числе и на часть земельного участка, площадью 325 кв. м, приобретенного истцом по договору купли-продажи от Дата изъята 2012 года. В связи с чем, часть земельного участка истца (325 кв. м) была изъята в пользу К., и в настоящее время площадь участка истца составляет 1674 кв. м вместо купленных 2000 кв. м.
Ссылаясь на понесенные ею убытки по вине И.А., который при продаже земельного участка не сообщил о наличии притязаний со стороны смежного землепользователя на часть земельного участка, истица просила взыскать с него Данные изъяты руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка, расположенного по адресу: Адрес изъят, являющегося предметом договора купли-продажи от Дата изъята 2012 года, была изъята у Х. в пользу К. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, поскольку указанная часть участка была предоставлена К. в составе земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: Адрес изъят, на основании постановления главы администрации Адрес изъят от 05.10.1998.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки по отчуждению земельный участок был свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку И.А. не доказал, что Х. на момент совершения сделки знала о наложении границ приобретаемого земельного участка на площадь смежного земельного участка, в связи с чем, покупатель земельного участка в данном случае вправе потребовать от продавца возмещения убытков по основаниям, указанным в ст. 461 ГК РФ.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)