Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в предоставлении в аренду земельного участка ему было незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),
судей: Лазарева Н.А., Родиной Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 24 марта 2015 года, С. (представителя Министерства имущественных отношений Самарской области),
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, указав, он обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 422 кв. м, под организацию временной автомобильной стоянки без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией. Письмом от 15.10.2014 Министерство отказало в предоставлении в аренду указанного земельного участка, сославшись на несоответствие предполагаемого вида его использования основным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне, в которой расположен участок. Считает отказ незаконным, поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка под организацию временной автомобильной стоянки без укладки фундамента соответствует типу зоны деловых и обслуживающих функций.
Просит признать решение Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка от 15.10.2014 незаконным; обязать Министерство произвести все необходимые в соответствии с действующим законодательством действия, принять необходимые решения для предоставления в аренду земельного участка под организацию временной автомобильной стоянки без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении земельного участка.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о.Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляло Министерство имущественных отношений Самарской области.
С 01.03.2015 данные полномочия на основании Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД переданы органам местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что 24.09.2014 Л. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением N 12-1/2464/14 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 422 кв. м, для организации временной автомобильной стоянки без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией.
Уведомлением от 15.10.2014 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в связи с тем, что предполагаемое использование участка под организацию временной автомобильной стоянки не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в территориальной зоне, в которой расположен участок.
Признавая отказ правомерным, суд обоснованно исходил из того, что предоставление земельных участков, цель использования которых не соответствует градостроительным регламентам соответствующих территориальных зон, является недопустимым, противоречит земельному законодательству, которое исходит из того, что использование земельных участков должно осуществляться в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Так, в силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Частью 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
По информации Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 01.10.2014 в соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, испрашиваемый земельный участок находится в зоне специализированного коммерческого использования объектов спортивно-зрелищного назначения (Ц-4с).
Согласно градостроительному регламенту данной территориальной зоны использование земельных участков под открытые автостоянки не соответствует основным видам использования земельных участков, разрешенным в данной территориальной зоне, а является разрешенным видам использования, сопутствующим основным видам использования земельных участков в указанной зоне.
В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 3 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, согласно которому виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования, сопутствующий вид использования не считается разрешенным, если иное специально не оговаривается настоящими Правилами.
Из заявления Л. не следует, что земельный участок, помимо размещения автостоянки, испрашивается также и для использования объектов спортивно-зрелищного назначения.
При таких обстоятельствах правовые основания для предоставления земельного участка исключительно в целях организации автостоянки, отсутствуют, ввиду чего отказ Министерства является правильным, соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный заявителем вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка соответствует типу зоны деловых и обслуживающих функций, в которой допускается использование земельных участков под открытые автостоянки, а также об отсутствии ограничений в оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, основаны на неправильном толковании градостроительного и земельного законодательства, и признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку решение об отказе в предоставлении земельного участка вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права заявителя не нарушает, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления Л. отсутствует.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6634/2015
Требование: Об оспаривании решения государственного органа.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в предоставлении в аренду земельного участка ему было незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-6634/2015
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),
судей: Лазарева Н.А., Родиной Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 24 марта 2015 года, С. (представителя Министерства имущественных отношений Самарской области),
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, указав, он обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 422 кв. м, под организацию временной автомобильной стоянки без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией. Письмом от 15.10.2014 Министерство отказало в предоставлении в аренду указанного земельного участка, сославшись на несоответствие предполагаемого вида его использования основным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне, в которой расположен участок. Считает отказ незаконным, поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка под организацию временной автомобильной стоянки без укладки фундамента соответствует типу зоны деловых и обслуживающих функций.
Просит признать решение Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка от 15.10.2014 незаконным; обязать Министерство произвести все необходимые в соответствии с действующим законодательством действия, принять необходимые решения для предоставления в аренду земельного участка под организацию временной автомобильной стоянки без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении земельного участка.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о.Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляло Министерство имущественных отношений Самарской области.
С 01.03.2015 данные полномочия на основании Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД переданы органам местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что 24.09.2014 Л. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением N 12-1/2464/14 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 422 кв. м, для организации временной автомобильной стоянки без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией.
Уведомлением от 15.10.2014 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в связи с тем, что предполагаемое использование участка под организацию временной автомобильной стоянки не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в территориальной зоне, в которой расположен участок.
Признавая отказ правомерным, суд обоснованно исходил из того, что предоставление земельных участков, цель использования которых не соответствует градостроительным регламентам соответствующих территориальных зон, является недопустимым, противоречит земельному законодательству, которое исходит из того, что использование земельных участков должно осуществляться в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Так, в силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Частью 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
По информации Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 01.10.2014 в соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, испрашиваемый земельный участок находится в зоне специализированного коммерческого использования объектов спортивно-зрелищного назначения (Ц-4с).
Согласно градостроительному регламенту данной территориальной зоны использование земельных участков под открытые автостоянки не соответствует основным видам использования земельных участков, разрешенным в данной территориальной зоне, а является разрешенным видам использования, сопутствующим основным видам использования земельных участков в указанной зоне.
В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 3 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, согласно которому виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования, сопутствующий вид использования не считается разрешенным, если иное специально не оговаривается настоящими Правилами.
Из заявления Л. не следует, что земельный участок, помимо размещения автостоянки, испрашивается также и для использования объектов спортивно-зрелищного назначения.
При таких обстоятельствах правовые основания для предоставления земельного участка исключительно в целях организации автостоянки, отсутствуют, ввиду чего отказ Министерства является правильным, соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный заявителем вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка соответствует типу зоны деловых и обслуживающих функций, в которой допускается использование земельных участков под открытые автостоянки, а также об отсутствии ограничений в оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, основаны на неправильном толковании градостроительного и земельного законодательства, и признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку решение об отказе в предоставлении земельного участка вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права заявителя не нарушает, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления Л. отсутствует.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)