Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-11349/2012 (судья Калина И.В.),
В заседании приняли участие представители:
- - индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - Цицорин В.В. (доверенность от 23.08.2012);
- - Лукьяновой Ларисы Викторовны - Киршина Н.Н. (доверенность от 09.07.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Николаевич (ОГРН: 304741530600100, ИНН: 741500045359, далее - ИП Лукьянов В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий Тепляков Э.А.).
В Арбитражный суд Челябинской области обратился Индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - ИП Патрушев В.В.) с заявлением, в котором просил признать недействительными:
- - соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака от 30.03.2010, заключенное между Лукьяновым В.Н. и Лукьяновой Ларисой Викторовной (далее - Лукьянова Л.В.);
- - соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010, заключенное между Лукьяновым В.Н. и Лукьяновой Л.В. и применить последствия недействительности сделок.
От ИП Патрушева В.В. поступило заявление, в котором он просит принять обеспечительные меры:
- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение следующего имущества:
1. 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672, 9 кв. м, степень готовности 15%, расположенного по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
2. Земельный участок площадью 1020 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0244, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
3. Земельный участок площадью 4641 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0250, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
4. Жилой дом общей площадью 75,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з".
5. Земельный участок площадью 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0089, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з".
6. Жилой дом общей площадью 95,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и".
7. Земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0090, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и".
8. Нежилое помещение, на поэтажном плане первого этажа N 1-9, кадастровый номер 74-01-34:37-2001:99, общей площадью 73, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., проспект Макеева, дом 10-33.
9. Нежилое полуподвальное помещение, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., ул. Лихачева, дом 25.
10. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
11. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
12. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
13. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
14. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
15. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
16. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
17. Сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня объемом 50 куб. м, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30.
18. Сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30,
- 19. Земельный участок площадью 58155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок 30;
- 20. 763/800 доли в праве долевой собственности на здания - "Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2 258,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30,
- ареста на денежные средства и иное имущество Лукьяновой Л.В. в пределах 27 122 028,60 руб., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Патрушева В.В. к Лукьянову В.Н., Лукьяновой Л.В. об оспаривании соглашений о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010 и 30.03.2010.
Определением суда от 21.08.2014 заявление ИП Патрушева В.В. удовлетворено, судом принятые обеспечительные меры.
03.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от Лукьяновой Л.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) заявление Лукьяновой Л.В. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Патрушев В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Патрушев В.В. ссылается на то, что определение суда от 10.06.2015 является незаконным и необоснованным. Ходатайство об отмене обеспечительных мер Лукьянова Л.В. подала от своего имени, тогда как, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014, собственниками указанного в определении недвижимого имущества являются несовершеннолетние Лукьянов Илья Вячеславович и Лукьянова Юлия Вячеславовна. Ни от собственников имущества, ни от законных представителей в Арбитражный суд Челябинской области ходатайств об отмене обеспечительных мер не поступало. Документов, подтверждающих права заявителя на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в суд не представлено.
К апелляционной жалобе ИП Патрушев В.В. приложил решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-15757/2014.
До начала судебного заседания Лукьянова Л.В. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 26020 от 13.07.2015).
Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-15757/2014; отзыв Лукьяновой Л.В.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Представитель ИП Патрушева В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить. Представил суду постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2012 по настоящему делу, просил суд апелляционной инстанции учесть при вынесении судебного акта новые обстоятельства.
Представитель Лукьяновой Л.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, Лукьянова Л.В. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) в удовлетворении заявления ИП Патрушева В.В. о признании недействительными соглашений о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010, заключенных между Лукьяновым В.Н. и Лукьяновой Л.В., по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок, отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 ИП Патрушеву В.В. возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-11349/2012.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Лукьяновой Л.В. в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятой обеспечительной меры цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу определения суда от 23.04.2015.
Как указывалось ранее, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 апелляционная жалоба ИП Патрушева В.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 возвращена.
Таким образом, обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции при соблюдении требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лукьянова Л.В. не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку она не является собственником имущества, на которое определением суда от 21.08.2014 были наложены обеспечительные меры, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), Лукьянова Л.В. является лицом, участвующим в деле, и в силу части 5 статьи 96, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы ИП Патрушева В.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 отменено, также не может быть принята во внимание.
На момент вынесения обжалуемого определения указанный судебный акт не был отменен судом вышестоящей инстанции. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, определение от 23.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления ИП Патрушева В.В. о признании недействительными соглашений о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010, заключенных между Лукьяновым В.Н. и Лукьяновой Л.В. вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют.
При обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд ИП Патрушев В.В. платежным поручением N 153 от 18.06.2015 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда об отмене обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Патрушеву Вадиму Вячеславовичу из федерального бюджета 3000 руб. - ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 153 от 18.06.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 18АП-7905/2015 ПО ДЕЛУ N А76-11349/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 18АП-7905/2015
Дело N А76-11349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-11349/2012 (судья Калина И.В.),
В заседании приняли участие представители:
- - индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - Цицорин В.В. (доверенность от 23.08.2012);
- - Лукьяновой Ларисы Викторовны - Киршина Н.Н. (доверенность от 09.07.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) индивидуальный предприниматель Лукьянов Вячеслав Николаевич (ОГРН: 304741530600100, ИНН: 741500045359, далее - ИП Лукьянов В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий Тепляков Э.А.).
В Арбитражный суд Челябинской области обратился Индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - ИП Патрушев В.В.) с заявлением, в котором просил признать недействительными:
- - соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака от 30.03.2010, заключенное между Лукьяновым В.Н. и Лукьяновой Ларисой Викторовной (далее - Лукьянова Л.В.);
- - соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010, заключенное между Лукьяновым В.Н. и Лукьяновой Л.В. и применить последствия недействительности сделок.
От ИП Патрушева В.В. поступило заявление, в котором он просит принять обеспечительные меры:
- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение следующего имущества:
1. 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672, 9 кв. м, степень готовности 15%, расположенного по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
2. Земельный участок площадью 1020 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0244, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
3. Земельный участок площадью 4641 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0250, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
4. Жилой дом общей площадью 75,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з".
5. Земельный участок площадью 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0089, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з".
6. Жилой дом общей площадью 95,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и".
7. Земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0090, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и".
8. Нежилое помещение, на поэтажном плане первого этажа N 1-9, кадастровый номер 74-01-34:37-2001:99, общей площадью 73, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., проспект Макеева, дом 10-33.
9. Нежилое полуподвальное помещение, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., ул. Лихачева, дом 25.
10. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
11. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
12. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
13. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
14. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
15. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
16. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30.
17. Сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня объемом 50 куб. м, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30.
18. Сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30,
- 19. Земельный участок площадью 58155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок 30;
- 20. 763/800 доли в праве долевой собственности на здания - "Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2 258,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30,
- ареста на денежные средства и иное имущество Лукьяновой Л.В. в пределах 27 122 028,60 руб., до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Патрушева В.В. к Лукьянову В.Н., Лукьяновой Л.В. об оспаривании соглашений о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010 и 30.03.2010.
Определением суда от 21.08.2014 заявление ИП Патрушева В.В. удовлетворено, судом принятые обеспечительные меры.
03.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от Лукьяновой Л.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) заявление Лукьяновой Л.В. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Патрушев В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Патрушев В.В. ссылается на то, что определение суда от 10.06.2015 является незаконным и необоснованным. Ходатайство об отмене обеспечительных мер Лукьянова Л.В. подала от своего имени, тогда как, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014, собственниками указанного в определении недвижимого имущества являются несовершеннолетние Лукьянов Илья Вячеславович и Лукьянова Юлия Вячеславовна. Ни от собственников имущества, ни от законных представителей в Арбитражный суд Челябинской области ходатайств об отмене обеспечительных мер не поступало. Документов, подтверждающих права заявителя на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в суд не представлено.
К апелляционной жалобе ИП Патрушев В.В. приложил решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-15757/2014.
До начала судебного заседания Лукьянова Л.В. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 26020 от 13.07.2015).
Протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-15757/2014; отзыв Лукьяновой Л.В.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Представитель ИП Патрушева В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить. Представил суду постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2012 по настоящему делу, просил суд апелляционной инстанции учесть при вынесении судебного акта новые обстоятельства.
Представитель Лукьяновой Л.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, Лукьянова Л.В. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) в удовлетворении заявления ИП Патрушева В.В. о признании недействительными соглашений о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010, заключенных между Лукьяновым В.Н. и Лукьяновой Л.В., по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок, отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 ИП Патрушеву В.В. возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-11349/2012.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Лукьяновой Л.В. в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятой обеспечительной меры цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу определения суда от 23.04.2015.
Как указывалось ранее, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 апелляционная жалоба ИП Патрушева В.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 возвращена.
Таким образом, обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции при соблюдении требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лукьянова Л.В. не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку она не является собственником имущества, на которое определением суда от 21.08.2014 были наложены обеспечительные меры, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), Лукьянова Л.В. является лицом, участвующим в деле, и в силу части 5 статьи 96, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы ИП Патрушева В.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 отменено, также не может быть принята во внимание.
На момент вынесения обжалуемого определения указанный судебный акт не был отменен судом вышестоящей инстанции. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, определение от 23.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления ИП Патрушева В.В. о признании недействительными соглашений о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010, заключенных между Лукьяновым В.Н. и Лукьяновой Л.В. вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют.
При обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд ИП Патрушев В.В. платежным поручением N 153 от 18.06.2015 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда об отмене обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Патрушеву Вадиму Вячеславовичу из федерального бюджета 3000 руб. - ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 153 от 18.06.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)