Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства Белокуровой Риммы Марковны (ИНН 2343001324, ОГРН 1022304363245) - Белокуровой Р.М. и Хрящевой Л.И. (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьего лица - администрации муниципального образования Новокубанский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-21158/2014, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Белокуровой Риммы Марковны (далее - хозяйство), являющееся юридическим лицом, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило признать незаконными отказы в принятии решения о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность, изложенные в письмах от 21.03.2014 N 52-3757/14-32.20, от 07.05.2014 N 52-1041Ж-14-11.05, и обязать департамент принять решение о предоставлении в собственность крестьянскому хозяйству земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:3.
Заявление мотивировано тем, что в нарушение норм земельного законодательства департамент препятствует приобретению указанного земельного участка в собственность.
Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, заявление хозяйства удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемые решения департамента и обязал его в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:3 в собственность за плату хозяйству, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что приватизация земельного участка невозможна, поскольку в его составе находится береговая полоса водного объекта, запрещенная к приватизации пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу хозяйство указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители хозяйства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установил, что хозяйство обратилось в департамент с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0807006:3, площадью 120 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Советское сельское поселение, примерно в 1,45 км по направлению на восток от хутора Чапаева, колхоз "Золотой колос", участок N 160.
Департамент, решением от 21.03.2014 N 52-3757/14-32.20 отказал в предоставлении государственной услуги по приобретению права собственности на указанный земельный участок.
Хозяйство обратилось повторно в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Департамент в письме от 07.05.2014 N 52-1041ж/14-11.05 разъяснил заявителю о том, что ему отказано в предоставлении услуги в связи с примыканием спорного земельного участка к водному объекту.
Не согласившись с указанными решениями департамента, хозяйство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения; часть 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.
Статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ) (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков. Названные земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости, дифференцированной (в процентах) в зависимости от срока аренды участка, при условии его надлежащего использования.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемый хозяйством в собственность земельный участок из оборота не изъят, заявитель арендует его более трех лет, обстоятельств, указывающих на ненадлежащее использование земельного участка, и препятствующих в реализации права, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, статьей 21 Закона края N 532-КЗ, не имеется, и пришли к выводу о необоснованности отказа департамента в удовлетворении заявлений арендатора. При этом судебные инстанции учли акт обследования земельного участка от 25.03.2014, составленный по поручению департамента главным специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Манаковым П.В., согласно которому участок сельскохозяйственного назначения (пашня) площадью 12 тыс. кв. м используется в соответствии с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. Расстояние от земельного участка до водного объекта - ручья, протекающего на балке Крутая, составляет 70 м, расстояние до уреза воды - 25 м.
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 м, составляет 5 м.
В отзыве на заявление департамент сослался на письмо Кубанского бассейнового водного управления от 27.03.2014, согласно которому длина водотока балки Крутая составляет 27 км, ширина береговой полосы - 20 м.
Таким образом, апелляционный суд верно указал, что довод департамента о нахождении спорного земельного участка в пределах береговой полосы не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А32-21158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф08-2704/2015 ПО ДЕЛУ N А32-21158/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А32-21158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства Белокуровой Риммы Марковны (ИНН 2343001324, ОГРН 1022304363245) - Белокуровой Р.М. и Хрящевой Л.И. (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьего лица - администрации муниципального образования Новокубанский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-21158/2014, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Белокуровой Риммы Марковны (далее - хозяйство), являющееся юридическим лицом, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило признать незаконными отказы в принятии решения о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность, изложенные в письмах от 21.03.2014 N 52-3757/14-32.20, от 07.05.2014 N 52-1041Ж-14-11.05, и обязать департамент принять решение о предоставлении в собственность крестьянскому хозяйству земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:3.
Заявление мотивировано тем, что в нарушение норм земельного законодательства департамент препятствует приобретению указанного земельного участка в собственность.
Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, заявление хозяйства удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемые решения департамента и обязал его в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:3 в собственность за плату хозяйству, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что приватизация земельного участка невозможна, поскольку в его составе находится береговая полоса водного объекта, запрещенная к приватизации пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу хозяйство указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители хозяйства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установил, что хозяйство обратилось в департамент с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0807006:3, площадью 120 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Советское сельское поселение, примерно в 1,45 км по направлению на восток от хутора Чапаева, колхоз "Золотой колос", участок N 160.
Департамент, решением от 21.03.2014 N 52-3757/14-32.20 отказал в предоставлении государственной услуги по приобретению права собственности на указанный земельный участок.
Хозяйство обратилось повторно в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Департамент в письме от 07.05.2014 N 52-1041ж/14-11.05 разъяснил заявителю о том, что ему отказано в предоставлении услуги в связи с примыканием спорного земельного участка к водному объекту.
Не согласившись с указанными решениями департамента, хозяйство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения; часть 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.
Статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ) (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков. Названные земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости, дифференцированной (в процентах) в зависимости от срока аренды участка, при условии его надлежащего использования.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемый хозяйством в собственность земельный участок из оборота не изъят, заявитель арендует его более трех лет, обстоятельств, указывающих на ненадлежащее использование земельного участка, и препятствующих в реализации права, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, статьей 21 Закона края N 532-КЗ, не имеется, и пришли к выводу о необоснованности отказа департамента в удовлетворении заявлений арендатора. При этом судебные инстанции учли акт обследования земельного участка от 25.03.2014, составленный по поручению департамента главным специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Манаковым П.В., согласно которому участок сельскохозяйственного назначения (пашня) площадью 12 тыс. кв. м используется в соответствии с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. Расстояние от земельного участка до водного объекта - ручья, протекающего на балке Крутая, составляет 70 м, расстояние до уреза воды - 25 м.
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 м, составляет 5 м.
В отзыве на заявление департамент сослался на письмо Кубанского бассейнового водного управления от 27.03.2014, согласно которому длина водотока балки Крутая составляет 27 км, ширина береговой полосы - 20 м.
Таким образом, апелляционный суд верно указал, что довод департамента о нахождении спорного земельного участка в пределах береговой полосы не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А32-21158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)