Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указала истица, у ответчицы возникла возможность полностью разрушить и перестроить фамильный земельный участок, к которому одаряемая должна была бережно относиться и обеспечивать его целостность и сохранность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Заокского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года по иску Т. к К. об отмене договора дарения земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. об отмене договора дарения земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка со строениями на нем от дата она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <..> расположенный по адресу: <адрес>.
По договору дарения земельного участка без строений на нем от дата она безвозмездно передала в собственность половину земельного участка без строений на нем с кадастровым номером N площадью <..> своей сестре - К., ответчице по делу.
При этом, как указала истица, она рассчитывала на укрепление родственных отношений с ней и на сохранение земельного участка в его первоначальном виде и целостности.
Однако спустя небольшой отрезок времени К. потребовала у нее осуществления пешеходного и транспортного проезда через ее половину земельного участка.
Поскольку такой проезд разрушил бы целостность и уникальность земельного участка, доставшегося ей от отца, она предложила ответчице применить иной вариант проезда, который, однако, вызвал негативную реакцию К., с ее стороны были подвергнуты нападению ее супруг, затем дочь.
Кроме того, ответчица обратилась в суд и решением Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2012 года установлено право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ей (Т.) площадью <..> протяженностью <..> и шириной <..> для обеспечения прохода и транспортного проезда к земельному участку К.
На К. возложена обязанность осуществить за счет собственных средств перенос металлической бочки, пересадку плодово-ягодных кустарников в количестве не менее <..> и плодового дерева сливы в место свободное от обременения сервитутом, а также за счет собственных средств ответчица обязана демонтировать погреб и перенести его на земельный участок Т.
Как указала истица, таким образом у ответчицы возникла возможность полностью разрушить и перестроить фамильный земельный участок, к которому одаряемая должна была бережно относиться и обеспечивать его целостность и сохранность. Вместо демонтажа уникального отцовского погреба по указанию ответчицы погреб был разрезан пополам и фактически конструктивно полностью разрушен. Кроме того, ответчица на подаренной части земельного участка возвела ряд хозяйственных построек, которые нарушили уникальность родового наследия.
В связи с изложенным истица просила отменить договор дарения земельного участка без строений на нем от дата и обязать К. возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью <..> по адресу: <адрес>.
Истица Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы Т. по доверенности и ордеру М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности Ф. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Т., и ее представителя, ответчика К. и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания для отмены договора дарения предусмотрены ст. 578 ГК Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями на нем от дата истица приобрела земельный участок площадью <..> расположенный по адресу: дата Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы дата за N о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N
По договору дарения земельного участка без строений на нем от дата Т. безвозмездно передала в собственность К. земельный участок без строений на нем с кадастровым номером N площадью <..> расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности К. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, Т. указала на угрозу безвозвратной утраты земельного участка, который представляет для нее большую неимущественную ценность, поскольку К. установила на ее земельном участке сервитут, разрезала пополам погреб, то есть фактически конструктивно полностью его разрушила, возвела на своем земельном участке ряд хозяйственных построек, которые нарушили уникальность родового наследия.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истицей суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение одаряемого - К., с подаренным имуществом - земельным участком, представляющим для нее, как дарителя, большую неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты.
Доводы истицы о конструктивном разрушении ответчиком погреба, расположенного на земельном участке, чем создана угроза безвозвратной утраты земельного участка, нельзя признать состоятельными.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2012 года К. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Т. по адресу: <адрес> площадью <..> протяженностью <..> в соответствии с межевыми знаками и координатами, указанными в заключении эксперта ООО Г от дата N для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>.
На ответчицу К. возложена обязанность за счет собственных средств: демонтировать погреб <..> расположенный на части земельного участка, на котором установлен сервитут, и перенести его на земельный участок Т. в место, свободное от обременения сервитутом, по согласованию с Т.; перенести металлическую бочку, расположенную на части земельного участка, на котором установлен сервитут, на земельный участок Т. в место, свободное от обременения сервитутом, по согласованию с Т.; осуществить пересадку плодово-ягодных кустарников и плодового дерева на земельный участок Т. в место, свободное от обременения сервитутом, по согласованию с Т.
Как пояснила в судебном заседании ответчица К., она принимает меры к исполнению указанного решения суда, в чем Т. ей препятствует.
При отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований действующего законодательства при возведении К. на своем земельном участке хозяйственных построек, сам по себе факт их строительства нельзя признать основанием для отмены дарения, поскольку это не противоречит закону и условиям договора дарения.
Что касается сервитута, то как установлено приведенным выше решением, к участку К. отсутствовали проход и проезд, для обеспечения которых на участок истицы в соответствии с положениями действующего законодательства наложено указанное обременение.
Таким образом, разрешив возникший между сторонами спор по приведенным истцом предмету и основаниям, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Утверждения в апелляционной жалобе истицы о том, что К. намерена продать свою часть земельного участка, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены дарения.
Иные доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т. Д
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-672
Требование: Об отмене договора дарения земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указала истица, у ответчицы возникла возможность полностью разрушить и перестроить фамильный земельный участок, к которому одаряемая должна была бережно относиться и обеспечивать его целостность и сохранность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-672
Судья: Филиппова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Заокского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года по иску Т. к К. об отмене договора дарения земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. об отмене договора дарения земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка со строениями на нем от дата она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <..> расположенный по адресу: <адрес>.
По договору дарения земельного участка без строений на нем от дата она безвозмездно передала в собственность половину земельного участка без строений на нем с кадастровым номером N площадью <..> своей сестре - К., ответчице по делу.
При этом, как указала истица, она рассчитывала на укрепление родственных отношений с ней и на сохранение земельного участка в его первоначальном виде и целостности.
Однако спустя небольшой отрезок времени К. потребовала у нее осуществления пешеходного и транспортного проезда через ее половину земельного участка.
Поскольку такой проезд разрушил бы целостность и уникальность земельного участка, доставшегося ей от отца, она предложила ответчице применить иной вариант проезда, который, однако, вызвал негативную реакцию К., с ее стороны были подвергнуты нападению ее супруг, затем дочь.
Кроме того, ответчица обратилась в суд и решением Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2012 года установлено право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ей (Т.) площадью <..> протяженностью <..> и шириной <..> для обеспечения прохода и транспортного проезда к земельному участку К.
На К. возложена обязанность осуществить за счет собственных средств перенос металлической бочки, пересадку плодово-ягодных кустарников в количестве не менее <..> и плодового дерева сливы в место свободное от обременения сервитутом, а также за счет собственных средств ответчица обязана демонтировать погреб и перенести его на земельный участок Т.
Как указала истица, таким образом у ответчицы возникла возможность полностью разрушить и перестроить фамильный земельный участок, к которому одаряемая должна была бережно относиться и обеспечивать его целостность и сохранность. Вместо демонтажа уникального отцовского погреба по указанию ответчицы погреб был разрезан пополам и фактически конструктивно полностью разрушен. Кроме того, ответчица на подаренной части земельного участка возвела ряд хозяйственных построек, которые нарушили уникальность родового наследия.
В связи с изложенным истица просила отменить договор дарения земельного участка без строений на нем от дата и обязать К. возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью <..> по адресу: <адрес>.
Истица Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы Т. по доверенности и ордеру М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К. и ее представитель по доверенности Ф. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Т., и ее представителя, ответчика К. и ее представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания для отмены договора дарения предусмотрены ст. 578 ГК Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями на нем от дата истица приобрела земельный участок площадью <..> расположенный по адресу: дата Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы дата за N о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N
По договору дарения земельного участка без строений на нем от дата Т. безвозмездно передала в собственность К. земельный участок без строений на нем с кадастровым номером N площадью <..> расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности К. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, Т. указала на угрозу безвозвратной утраты земельного участка, который представляет для нее большую неимущественную ценность, поскольку К. установила на ее земельном участке сервитут, разрезала пополам погреб, то есть фактически конструктивно полностью его разрушила, возвела на своем земельном участке ряд хозяйственных построек, которые нарушили уникальность родового наследия.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истицей суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение одаряемого - К., с подаренным имуществом - земельным участком, представляющим для нее, как дарителя, большую неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты.
Доводы истицы о конструктивном разрушении ответчиком погреба, расположенного на земельном участке, чем создана угроза безвозвратной утраты земельного участка, нельзя признать состоятельными.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 15 октября 2012 года К. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Т. по адресу: <адрес> площадью <..> протяженностью <..> в соответствии с межевыми знаками и координатами, указанными в заключении эксперта ООО Г от дата N для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>.
На ответчицу К. возложена обязанность за счет собственных средств: демонтировать погреб <..> расположенный на части земельного участка, на котором установлен сервитут, и перенести его на земельный участок Т. в место, свободное от обременения сервитутом, по согласованию с Т.; перенести металлическую бочку, расположенную на части земельного участка, на котором установлен сервитут, на земельный участок Т. в место, свободное от обременения сервитутом, по согласованию с Т.; осуществить пересадку плодово-ягодных кустарников и плодового дерева на земельный участок Т. в место, свободное от обременения сервитутом, по согласованию с Т.
Как пояснила в судебном заседании ответчица К., она принимает меры к исполнению указанного решения суда, в чем Т. ей препятствует.
При отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований действующего законодательства при возведении К. на своем земельном участке хозяйственных построек, сам по себе факт их строительства нельзя признать основанием для отмены дарения, поскольку это не противоречит закону и условиям договора дарения.
Что касается сервитута, то как установлено приведенным выше решением, к участку К. отсутствовали проход и проезд, для обеспечения которых на участок истицы в соответствии с положениями действующего законодательства наложено указанное обременение.
Таким образом, разрешив возникший между сторонами спор по приведенным истцом предмету и основаниям, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Утверждения в апелляционной жалобе истицы о том, что К. намерена продать свою часть земельного участка, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены дарения.
Иные доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т. Д
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)