Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623) - Ганичкина Е.В. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие представителей ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Ростовской области, администрации г. Новочеркасска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-6652/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области, далее - кадастровая палата), в котором просило:
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53, площадью 711 873 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под производственную территорию, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, площадка Алюминиевая, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 в размере 387 571 323 рубля,
- обязать кадастровую палату внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Определением от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство), администрация г. Новочеркасска (далее - администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска.
Решением от 16.07.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.12.2013, требования общества удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53 по состоянию на 01.01.2007 в размере 387 571 323 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости, при этом достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания не являются. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53 (1 521 704 268 рублей 66 копеек) многократно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком (387 571 323 рубля). Рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки (01.01.2007). Ходатайство правительства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного участка суд отклонил, признав, что вопросы, требующие специальных знаний, разрешены представлением отчета о рыночной оценке, соответствующего требованиям законодательства. Проведение нового исследования по тому же вопросу не создаст оснований для отклонения имеющегося отчета об оценке как доказательства по делу. Суд пришел к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка в заявленном им размере.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком в отчете, подготовленном по заказу общества, счел необходимым удовлетворить ходатайство комитета, назначил определением от 10.10.2013 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53, общей площадью 711 873 кв. м, в составе земельных участков с кадастровым номером 61:55:0020906:22 (площадью 665 166 кв. м) и 61:55:0021502:3 (площадью 46 707 кв. м), по состоянию на 01.01.2007.
Оставляя постановлением от 12.12.2013 без изменения решение от 16.07.2013, апелляционный суд руководствовался следующим. Согласно экспертному заключению от 30.10.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 380 523 000 рублей. Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ), признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", далее - информационное письмо N 92). У суда отсутствуют основания полагать экспертное заключение недостоверным либо недостаточно обоснованным. При назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции не связывал необходимость ее проведения с наличием пороков в отчете об оценке от 18.01.2013 N 80-2012. Заключение судебной экспертизы не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу. Разница между рыночной стоимостью спорного участка, определенной в отчете об оценке от 18.01.2013, и такой стоимостью, определенной в заключении судебной экспертизы от 30.10.2013, не превысила допустимую погрешность вычислений, и сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности представленного истцом отчета об оценке от 18.01.2013. Соответствие внесудебного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", подтверждено экспертным заключением от 13.09.2013. Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал комитет, суд апелляционной инстанции не установил. Названный суд также отметил, что в результате удовлетворения иска общества органы местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
В кассационной жалобе комитет просит решение от 16.07.2013 и апелляционное постановление от 12.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не мотивировал отказ в проведении по ходатайству комитета повторной судебной экспертизы (по определению рыночной стоимости спорного земельного участка). Экспертное заключение от 30.10.2013 содержит противоречия, заключающиеся в том, что эксперт использовал только сравнительный подход, а также не указал, какие источники информации о продаже земельных участков им были исследованы. Установление рыночного размера кадастровой стоимости земельного участка ниже его действующей кадастровой стоимости повлечет сокращение поступлений в местный бюджет, в консолидированный бюджет Ростовской области.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против изложенных в ней доводов.
Администрация также направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила ее удовлетворить, письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании представитель истца просил оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 25.05.2011 N 849 уточнены площадь и местоположение границ земельного участка по площадке Алюминиевой, с кадастровым номером 61:55:0000000:53, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании общества (его правопредшественника), по фактическому пользованию площадь данного участка составила 817 310 кв. м. Этим же постановлением произведен раздел участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53 на пять самостоятельных участков, четырем из которых присвоены новые адреса, его площадь после раздела составила 711 873 кв. м, указанному участку с расположенными на нем зданиями, строениями и сооружениями, сохранен прежний адрес (г. Новочеркасск, площадка Алюминиевая; т. 2, л.д. 1-4).
Постановлением администрации от 22.05.2012 N 1021 земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:53, площадью 711 873 кв. м, предоставлен (в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) обществу в аренду под производственную территорию, сроком на 5 лет (т. 2, л.д. 5-7).
24.05.2012 комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 12/057 аренды спорного земельного участка и дополнительное соглашение к нему, которыми на основании кадастровой стоимости участка определен размер арендной платы за него, составивший за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, - 18 387 042 рубля 41 копейка. Названная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 22.06.2012 (т. 2, л.д. 8-10, т. 3, л.д. 37).
Кадастровый номер участка 61:55:0000000:53 равнозначен номеру 61:55:0:0053 (т. 2, л.д. 15).
Согласно представленной в дело кадастровой документации спорный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:53, общей площадью 711 873 кв. м, представлен двумя его обособленными частями с кадастровыми номерами 61:55:0021502:3 (площадью 46 707 кв. м) и 61:55:0020906:22 (площадью 665 166 кв. м; т. 2, л.д. 16-19).
В кадастре отражены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 521 704 268 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 15, 41).
При рассмотрении дела суды установили, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53 внесены в кадастр на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 212).
Организация и проведение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в Ростовской области, результаты которых утверждены постановлением N 212, проводились на основании постановления администрации Ростовской области от 25.04.2007 N 163 (по состоянию на 01.01.2007).
Обществом с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" подготовлен отчет от 18.01.2013 N 80-2012, которым по состоянию на 01.01.2007 определена рыночная стоимость земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 61:55:0000000:53, общей площадью 711 873 кв. м (в размере 387 571 323 рубля; т. 2, л.д. 53-169).
Экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 18.02.2013 N 130123-025, в рамках проведенной нормативно-методической экспертизы, подтверждено соответствие отчета об оценке N 80-2012 требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов саморегулируемой организации (т. 3, л.д. 38-47).
Полагая, что права арендатора земельного участка нарушены несоответствием (существенным завышением) внесенной в кадастр кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.
Поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в кадастр в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, и не может быть определена на произвольную дату.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, одним из допустимых доказательств по спорам об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса).
Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включающего требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).
Определением от 10.10.2013 суд апелляционной инстанции по ходатайству комитета назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53, общей площадью 711 873 кв. м.
Согласно экспертному заключению от 30.10.2013, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 380 523 000 рублей (т. 4, л.д. 4-52).
В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, приоритета перед ними не имеет (статья 86 Кодекса).
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 экспертом представлены письменные пояснения по замечаниям комитета, в судебном заседании 05.12.2013, проведенном с участием представителя комитета, эксперт в установленном процессуальным законодательством порядке опрошен судом (т. 4, л.д. 79-82, 98-99).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии содержащейся в кадастре кадастровой стоимости используемого на правах аренды истцом земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, и обоснованности размера последней (387 571 323 рубля), заявленного обществом при подаче иска (определен независимым оценщиком в отчете от 18.01.2013 N 80-2012).
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что апелляционный суд не мотивировал отказ в проведении по ходатайству комитета повторной судебной экспертизы (по определению рыночной стоимости спорного земельного участка), несостоятелен, поскольку противоречит содержанию апелляционного постановления от 12.12.2013. Названный суд обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), не установил.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что установление рыночного размера кадастровой стоимости земельного участка ниже его действующей кадастровой стоимости повлечет сокращение поступлений в местный бюджет, в консолидированный бюджет Ростовской области, основанием для отмены правильных по существу (законных и обоснованных) судебных актов быть не может. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения методом массовой оценки (без учета уникальных характеристик объекта) посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости участков.
Оснований для отмены решения от 16.07.2013 и апелляционного постановления от 12.12.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А53-6652/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А53-6652/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А53-6652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (ОГРН 1026102216623) - Ганичкина Е.В. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие представителей ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Ростовской области, администрации г. Новочеркасска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-6652/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области, далее - кадастровая палата), в котором просило:
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53, площадью 711 873 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под производственную территорию, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, площадка Алюминиевая, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007 в размере 387 571 323 рубля,
- обязать кадастровую палату внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Определением от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство), администрация г. Новочеркасска (далее - администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска.
Решением от 16.07.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.12.2013, требования общества удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53 по состоянию на 01.01.2007 в размере 387 571 323 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости, при этом достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания не являются. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53 (1 521 704 268 рублей 66 копеек) многократно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком (387 571 323 рубля). Рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки (01.01.2007). Ходатайство правительства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного участка суд отклонил, признав, что вопросы, требующие специальных знаний, разрешены представлением отчета о рыночной оценке, соответствующего требованиям законодательства. Проведение нового исследования по тому же вопросу не создаст оснований для отклонения имеющегося отчета об оценке как доказательства по делу. Суд пришел к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка в заявленном им размере.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком в отчете, подготовленном по заказу общества, счел необходимым удовлетворить ходатайство комитета, назначил определением от 10.10.2013 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53, общей площадью 711 873 кв. м, в составе земельных участков с кадастровым номером 61:55:0020906:22 (площадью 665 166 кв. м) и 61:55:0021502:3 (площадью 46 707 кв. м), по состоянию на 01.01.2007.
Оставляя постановлением от 12.12.2013 без изменения решение от 16.07.2013, апелляционный суд руководствовался следующим. Согласно экспертному заключению от 30.10.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 380 523 000 рублей. Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ), признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", далее - информационное письмо N 92). У суда отсутствуют основания полагать экспертное заключение недостоверным либо недостаточно обоснованным. При назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции не связывал необходимость ее проведения с наличием пороков в отчете об оценке от 18.01.2013 N 80-2012. Заключение судебной экспертизы не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу. Разница между рыночной стоимостью спорного участка, определенной в отчете об оценке от 18.01.2013, и такой стоимостью, определенной в заключении судебной экспертизы от 30.10.2013, не превысила допустимую погрешность вычислений, и сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности представленного истцом отчета об оценке от 18.01.2013. Соответствие внесудебного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", подтверждено экспертным заключением от 13.09.2013. Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал комитет, суд апелляционной инстанции не установил. Названный суд также отметил, что в результате удовлетворения иска общества органы местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
В кассационной жалобе комитет просит решение от 16.07.2013 и апелляционное постановление от 12.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не мотивировал отказ в проведении по ходатайству комитета повторной судебной экспертизы (по определению рыночной стоимости спорного земельного участка). Экспертное заключение от 30.10.2013 содержит противоречия, заключающиеся в том, что эксперт использовал только сравнительный подход, а также не указал, какие источники информации о продаже земельных участков им были исследованы. Установление рыночного размера кадастровой стоимости земельного участка ниже его действующей кадастровой стоимости повлечет сокращение поступлений в местный бюджет, в консолидированный бюджет Ростовской области.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против изложенных в ней доводов.
Администрация также направила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила ее удовлетворить, письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании представитель истца просил оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 25.05.2011 N 849 уточнены площадь и местоположение границ земельного участка по площадке Алюминиевой, с кадастровым номером 61:55:0000000:53, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании общества (его правопредшественника), по фактическому пользованию площадь данного участка составила 817 310 кв. м. Этим же постановлением произведен раздел участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53 на пять самостоятельных участков, четырем из которых присвоены новые адреса, его площадь после раздела составила 711 873 кв. м, указанному участку с расположенными на нем зданиями, строениями и сооружениями, сохранен прежний адрес (г. Новочеркасск, площадка Алюминиевая; т. 2, л.д. 1-4).
Постановлением администрации от 22.05.2012 N 1021 земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:53, площадью 711 873 кв. м, предоставлен (в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) обществу в аренду под производственную территорию, сроком на 5 лет (т. 2, л.д. 5-7).
24.05.2012 комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 12/057 аренды спорного земельного участка и дополнительное соглашение к нему, которыми на основании кадастровой стоимости участка определен размер арендной платы за него, составивший за период с 01.06.2012 по 31.12.2012, - 18 387 042 рубля 41 копейка. Названная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 22.06.2012 (т. 2, л.д. 8-10, т. 3, л.д. 37).
Кадастровый номер участка 61:55:0000000:53 равнозначен номеру 61:55:0:0053 (т. 2, л.д. 15).
Согласно представленной в дело кадастровой документации спорный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:53, общей площадью 711 873 кв. м, представлен двумя его обособленными частями с кадастровыми номерами 61:55:0021502:3 (площадью 46 707 кв. м) и 61:55:0020906:22 (площадью 665 166 кв. м; т. 2, л.д. 16-19).
В кадастре отражены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 521 704 268 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 15, 41).
При рассмотрении дела суды установили, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53 внесены в кадастр на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 212).
Организация и проведение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов в Ростовской области, результаты которых утверждены постановлением N 212, проводились на основании постановления администрации Ростовской области от 25.04.2007 N 163 (по состоянию на 01.01.2007).
Обществом с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" подготовлен отчет от 18.01.2013 N 80-2012, которым по состоянию на 01.01.2007 определена рыночная стоимость земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 61:55:0000000:53, общей площадью 711 873 кв. м (в размере 387 571 323 рубля; т. 2, л.д. 53-169).
Экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 18.02.2013 N 130123-025, в рамках проведенной нормативно-методической экспертизы, подтверждено соответствие отчета об оценке N 80-2012 требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов саморегулируемой организации (т. 3, л.д. 38-47).
Полагая, что права арендатора земельного участка нарушены несоответствием (существенным завышением) внесенной в кадастр кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.
Поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в кадастр в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, и не может быть определена на произвольную дату.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, одним из допустимых доказательств по спорам об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса).
Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включающего требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).
Определением от 10.10.2013 суд апелляционной инстанции по ходатайству комитета назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:53, общей площадью 711 873 кв. м.
Согласно экспертному заключению от 30.10.2013, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 380 523 000 рублей (т. 4, л.д. 4-52).
В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, приоритета перед ними не имеет (статья 86 Кодекса).
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 экспертом представлены письменные пояснения по замечаниям комитета, в судебном заседании 05.12.2013, проведенном с участием представителя комитета, эксперт в установленном процессуальным законодательством порядке опрошен судом (т. 4, л.д. 79-82, 98-99).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии содержащейся в кадастре кадастровой стоимости используемого на правах аренды истцом земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, и обоснованности размера последней (387 571 323 рубля), заявленного обществом при подаче иска (определен независимым оценщиком в отчете от 18.01.2013 N 80-2012).
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что апелляционный суд не мотивировал отказ в проведении по ходатайству комитета повторной судебной экспертизы (по определению рыночной стоимости спорного земельного участка), несостоятелен, поскольку противоречит содержанию апелляционного постановления от 12.12.2013. Названный суд обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), не установил.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что установление рыночного размера кадастровой стоимости земельного участка ниже его действующей кадастровой стоимости повлечет сокращение поступлений в местный бюджет, в консолидированный бюджет Ростовской области, основанием для отмены правильных по существу (законных и обоснованных) судебных актов быть не может. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения методом массовой оценки (без учета уникальных характеристик объекта) посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости участков.
Оснований для отмены решения от 16.07.2013 и апелляционного постановления от 12.12.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А53-6652/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)