Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года частную жалобу Г.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Г.В. и ее представителя К.И., Л.П. и его представителя Г.С., судебная коллегия
установила:
Л.П. обратился в суд с иском к Г.В. о выделе 1/2 доли земельных участков по адресу: <данные изъяты> Г.В. предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольные постройки лит. А2, A3, А4, a1, являющиеся частью дома общей площадью 238,5 кв. м, надворные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г3, расположенные на земельных участках по указанному адресу, истребовании имущества из незаконного владения, выделе 1/2 доли земельных участков.
В судебном заседании представитель Л.П. ходатайствовал о прекращении производства по делу в части встречного иска Г.В.
Г.В. возражала удовлетворению ходатайства.
Определением Видновского городского суда Московской области от 10.06.2014 г. производство по делу в части встречных исковых требований Г.В. прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в части встречного иска Г.В., суд исходил того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.06.2009 г. о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.
Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку не основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, решением суда от 24.06.2009 г. отказано в удовлетворении иска Г.В. к Н.Л., Л.П., Б.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорных земельных участках, установлении сервитута, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи, свидетельств о государственной регистрации права. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 13 октября 2009 г.
Текст решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не содержат сведений о составе объекта незавершенного строительства, в отношении которого Г.В. были заявлены требования о признании права собственности, выводы суда о строениях, в отношении которых заявлены требования в настоящем деле, в указанных выше судебных постановлениях также отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что предмет ранее рассмотренного иска Г.В. и вновь предъявленного встречного иска идентичны. Вопрос истребования имущества из чужого незаконного владения ранее не являлся предметом судебного рассмотрения между участниками настоящего процесса.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении ходатайства Л.П.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства Л.П. о прекращении производства по делу по встречному иску Г.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18306/14
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу в части встречного иска в связи наличием вступившего в законную силу решения о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-18306/14
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года частную жалобу Г.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Г.В. и ее представителя К.И., Л.П. и его представителя Г.С., судебная коллегия
установила:
Л.П. обратился в суд с иском к Г.В. о выделе 1/2 доли земельных участков по адресу: <данные изъяты> Г.В. предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольные постройки лит. А2, A3, А4, a1, являющиеся частью дома общей площадью 238,5 кв. м, надворные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г3, расположенные на земельных участках по указанному адресу, истребовании имущества из незаконного владения, выделе 1/2 доли земельных участков.
В судебном заседании представитель Л.П. ходатайствовал о прекращении производства по делу в части встречного иска Г.В.
Г.В. возражала удовлетворению ходатайства.
Определением Видновского городского суда Московской области от 10.06.2014 г. производство по делу в части встречных исковых требований Г.В. прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в части встречного иска Г.В., суд исходил того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.06.2009 г. о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.
Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку не основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, решением суда от 24.06.2009 г. отказано в удовлетворении иска Г.В. к Н.Л., Л.П., Б.И. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорных земельных участках, установлении сервитута, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи, свидетельств о государственной регистрации права. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 13 октября 2009 г.
Текст решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не содержат сведений о составе объекта незавершенного строительства, в отношении которого Г.В. были заявлены требования о признании права собственности, выводы суда о строениях, в отношении которых заявлены требования в настоящем деле, в указанных выше судебных постановлениях также отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что предмет ранее рассмотренного иска Г.В. и вновь предъявленного встречного иска идентичны. Вопрос истребования имущества из чужого незаконного владения ранее не являлся предметом судебного рассмотрения между участниками настоящего процесса.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении ходатайства Л.П.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства Л.П. о прекращении производства по делу по встречному иску Г.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)