Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что предоставление спорного участка является незаконным, так как его границы накладываются на границы испрашиваемого ими земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В. при секретаре С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М., С.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А., С.М. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ФГБУ "ФБУ Росреестра", К. о признании незаконными действия департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившиеся в принятии решения о предоставлении К. земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 2 500 кв. м, возложении обязанности на ФГБУ "ФБУ Росреестра" по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 2 500 кв. м - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. и С.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившиеся в принятии решения о предоставлении К. земельного участка, возложении обязанности на ФГБУ "ФБУ Росреестра" по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками объекта капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 10 сентября 2013 года обратились в Департамент земельных отношений администрации города Перми с просьбой выбрать земельный участок и предварительно согласовать место размещения объекта, с целью реконструкции существующего объекта капитального строительства под кемпинг. Предполагаемое место размещение объекта - на земельном участке юго-восточнее земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Письмом от 23 сентября 2013 года департамент земельных отношений администрации города Перми отказал в удовлетворении заявленной просьбы по причине отсутствия проекта межевания территории. Указанный отказ департамента земельных отношений администрации города Перми был обжалован ими в судебном порядке.
03 апреля 2014 года Индустриальным районным судом города Перми вынесено решение, на которое подана апелляционная жалоба. Им стало известно, что 28 апреля 2014 года был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, который сформирован частично за счет испрашиваемых истцами земель. Кроме того, департаментом земельных отношений администрации города Перми, принято решение о предоставлении данного земельного участка К. в аренду на 4 года и 11 месяцев для размещения объектов складского назначения различного профиля. У них имеется заключение о границах земельного участка по ул. <...>, из которого очевидно, что имеется наложение границ земельного участка, кадастровый номер <...>, который испрашивает К., на испрашиваемый ими земельный участок. Площадь пересечения 2 285 кв. м. Считают, что при принятии решения о предоставлении земельного участка, адрес: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 2 500 кв. м, К. были нарушены их права и законные интересы.
С учетом изложенного, просят признать незаконными действия департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившиеся в принятии решения о предоставлении К. земельного участка, адрес: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 2 500 кв. м; обязать ФГБУ "ФБУ Росреестра" по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок, адрес: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 2 500 кв. м.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.А., С.М. указывая, что при принятии решения о предоставлении земельного участка по ул. <...> с кадастровым номером <...>, площадью 2 500 кв. м были нарушены их права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда от 03.04.2014 г. по делу 2-906/14 исковые требования С.А., С.М. к департаменту о признании незаконным действия, выразившиеся в отказе от 23.09.2013 г. в выборе земельного участка, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка, осуществить предварительное согласование места размещения объекта оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.08.2014 г. по делу N <...> решение Индустриального районного суда от 03.04.2014 г. было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На департамент возложена обязанность оформить по заявлению С.А. результаты выбора земельного участка находящегося юго-восточнее земельного участка, расположенного по ул. <...> в г. Перми, ориентировочной площадью 4 766 кв. м.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, восточнее автозаправочной станции по ул. <...> внесен в базу ГКУ 24.02.2014 г. на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 20.02.2014 года, носит статус "Временный". Уточненная площадь участка составляет 2500 кв. м.
Сведения о предоставлении данного земельного участка в Департаменте земельных отношений отсутствуют, права на данный участок в ЕГРП не зарегистрированы.
30.09.2013 г. между Департаментом земельных отношений и К. на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 30.09.2013 г. заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 340 кв. м, расположенного по адресу <...>.
Установив изложенные обстоятельства руководствуясь положениями ст. 28 Земельного кодекса РФ, а также ст. 24, 25 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 254 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решений о предоставлении земельных участков К., повлекших нарушение прав заявителей, Департаментом земельных отношений не выносилось, избранный способ защиты прав путем снятия земельного участка с кадастрового участка, судом признан ненадлежащим.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания заявленных требований следует, что истцы оспаривают действия Департамента земельных отношений администрации г. Перми, выразившиеся в принятии решения о предоставлении К. земельного участка с кадастровым номером <...>, а также просят возложить на ФГБУ "ФБУ Росреестра" по Пермскому краю обязанность снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> К. Департаментом не принималось, позиция истцов о нарушении их прав является несостоятельной. Судом установлено, что К. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 340 кв. м, по ул. <...> г. Перми. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что предоставление данного участка повлекло нарушение прав заявителей в материалах дела не имеется, обстоятельств в обоснование этому также не приведено. Решение о предоставлении земельного участка К. с кадастровым номером <...> предметом обжалования не являлось.
Из материалов дела усматривается, что К. инициирована процедура приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, однако в отсутствие акта распорядительного органа, в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками, права истцов данным обстоятельством не могут считаться нарушенными.
Оценивая законность постановленного решения суда следует также учесть и то обстоятельство, что на момент разрешении спора не принималось решений о предоставлении земельного участка по адресу <...> и истцам. Из материалов дела усматривается, что им на праве общей долевой собственности (соответственно по 1\\20 и 19\\20) принадлежит участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадью 2 740, 2 кв. м. Ссылка на заключение ОАО <...>, которым как утверждают истцы, подтверждается факт наложения земельных участков с кадастровым номером <...> и <...> обоснованно отклонена судом, поскольку площадь земельного участка истцов, на которую якобы накладывается спорный участок указана как 4664, 245 кв. м т.е. с учетом дополнительной площади, на которую также они претендуют, но решения о предоставлении которого, уполномоченным органом не принималось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Департаментом земельных отношений не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка К., нарушение прав и свобод истцов не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
То обстоятельство, что апелляционным определением Пермского краевого суда 20.08.2014 года на Департамент земельных отношений возлагалась обязанность по оформлению результатов выбора земельного участка, расположенного по ул. <...> г. Перми на незаконность настоящего решения суда не указывает. Данным апелляционным определением возложена на Департамент земельных отношений по сути обязанность по оформлению акта выбора земельного участка, вместе с тем, обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка не возлагалось (ст. 31 ЗК РФ), также как и не принималось решения о предоставлении земельного участка.
Судебная коллегия также находит отвечающим требованиям закона решение суда и в части отказа в возложении на ФГБУ "ФБУ Росреестра" по Пермскому краю обязанности снять земельный участок с кадастровым номером <...> с кадастрового учета.
В соответствии с положениями ст. 24 Закона о кадастре сведения об объектах недвижимости, внесенные в ГКН при постановке на учет, государственная регистрация которых не осуществлена, носят временный характер, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, при этом такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на данный объект недвижимости.
Сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
С учетом изложенных обстоятельств, наличие в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> со статусом "временный" не может повлечь нарушения прав и законных интересов истцов, тем более, что решение органа кадастрового учета о постановке земельного участка на кадастровый учет незаконным не признавалось, предметом оспаривания не являлось, доводов о его незаконности также не приводилось.
Совокупности собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителей оспариваемыми действиями были предметом оценки и обоснованно отклонены судом, соответственно не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы С.М., С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1221
Требование: О признании незаконным решения о предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что предоставление спорного участка является незаконным, так как его границы накладываются на границы испрашиваемого ими земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1221
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В. при секретаре С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М., С.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А., С.М. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ФГБУ "ФБУ Росреестра", К. о признании незаконными действия департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившиеся в принятии решения о предоставлении К. земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 2 500 кв. м, возложении обязанности на ФГБУ "ФБУ Росреестра" по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 2 500 кв. м - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. и С.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившиеся в принятии решения о предоставлении К. земельного участка, возложении обязанности на ФГБУ "ФБУ Росреестра" по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками объекта капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 10 сентября 2013 года обратились в Департамент земельных отношений администрации города Перми с просьбой выбрать земельный участок и предварительно согласовать место размещения объекта, с целью реконструкции существующего объекта капитального строительства под кемпинг. Предполагаемое место размещение объекта - на земельном участке юго-восточнее земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Письмом от 23 сентября 2013 года департамент земельных отношений администрации города Перми отказал в удовлетворении заявленной просьбы по причине отсутствия проекта межевания территории. Указанный отказ департамента земельных отношений администрации города Перми был обжалован ими в судебном порядке.
03 апреля 2014 года Индустриальным районным судом города Перми вынесено решение, на которое подана апелляционная жалоба. Им стало известно, что 28 апреля 2014 года был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, который сформирован частично за счет испрашиваемых истцами земель. Кроме того, департаментом земельных отношений администрации города Перми, принято решение о предоставлении данного земельного участка К. в аренду на 4 года и 11 месяцев для размещения объектов складского назначения различного профиля. У них имеется заключение о границах земельного участка по ул. <...>, из которого очевидно, что имеется наложение границ земельного участка, кадастровый номер <...>, который испрашивает К., на испрашиваемый ими земельный участок. Площадь пересечения 2 285 кв. м. Считают, что при принятии решения о предоставлении земельного участка, адрес: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 2 500 кв. м, К. были нарушены их права и законные интересы.
С учетом изложенного, просят признать незаконными действия департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившиеся в принятии решения о предоставлении К. земельного участка, адрес: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 2 500 кв. м; обязать ФГБУ "ФБУ Росреестра" по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок, адрес: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 2 500 кв. м.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.А., С.М. указывая, что при принятии решения о предоставлении земельного участка по ул. <...> с кадастровым номером <...>, площадью 2 500 кв. м были нарушены их права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда от 03.04.2014 г. по делу 2-906/14 исковые требования С.А., С.М. к департаменту о признании незаконным действия, выразившиеся в отказе от 23.09.2013 г. в выборе земельного участка, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка, осуществить предварительное согласование места размещения объекта оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.08.2014 г. по делу N <...> решение Индустриального районного суда от 03.04.2014 г. было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На департамент возложена обязанность оформить по заявлению С.А. результаты выбора земельного участка находящегося юго-восточнее земельного участка, расположенного по ул. <...> в г. Перми, ориентировочной площадью 4 766 кв. м.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, восточнее автозаправочной станции по ул. <...> внесен в базу ГКУ 24.02.2014 г. на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 20.02.2014 года, носит статус "Временный". Уточненная площадь участка составляет 2500 кв. м.
Сведения о предоставлении данного земельного участка в Департаменте земельных отношений отсутствуют, права на данный участок в ЕГРП не зарегистрированы.
30.09.2013 г. между Департаментом земельных отношений и К. на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 30.09.2013 г. заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 340 кв. м, расположенного по адресу <...>.
Установив изложенные обстоятельства руководствуясь положениями ст. 28 Земельного кодекса РФ, а также ст. 24, 25 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 254 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решений о предоставлении земельных участков К., повлекших нарушение прав заявителей, Департаментом земельных отношений не выносилось, избранный способ защиты прав путем снятия земельного участка с кадастрового участка, судом признан ненадлежащим.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания заявленных требований следует, что истцы оспаривают действия Департамента земельных отношений администрации г. Перми, выразившиеся в принятии решения о предоставлении К. земельного участка с кадастровым номером <...>, а также просят возложить на ФГБУ "ФБУ Росреестра" по Пермскому краю обязанность снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> К. Департаментом не принималось, позиция истцов о нарушении их прав является несостоятельной. Судом установлено, что К. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 340 кв. м, по ул. <...> г. Перми. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что предоставление данного участка повлекло нарушение прав заявителей в материалах дела не имеется, обстоятельств в обоснование этому также не приведено. Решение о предоставлении земельного участка К. с кадастровым номером <...> предметом обжалования не являлось.
Из материалов дела усматривается, что К. инициирована процедура приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, однако в отсутствие акта распорядительного органа, в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками, права истцов данным обстоятельством не могут считаться нарушенными.
Оценивая законность постановленного решения суда следует также учесть и то обстоятельство, что на момент разрешении спора не принималось решений о предоставлении земельного участка по адресу <...> и истцам. Из материалов дела усматривается, что им на праве общей долевой собственности (соответственно по 1\\20 и 19\\20) принадлежит участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадью 2 740, 2 кв. м. Ссылка на заключение ОАО <...>, которым как утверждают истцы, подтверждается факт наложения земельных участков с кадастровым номером <...> и <...> обоснованно отклонена судом, поскольку площадь земельного участка истцов, на которую якобы накладывается спорный участок указана как 4664, 245 кв. м т.е. с учетом дополнительной площади, на которую также они претендуют, но решения о предоставлении которого, уполномоченным органом не принималось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Департаментом земельных отношений не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка К., нарушение прав и свобод истцов не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
То обстоятельство, что апелляционным определением Пермского краевого суда 20.08.2014 года на Департамент земельных отношений возлагалась обязанность по оформлению результатов выбора земельного участка, расположенного по ул. <...> г. Перми на незаконность настоящего решения суда не указывает. Данным апелляционным определением возложена на Департамент земельных отношений по сути обязанность по оформлению акта выбора земельного участка, вместе с тем, обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка не возлагалось (ст. 31 ЗК РФ), также как и не принималось решения о предоставлении земельного участка.
Судебная коллегия также находит отвечающим требованиям закона решение суда и в части отказа в возложении на ФГБУ "ФБУ Росреестра" по Пермскому краю обязанности снять земельный участок с кадастровым номером <...> с кадастрового учета.
В соответствии с положениями ст. 24 Закона о кадастре сведения об объектах недвижимости, внесенные в ГКН при постановке на учет, государственная регистрация которых не осуществлена, носят временный характер, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, при этом такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на данный объект недвижимости.
Сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
С учетом изложенных обстоятельств, наличие в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> со статусом "временный" не может повлечь нарушения прав и законных интересов истцов, тем более, что решение органа кадастрового учета о постановке земельного участка на кадастровый учет незаконным не признавалось, предметом оспаривания не являлось, доводов о его незаконности также не приводилось.
Совокупности собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителей оспариваемыми действиями были предметом оценки и обоснованно отклонены судом, соответственно не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы С.М., С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)