Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
от истца - Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились,
от ответчика - ОАО "ИЖСТАЛЬ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "ИЖСТАЛЬ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 апреля 2014 года
по делу N А71-701/2014
принятое судьей О.Н.Волковой,
по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск"
к открытому акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижсталь" о взыскании задолженности по договору аренды земли от 12.11.2007 N 3879 в сумме 377 737 руб. 30 коп., в том числе по арендной плате в сумме 367 727 руб. 98 коп., пени в сумме 10 009 руб. 32 коп.
Решением арбитражного суда от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, в качестве обстоятельства для снижения размера неустойки можно выделить незначительность просрочки основного долга. Также ответчик ссылается на то, что в настоящее время он испытывает острый дефицит денежных средств, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность по оплате налоговых и обязательных платежей. Истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды. У суда имелись все основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Ижевска от 01 февраля 2006 года N 32/27 ОАО "Ижсталь" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:059806:0013, общей площадью 2 974 кв. м в водоохранной зоне Ижевского пруда, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 43 в Первомайском районе. Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания административного здания.
На основании данного постановления 12.11.2007 между Администрацией г. Ижевска и ОАО "Ижсталь" заключен договор аренды земельного участка N 3879 сроком действия до 01.02.2011.
Соглашением N 3879/1 от 04.03.2011 договор продлен до 01.02.2016 (государственная регистрация соглашения произведена 29.03.2011).
В соответствии с п. 2.5. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
В 2013 году арендная плата за землю исчислялась на основании Постановления Правительства УР N 172 от 06.11.2007 "О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
В соответствии с Постановлением Правительства УР N 172 от 06.11.2007 истец начислил ответчику арендную плату по договору за 2, 3, 4 квартал 2013 года в размере 367 727 руб. 98 коп.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 5.2 договора аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере на основании указанного пункта договора и ст. 330 ГК РФ по следующим основаниям.
Произведенный истцом и судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию за заявленный истцом период, не имеется.
Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию неустойка за указанный период в сумме 10 009 руб. 32 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Только тот факт, что в настоящее время ответчик испытывает острый дефицит денежных средств, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность по оплате налоговых и обязательных платежей, основанием для снижения неустойки за указанный период в порядке ст. 333 ГК РФ не является (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных норм права надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должен представить ответчик, что последним в порядке ст. 65 АПК РФ не сделано.
При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014 по делу N А71-701/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-7840/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-701/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-7840/2014-ГК
Дело N А71-701/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
от истца - Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились,
от ответчика - ОАО "ИЖСТАЛЬ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "ИЖСТАЛЬ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 апреля 2014 года
по делу N А71-701/2014
принятое судьей О.Н.Волковой,
по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск"
к открытому акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижсталь" о взыскании задолженности по договору аренды земли от 12.11.2007 N 3879 в сумме 377 737 руб. 30 коп., в том числе по арендной плате в сумме 367 727 руб. 98 коп., пени в сумме 10 009 руб. 32 коп.
Решением арбитражного суда от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, в качестве обстоятельства для снижения размера неустойки можно выделить незначительность просрочки основного долга. Также ответчик ссылается на то, что в настоящее время он испытывает острый дефицит денежных средств, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность по оплате налоговых и обязательных платежей. Истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды. У суда имелись все основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Ижевска от 01 февраля 2006 года N 32/27 ОАО "Ижсталь" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:059806:0013, общей площадью 2 974 кв. м в водоохранной зоне Ижевского пруда, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 43 в Первомайском районе. Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания административного здания.
На основании данного постановления 12.11.2007 между Администрацией г. Ижевска и ОАО "Ижсталь" заключен договор аренды земельного участка N 3879 сроком действия до 01.02.2011.
Соглашением N 3879/1 от 04.03.2011 договор продлен до 01.02.2016 (государственная регистрация соглашения произведена 29.03.2011).
В соответствии с п. 2.5. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
В 2013 году арендная плата за землю исчислялась на основании Постановления Правительства УР N 172 от 06.11.2007 "О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
В соответствии с Постановлением Правительства УР N 172 от 06.11.2007 истец начислил ответчику арендную плату по договору за 2, 3, 4 квартал 2013 года в размере 367 727 руб. 98 коп.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 5.2 договора аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере на основании указанного пункта договора и ст. 330 ГК РФ по следующим основаниям.
Произведенный истцом и судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию за заявленный истцом период, не имеется.
Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию неустойка за указанный период в сумме 10 009 руб. 32 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Только тот факт, что в настоящее время ответчик испытывает острый дефицит денежных средств, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность по оплате налоговых и обязательных платежей, основанием для снижения неустойки за указанный период в порядке ст. 333 ГК РФ не является (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных норм права надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должен представить ответчик, что последним в порядке ст. 65 АПК РФ не сделано.
При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014 по делу N А71-701/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)