Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бикмаева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 февраля 2014 г. апелляционную жалобу А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 г. по делу по иску А. к Администрации г.о. Орехово-Зуевского Московской области о признании права на предоставление земельного участка до минимального размера, по иску К. к Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на земельный участок и по иску Б.Т. к Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя А. - М., представителя К., Б.Т. - Б.С.
А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Орехово-Зуево о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка до минимального размера из свободных земель при домовладении по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истица и ее представитель М. указывали, что А. вместе с К. и Б.Т. является совладельцем жилого дома по адресу: <...>, раздел дома произведен. Ей на праве собственности принадлежат при доме два земельных участка площадью 164 кв. м и 37 кв. м. При доме остается свободным участок площадью 114 кв. м, из которого истица просила предоставить ей в собственность до минимального размера земельный участок площадью 99 кв. м.
Представители Администрации г.о. Орехово-Зуево, комитета по управлению имуществом администрации г.о. Орехово-Зуево в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Третьи лица К. и Б.Т. в удовлетворении иска А. просили отказать, сославшись на то, что она является собственником доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца, который при жизни воспользовался своим правом на предоставление земельного участка. Заявили самостоятельные иски к Администрации г.о. Орехово-Зуево о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 114 кв. м по указанному выше адресу в порядке бесплатной приватизации. Встречные требования мотивировали тем, что они являются сособственниками дома N 32 по адресу: <...> Поскольку им земельный участок при спорном доме в порядке бесплатной приватизации при наличии прав на жилой дом не предоставлялся, то полагают, что они имеют право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка при домовладении, права на который ни у кого не оформлены.
Представитель К. и Б.Т. Б.С. исковые требования своих доверителей поддержала, в удовлетворении иска А. просила отказать.
Представитель А. М. в удовлетворении иска К. и Б.Т. просила отказать, пояснив, что они приобрели права собственности на доли в спорном жилом доме без предоставления права на земельный участок при доме, следовательно, не имеют права на спорный земельный участок.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал, исковые требования К. и Б.Т. удовлетворил частично: признал в порядке бесплатной приватизации за К. право собственности на земельный участок площадью 38 кв. м, за Б.Т. право собственности на земельный участок площадью 76 кв. м по указанному выше адресу. В остальной части им в иске отказал.
Не согласившись с постановленным решением, А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что совладельцами жилого дома по адресу: <...> являлись Ш.И.- 1/5 доля дома, Ш.В. - 3/5 доли, Н. - 1/5 доля.
20 июля 1994 г. Ш.В. подарил 1/10 долю дома К., 26 мая 1995 г. Н. подарила 1\\5 долю дома Б.Т.
При приватизации земельного участка при доме в декабре 1994 г. в собственность Ш.В. передано 492 кв. м, Ш.И. - 164 кв. м ни К., ни Н. в собственность земельный участок при доме не оформляли.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 2005 г. А. унаследовала после смерти Ш.И. земельный участок площадью 164 кв. м по адресу: <...> и расположенную на нем 1/5 долю дома (л.д. 132). Кроме того, на основании решения суда за А. признано право собственности на земельный участок при доме еще площадью 37 кв. м.
Собственником доли дома и земельного участка площадью 492 кв. м после смерти Ш.В. является Б.Т.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-290/07 по иску Б.Т. к А. об установлении границ землепользования, проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что общая площадь земельного участка при спорном домовладении фактически составляет 820 кв. м. При установлении границ земельного участка площадью 492 кв. м, принадлежащего Б.Т., установлено наличие свободного земельного участка площадью 114 кв. м в границах фактического землепользования по спорному адресу, права на который не зарегистрированы и являющегося спорным по данному делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании за ней права на предоставление земельного участка до минимального размера, размер которого утвержден Решением Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево от 26 октября 2006 г. N 606/51, суд обоснованно исходил из того, что данная норма права подлежит применению при предоставлении гражданину земельного участка впервые при наличии у него соответствующего права на предоставление земельного участка. Законных оснований для признания за А. права на предоставление земельного участка, в том числе до минимальных размеров, не возникло.
Предоставляя К. и Б.Т. в собственность спорный земельный участок, суд правомерно руководствовался положениями ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей в период дарения долей дома К. и Б.Т., а также выдачи свидетельства о праве на землю Ш.В. и Ш.И., п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" и обоснованно исходил из того, что К. и Б.Т., являясь собственниками долей спорного домовладения, свое право на однократное получение в собственность земельного участка при данном доме, предоставленного до введения в действие ЗК РФ, не реализовали.
Доводы жалобы о том, что домовладение реально разделено, а суд в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости определил права на земельный участок в соответствии с ранее имевшимися долями в праве собственности на дом, и не учел при этом установленные решением местного Совета депутатов минимальные размеры земельных участков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после раздела домовладения реальный раздел имевшегося при нем общего земельного участка не производился, он находится в долевой собственности сторон, причем их доли являются пропорциональными размеру закрепленных за ними земельных участков.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, иному, нежели у суда, толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4322
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4322
Судья: Бикмаева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 февраля 2014 г. апелляционную жалобу А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 г. по делу по иску А. к Администрации г.о. Орехово-Зуевского Московской области о признании права на предоставление земельного участка до минимального размера, по иску К. к Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на земельный участок и по иску Б.Т. к Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя А. - М., представителя К., Б.Т. - Б.С.
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Орехово-Зуево о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка до минимального размера из свободных земель при домовладении по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истица и ее представитель М. указывали, что А. вместе с К. и Б.Т. является совладельцем жилого дома по адресу: <...>, раздел дома произведен. Ей на праве собственности принадлежат при доме два земельных участка площадью 164 кв. м и 37 кв. м. При доме остается свободным участок площадью 114 кв. м, из которого истица просила предоставить ей в собственность до минимального размера земельный участок площадью 99 кв. м.
Представители Администрации г.о. Орехово-Зуево, комитета по управлению имуществом администрации г.о. Орехово-Зуево в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Третьи лица К. и Б.Т. в удовлетворении иска А. просили отказать, сославшись на то, что она является собственником доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца, который при жизни воспользовался своим правом на предоставление земельного участка. Заявили самостоятельные иски к Администрации г.о. Орехово-Зуево о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 114 кв. м по указанному выше адресу в порядке бесплатной приватизации. Встречные требования мотивировали тем, что они являются сособственниками дома N 32 по адресу: <...> Поскольку им земельный участок при спорном доме в порядке бесплатной приватизации при наличии прав на жилой дом не предоставлялся, то полагают, что они имеют право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка при домовладении, права на который ни у кого не оформлены.
Представитель К. и Б.Т. Б.С. исковые требования своих доверителей поддержала, в удовлетворении иска А. просила отказать.
Представитель А. М. в удовлетворении иска К. и Б.Т. просила отказать, пояснив, что они приобрели права собственности на доли в спорном жилом доме без предоставления права на земельный участок при доме, следовательно, не имеют права на спорный земельный участок.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал, исковые требования К. и Б.Т. удовлетворил частично: признал в порядке бесплатной приватизации за К. право собственности на земельный участок площадью 38 кв. м, за Б.Т. право собственности на земельный участок площадью 76 кв. м по указанному выше адресу. В остальной части им в иске отказал.
Не согласившись с постановленным решением, А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что совладельцами жилого дома по адресу: <...> являлись Ш.И.- 1/5 доля дома, Ш.В. - 3/5 доли, Н. - 1/5 доля.
20 июля 1994 г. Ш.В. подарил 1/10 долю дома К., 26 мая 1995 г. Н. подарила 1\\5 долю дома Б.Т.
При приватизации земельного участка при доме в декабре 1994 г. в собственность Ш.В. передано 492 кв. м, Ш.И. - 164 кв. м ни К., ни Н. в собственность земельный участок при доме не оформляли.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 2005 г. А. унаследовала после смерти Ш.И. земельный участок площадью 164 кв. м по адресу: <...> и расположенную на нем 1/5 долю дома (л.д. 132). Кроме того, на основании решения суда за А. признано право собственности на земельный участок при доме еще площадью 37 кв. м.
Собственником доли дома и земельного участка площадью 492 кв. м после смерти Ш.В. является Б.Т.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-290/07 по иску Б.Т. к А. об установлении границ землепользования, проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что общая площадь земельного участка при спорном домовладении фактически составляет 820 кв. м. При установлении границ земельного участка площадью 492 кв. м, принадлежащего Б.Т., установлено наличие свободного земельного участка площадью 114 кв. м в границах фактического землепользования по спорному адресу, права на который не зарегистрированы и являющегося спорным по данному делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании за ней права на предоставление земельного участка до минимального размера, размер которого утвержден Решением Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево от 26 октября 2006 г. N 606/51, суд обоснованно исходил из того, что данная норма права подлежит применению при предоставлении гражданину земельного участка впервые при наличии у него соответствующего права на предоставление земельного участка. Законных оснований для признания за А. права на предоставление земельного участка, в том числе до минимальных размеров, не возникло.
Предоставляя К. и Б.Т. в собственность спорный земельный участок, суд правомерно руководствовался положениями ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей в период дарения долей дома К. и Б.Т., а также выдачи свидетельства о праве на землю Ш.В. и Ш.И., п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" и обоснованно исходил из того, что К. и Б.Т., являясь собственниками долей спорного домовладения, свое право на однократное получение в собственность земельного участка при данном доме, предоставленного до введения в действие ЗК РФ, не реализовали.
Доводы жалобы о том, что домовладение реально разделено, а суд в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости определил права на земельный участок в соответствии с ранее имевшимися долями в праве собственности на дом, и не учел при этом установленные решением местного Совета депутатов минимальные размеры земельных участков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после раздела домовладения реальный раздел имевшегося при нем общего земельного участка не производился, он находится в долевой собственности сторон, причем их доли являются пропорциональными размеру закрепленных за ними земельных участков.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, иному, нежели у суда, толкованию норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)