Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О. и П. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года, которым требования Ч.В. к П., О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
С П. в пользу Ч.В. взысканы... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С О. в пользу Ч.В. взысканы... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда <адрес> от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, П. и О. в удовлетворении исковых требований к Ч.И.С., Ч.А., Ч.В. и З.Л.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными договоров дарения, прекращения права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, отказано за необоснованностью.
Ч.В., руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с заявлением о взыскании с П. и О. в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере... рублей.
Заявитель Ч.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ч.А. требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованные лица П. и О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на заявление Ч.В., в которых указали, что заявленная к взысканию сумма является завышенной.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. и О. ставят вопрос об изменении определения суда и уменьшения расходов на оплату услуг представителя до... рублей, ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей являются чрезмерными, не отвечают признакам обоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА>, дополнительное соглашение к договору от <ДАТА>, заключенные между Ч.В. и Ч.А.
Общая стоимость оказанных услуг составила... рублей, их оплата произведена Ч.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от <ДАТА>.
Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 361-О-О.
П. и О. доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов (сведений статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов) в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявили.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, критерии разумности и обоснованности, правомерно взыскал с П. и О. в пользу Ч.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме по... рублей.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 33-5862/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 33-5862/2013
Судья Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О. и П. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года, которым требования Ч.В. к П., О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
С П. в пользу Ч.В. взысканы... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С О. в пользу Ч.В. взысканы... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда <адрес> от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, П. и О. в удовлетворении исковых требований к Ч.И.С., Ч.А., Ч.В. и З.Л.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными договоров дарения, прекращения права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, отказано за необоснованностью.
Ч.В., руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с заявлением о взыскании с П. и О. в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере... рублей.
Заявитель Ч.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ч.А. требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованные лица П. и О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на заявление Ч.В., в которых указали, что заявленная к взысканию сумма является завышенной.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. и О. ставят вопрос об изменении определения суда и уменьшения расходов на оплату услуг представителя до... рублей, ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей являются чрезмерными, не отвечают признакам обоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА>, дополнительное соглашение к договору от <ДАТА>, заключенные между Ч.В. и Ч.А.
Общая стоимость оказанных услуг составила... рублей, их оплата произведена Ч.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от <ДАТА>.
Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 361-О-О.
П. и О. доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов (сведений статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов) в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявили.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, критерии разумности и обоснованности, правомерно взыскал с П. и О. в пользу Ч.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме по... рублей.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)