Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ф.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску Ф.Е. к Г. о разделе земельного участка, по встречному иску Г. к Ф.Е. о признании собственником земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Истринского городского суда Московской области от 25.05.2011 г. за истицей было признано право собственности на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ней зарегистрировано право собственности.
Г. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, просил суд признать его собственником вышеуказанного земельного участка, указав, что истица не имеет прав на спорный участок, а вправе требовать только компенсацию в размере стоимости доли как имущества супруга в праве собственности.
Ф.Е. встречный иск не признала.
3-е лицо Управление Росреестра представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года в удовлетворении иска Ф.Е. отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из разъяснений, данных в п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 25.05.2011 г. разрешены исковые требования Ф.Е. к Ф.А., Г. об определении долей в совместно нажитом имуществе, истребовании из чужого незаконного владения, за истицей признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 г. решение Истринского городского суда от 25.05.2011 г. в части отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Е. к Г. об истребовании доли спорного земельного участка отказано. В остальной части решение Истринского городского суда оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия указала, что сделка по распоряжению общим имуществом супругов является оспоримой, в связи с чем доводы истца о ничтожности договора признаны несостоятельными (л.д. 16 - 19).
В определении судебной коллегии указано, что ответчик Г. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку получил имущество в собственность по возмездной сделке, доказательств того, что он знал на момент совершения сделки о правах истицы на данное имущество представлено не было. В определении коллегии также указано, что Ф.Е. не лишена права требования от бывшего супруга компенсации в размере 1/2 доли стоимости спорного имущества, как от лица, получившего неосновательное обогащение в размере указанной доли.
Из материалов дела также усматривается, что истицей зарегистрировано право собственности на 1/2 долю на указанный земельный участок на основании решения Истринского городского суда в неотмененной части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, обоснованно исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ф.Е. к Г. об истребовании доли спорного земельного участка, при этом коллегией установлено, что истица имеет право на денежную компенсацию своей доли в спорном имуществе, нажитого в период брака, с бывшего супруга, как от лица, получившего неосновательное обогащение в размере указанной доли.
Таким образом, фактически, вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение, был установлен факт принадлежности S доли спорного земельного участка истице, вместе с тем, в реализации данного права указанным решением было отказано и истице разъяснено право требовать взыскание денежной компенсации с бывшего супруга который в нарушение требований закона реализовал совместно нажитое имущество без ее согласия.
Поскольку сделка, на основании которой у Г. возникло право собственности на спорный земельный участок Ф.Е. в установленном законом порядке не оспорена и его право собственности на спорную долю земельного участка не прекращалось судебным решением, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признания права собственности на спорный земельный участок за ответчиком в полном объеме, и, как следствие, об отказе в исковых требованиях Ф.Е.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права направлены на иное толкование содержания вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2361/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2361/2013
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ф.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску Ф.Е. к Г. о разделе земельного участка, по встречному иску Г. к Ф.Е. о признании собственником земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ф.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Истринского городского суда Московской области от 25.05.2011 г. за истицей было признано право собственности на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ней зарегистрировано право собственности.
Г. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, просил суд признать его собственником вышеуказанного земельного участка, указав, что истица не имеет прав на спорный участок, а вправе требовать только компенсацию в размере стоимости доли как имущества супруга в праве собственности.
Ф.Е. встречный иск не признала.
3-е лицо Управление Росреестра представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года в удовлетворении иска Ф.Е. отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из разъяснений, данных в п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 25.05.2011 г. разрешены исковые требования Ф.Е. к Ф.А., Г. об определении долей в совместно нажитом имуществе, истребовании из чужого незаконного владения, за истицей признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 г. решение Истринского городского суда от 25.05.2011 г. в части отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Е. к Г. об истребовании доли спорного земельного участка отказано. В остальной части решение Истринского городского суда оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия указала, что сделка по распоряжению общим имуществом супругов является оспоримой, в связи с чем доводы истца о ничтожности договора признаны несостоятельными (л.д. 16 - 19).
В определении судебной коллегии указано, что ответчик Г. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку получил имущество в собственность по возмездной сделке, доказательств того, что он знал на момент совершения сделки о правах истицы на данное имущество представлено не было. В определении коллегии также указано, что Ф.Е. не лишена права требования от бывшего супруга компенсации в размере 1/2 доли стоимости спорного имущества, как от лица, получившего неосновательное обогащение в размере указанной доли.
Из материалов дела также усматривается, что истицей зарегистрировано право собственности на 1/2 долю на указанный земельный участок на основании решения Истринского городского суда в неотмененной части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, обоснованно исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ф.Е. к Г. об истребовании доли спорного земельного участка, при этом коллегией установлено, что истица имеет право на денежную компенсацию своей доли в спорном имуществе, нажитого в период брака, с бывшего супруга, как от лица, получившего неосновательное обогащение в размере указанной доли.
Таким образом, фактически, вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение, был установлен факт принадлежности S доли спорного земельного участка истице, вместе с тем, в реализации данного права указанным решением было отказано и истице разъяснено право требовать взыскание денежной компенсации с бывшего супруга который в нарушение требований закона реализовал совместно нажитое имущество без ее согласия.
Поскольку сделка, на основании которой у Г. возникло право собственности на спорный земельный участок Ф.Е. в установленном законом порядке не оспорена и его право собственности на спорную долю земельного участка не прекращалось судебным решением, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признания права собственности на спорный земельный участок за ответчиком в полном объеме, и, как следствие, об отказе в исковых требованиях Ф.Е.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права направлены на иное толкование содержания вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)