Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю. и Бибеевой С.Е.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.В.И. и С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н.В.И., встречные исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г. **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г. **** по фактическому использованию, а именно: по точкам 16-83-26-38-39-40-41-42-71-44-45-46 в соответствии с планом земельных участков, являющимся приложением N 1 к заключению землеустроительной экспертизы, выполненной Агентством "****" N****.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Н.В.И. и С.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Н.В.И. и С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.В.И. обратилась в суд с иском к С.В., в котором поставила вопрос о признании кадастровой ошибки, допущенной при установлении координат границ между земельными участками, расположенными по адресам: г. **** согласно прилагаемой карты-плана границ земельного участка и каталога координат, установлении границы между данными земельными участками, возложении обязанности на ответчика убрать стену гаража на расстояние 1,5 метра от стены жилого дома N**** (л.д. 202-203 т. 3).
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка при домовладении **** площадью **** кв. метров. Смежным землепользователем является ответчик С.В. При проведении инвентаризации земель в 1997 году специалистами НПК "****" были определены координаты границ их земельных участков с нарушением процедуры выполнения данной работы. Границы земельных участков с ними как землепользователями согласованы не были, чем нарушены ее права как собственника земельного участка. При определении границы, которая прошла по стене дома **** не были учтены требования законодательства, согласно которых для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома рекомендуется принимать не менее 1,0-1,5 метров.
В 1997 году ответчиком С.В. было произведено строительство гаража, который в настоящее время располагается частично на ее земельном участке и не позволяет проводить работы по обслуживанию дома, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд в целях защиты нарушенного права.
Не согласившись с иском, С.В. обратился со встречными требованиями, в которых поставил вопрос об установлении границы между земельными участками по адресам: ул. **** в соответствии с правоустанавливающими документами и планом земельных участков, прилагаемом к заключению экспертов от **** года по следующим точкам: 44-45-46-47-48-49-39-127-126-125-103 (л.д. 1 т. 4).
В обоснование заявленных требований указал, что проведенную инвентаризацию 1997 года считает законной. В настоящее время документальные границы нарушены и их следует восстановить. Он неоднократно предлагал Н.В.И. различные варианты разрешения возникшего спора, но она настаивает на своем, который приведет к значительному уменьшению размера его земельного участка.
В судебном заседании истец Н.В.И. и ее представитель Т.Н. поддержали требования иска, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска С.В. просили отказать.
Ответчик С.В. возражал против иска Н.В.И., просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица М.В. - адвокат Волков Е.Ю., представитель третьих лиц М.А., М.О. - М.М. оставили спор на разрешение суда.
Представители третьих лиц администрации г. Коврова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в судебное заседание не явились. Согласно ранее представленных отзывов просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 206,217,219,225,231,233,241 т. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение, с которыми не согласились Н.В.И. и С.В.
В апелляционной жалобе Н.В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, об удовлетворении ее требований.
В жалобе заявитель ссылается на нормативную документацию по строительству и полагает, что судом необоснованно не учтено, что расстояние при строительстве гаража до границы ее земельного участка ответчиком нарушено, С.В. построено два гаража, размеры которых превышают разрешенные, что привело к уменьшению расстояния до смежной границы. Отсутствие ремонтной зоны создает реальную опасность для истца и ее домовладения. Отказывая в переносе стены гаража, суд сослался на разумность и соразмерность заявленных требований, с чем также не согласна Н.В.И., поскольку коэффициент значимости гаража и домовладения, по ее мнению, не сопоставимы. Полагает, что границы по фактическому пользованию между сторонами не складывались и определены судом неверно без учета градостроительного и земельного законодательства.
В жалобе заявитель С.В., просит решение суда отменить и принять новое решение с удовлетворением его требований. Полагает, что установленная судом граница по стене гаража лишает его возможности обслуживать и иметь доступ к нему.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, приходит к следующему.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.В.И. и С.В. на праве собственности принадлежат домовладения и смежные земельные участки, расположенные по адресам: **** кадастровый **** и д. **** кадастровый номер ****.
Земельный участок с кадастровым номером **** находится в собственности Н.В.И., ей принадлежит **** долей на основании договора купли- продажи от ****. и **** на основании договора купли-продажи от ****.. По договору от ****. в аренду ей предоставлен земельный участок площадью **** кв. метров в границах плана земельного участка площадью **** кв. метров при доме **** (л.д. 10,12 т. 1, 57,77 т. 2).
Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метра находится в собственности С.В. по договору купли-продажи от **** доли и **** /л.д.84 т. 1, 43 т. 3/. При домовладении С.В. имеется гараж.
В **** году НПК "****" по заданию органов местного самоуправления проведена инвентаризация указанных земельных участков с установлением их границ на местности (т. 3 л.д. 65-72).
Результаты инвентаризации утверждены постановлением администрации г. Коврова от **** года N **** (т. 3 л.д. 64).
На основании данных инвентаризации **** года земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения об их границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
Решениями от 02.09.2013 года и от 03.10.2013 года исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объектах недвижимости путем аннулирования данных о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами **** (л.д. 144,145 т. 4).
Для определения юридической границы между земельными участками истца и ответчика и установления возможных способов разрешения настоящего спора судом проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом выявлено несоответствие фактических площадей вышеуказанных земельных участков правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка Н.В.И. составляет **** кв. метров, что на **** кв. метров больше, чем по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка С.В. -**** кв. метра, что на **** кв. метров меньше, чем по правоустанавливающим документам. В ходе осмотра экспертом установлено, что фактическая граница, разделяющая смежные земельные участки обозначена на местности забором и левой, относительно фасада стеной дома N**** (л.д. 224-242 т. 2).
В силу части 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о возможности установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому землепользованию, поскольку по первичным землеотводным документам невозможно четко определить положение смежной границы, а варианты, предложенные сторонами, приведут к ущемлению прав их владельцев.
Суд не согласился с вариантом, установления границы, предложенным истцом Н.В.И., который влечет перенос гаража С.В. на 1,5 метра вглубь его земельного участка, поскольку доказательств, подтверждающих существование границы именно в таком виде суду не представлено.
Показания свидетелей А. и Т.А. обоснованно не приняты судом, поскольку в домах **** жили родственники и забора между домами не существовало (л.д. 28,29 т. 3).
Перенос границы на 1,5 метра в сторону участка ответчика приведет к значительному уменьшению площади земельного участка ответчика.
Не согласился суд и с вариантом установления границы, предложенной ответчиком С.В. как по правоустанавливающим документам, поскольку установление смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию не повлечет необоснованного уменьшения площади земельного участка С.В.
Правомерно отказано судом в иске Н.В.И. о переносе стены гаража ввиду отсутствия правовых оснований.
Гараж возведен в **** году на основании разрешений главы администрации г. Коврова, на участке ответчика (л.д. 91-93 т. 3). Введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от **** года, утвержденного распоряжением Главы администрации г. Коврова N**** года (л.д. 128-130 т. 1).
Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаража не установлено, о чем сообщено в письме Управления государственной противопожарной службы от **** года, управления строительства и архитектуры г. Коврова и администрации г. Коврова (л.д. 19,173-175,183 т. 1). В перечисленных документах в частности указано, что на момент ввода в эксплуатацию гаража противопожарное расстояние для такого типа постройки не нормировалось.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального закона судом не допущено.
Доводы жалоб Н.В.И. и С.В. не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку выводов изложенных в решении ничем не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Ссылка в жалобах о том, что установленная судом граница препятствует в обслуживании дома истцом и гаража ответчиком и ведет к их разрушению, не лишает собственников строений обратиться за защитой нарушенных прав иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В.И. и С.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-402/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-402/14
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю. и Бибеевой С.Е.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.В.И. и С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н.В.И., встречные исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г. **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г. **** по фактическому использованию, а именно: по точкам 16-83-26-38-39-40-41-42-71-44-45-46 в соответствии с планом земельных участков, являющимся приложением N 1 к заключению землеустроительной экспертизы, выполненной Агентством "****" N****.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Н.В.И. и С.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Н.В.И. и С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.В.И. обратилась в суд с иском к С.В., в котором поставила вопрос о признании кадастровой ошибки, допущенной при установлении координат границ между земельными участками, расположенными по адресам: г. **** согласно прилагаемой карты-плана границ земельного участка и каталога координат, установлении границы между данными земельными участками, возложении обязанности на ответчика убрать стену гаража на расстояние 1,5 метра от стены жилого дома N**** (л.д. 202-203 т. 3).
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка при домовладении **** площадью **** кв. метров. Смежным землепользователем является ответчик С.В. При проведении инвентаризации земель в 1997 году специалистами НПК "****" были определены координаты границ их земельных участков с нарушением процедуры выполнения данной работы. Границы земельных участков с ними как землепользователями согласованы не были, чем нарушены ее права как собственника земельного участка. При определении границы, которая прошла по стене дома **** не были учтены требования законодательства, согласно которых для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома рекомендуется принимать не менее 1,0-1,5 метров.
В 1997 году ответчиком С.В. было произведено строительство гаража, который в настоящее время располагается частично на ее земельном участке и не позволяет проводить работы по обслуживанию дома, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд в целях защиты нарушенного права.
Не согласившись с иском, С.В. обратился со встречными требованиями, в которых поставил вопрос об установлении границы между земельными участками по адресам: ул. **** в соответствии с правоустанавливающими документами и планом земельных участков, прилагаемом к заключению экспертов от **** года по следующим точкам: 44-45-46-47-48-49-39-127-126-125-103 (л.д. 1 т. 4).
В обоснование заявленных требований указал, что проведенную инвентаризацию 1997 года считает законной. В настоящее время документальные границы нарушены и их следует восстановить. Он неоднократно предлагал Н.В.И. различные варианты разрешения возникшего спора, но она настаивает на своем, который приведет к значительному уменьшению размера его земельного участка.
В судебном заседании истец Н.В.И. и ее представитель Т.Н. поддержали требования иска, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска С.В. просили отказать.
Ответчик С.В. возражал против иска Н.В.И., просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица М.В. - адвокат Волков Е.Ю., представитель третьих лиц М.А., М.О. - М.М. оставили спор на разрешение суда.
Представители третьих лиц администрации г. Коврова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в судебное заседание не явились. Согласно ранее представленных отзывов просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 206,217,219,225,231,233,241 т. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение, с которыми не согласились Н.В.И. и С.В.
В апелляционной жалобе Н.В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, об удовлетворении ее требований.
В жалобе заявитель ссылается на нормативную документацию по строительству и полагает, что судом необоснованно не учтено, что расстояние при строительстве гаража до границы ее земельного участка ответчиком нарушено, С.В. построено два гаража, размеры которых превышают разрешенные, что привело к уменьшению расстояния до смежной границы. Отсутствие ремонтной зоны создает реальную опасность для истца и ее домовладения. Отказывая в переносе стены гаража, суд сослался на разумность и соразмерность заявленных требований, с чем также не согласна Н.В.И., поскольку коэффициент значимости гаража и домовладения, по ее мнению, не сопоставимы. Полагает, что границы по фактическому пользованию между сторонами не складывались и определены судом неверно без учета градостроительного и земельного законодательства.
В жалобе заявитель С.В., просит решение суда отменить и принять новое решение с удовлетворением его требований. Полагает, что установленная судом граница по стене гаража лишает его возможности обслуживать и иметь доступ к нему.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, приходит к следующему.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.В.И. и С.В. на праве собственности принадлежат домовладения и смежные земельные участки, расположенные по адресам: **** кадастровый **** и д. **** кадастровый номер ****.
Земельный участок с кадастровым номером **** находится в собственности Н.В.И., ей принадлежит **** долей на основании договора купли- продажи от ****. и **** на основании договора купли-продажи от ****.. По договору от ****. в аренду ей предоставлен земельный участок площадью **** кв. метров в границах плана земельного участка площадью **** кв. метров при доме **** (л.д. 10,12 т. 1, 57,77 т. 2).
Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метра находится в собственности С.В. по договору купли-продажи от **** доли и **** /л.д.84 т. 1, 43 т. 3/. При домовладении С.В. имеется гараж.
В **** году НПК "****" по заданию органов местного самоуправления проведена инвентаризация указанных земельных участков с установлением их границ на местности (т. 3 л.д. 65-72).
Результаты инвентаризации утверждены постановлением администрации г. Коврова от **** года N **** (т. 3 л.д. 64).
На основании данных инвентаризации **** года земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения об их границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
Решениями от 02.09.2013 года и от 03.10.2013 года исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объектах недвижимости путем аннулирования данных о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами **** (л.д. 144,145 т. 4).
Для определения юридической границы между земельными участками истца и ответчика и установления возможных способов разрешения настоящего спора судом проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом выявлено несоответствие фактических площадей вышеуказанных земельных участков правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка Н.В.И. составляет **** кв. метров, что на **** кв. метров больше, чем по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка С.В. -**** кв. метра, что на **** кв. метров меньше, чем по правоустанавливающим документам. В ходе осмотра экспертом установлено, что фактическая граница, разделяющая смежные земельные участки обозначена на местности забором и левой, относительно фасада стеной дома N**** (л.д. 224-242 т. 2).
В силу части 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о возможности установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому землепользованию, поскольку по первичным землеотводным документам невозможно четко определить положение смежной границы, а варианты, предложенные сторонами, приведут к ущемлению прав их владельцев.
Суд не согласился с вариантом, установления границы, предложенным истцом Н.В.И., который влечет перенос гаража С.В. на 1,5 метра вглубь его земельного участка, поскольку доказательств, подтверждающих существование границы именно в таком виде суду не представлено.
Показания свидетелей А. и Т.А. обоснованно не приняты судом, поскольку в домах **** жили родственники и забора между домами не существовало (л.д. 28,29 т. 3).
Перенос границы на 1,5 метра в сторону участка ответчика приведет к значительному уменьшению площади земельного участка ответчика.
Не согласился суд и с вариантом установления границы, предложенной ответчиком С.В. как по правоустанавливающим документам, поскольку установление смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию не повлечет необоснованного уменьшения площади земельного участка С.В.
Правомерно отказано судом в иске Н.В.И. о переносе стены гаража ввиду отсутствия правовых оснований.
Гараж возведен в **** году на основании разрешений главы администрации г. Коврова, на участке ответчика (л.д. 91-93 т. 3). Введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от **** года, утвержденного распоряжением Главы администрации г. Коврова N**** года (л.д. 128-130 т. 1).
Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаража не установлено, о чем сообщено в письме Управления государственной противопожарной службы от **** года, управления строительства и архитектуры г. Коврова и администрации г. Коврова (л.д. 19,173-175,183 т. 1). В перечисленных документах в частности указано, что на момент ввода в эксплуатацию гаража противопожарное расстояние для такого типа постройки не нормировалось.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального закона судом не допущено.
Доводы жалоб Н.В.И. и С.В. не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку выводов изложенных в решении ничем не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Ссылка в жалобах о том, что установленная судом граница препятствует в обслуживании дома истцом и гаража ответчиком и ведет к их разрушению, не лишает собственников строений обратиться за защитой нарушенных прав иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В.И. и С.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)