Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Накваса А.В.
Судей: Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е, Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе К.П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2014 года по делу по иску К.П.П. к ЗАО "Э" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута),
заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истца и его представителя К.В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ш.Г.В., возражавшей по доводам жалобы, Президиум
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником земельного участка, проход и проезд к которому возможен только по территории земельного участка ответчика. В 2012 году ЗАО "Э" огородило свой земельный участок забором с воротами, закрытыми на замок, лишив истца доступа к его земельному участку. Таким образом, доступ на земельный участок истца возможен только с использованием лодки по оз. Сямозеро, а зимой по льду. Истец просил установить частный сервитут площадью <...> кв. м, срок действия сервитута - бессрочный, плата за сервитут не устанавливается, назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода, а также проезда автотранспортных средств истца и членов его семьи, а также лиц, посещающих истца и членов его семьи.
Решением Пряжинского районного суда РК от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил постоянный частный сервитут в размере <...> кв. м на часть земельного участка ответчика общей площадью <...> кв. м в целях обеспечения прохода и проезда истца и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2014 года решение Пряжинского районного суда РК от 31 июля 2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что проезд и проход к его земельному участку возможен только через земельный участок ответчика. Считает, что СанПиН 2.1.4.1110-02 и Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержат запретов на установление сервитутов в зонах санитарной охраны источников водоснабжения. Ссылается на то, что вопрос об оборудовании дорожек на земельном участке ответчика твердым покрытием в настоящее время разрешен, в соответствии с решением Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на ЗАО "Э" возложена обязанность выполнить устройство твердого покрытия проездов на территории водоочистных сооружений.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 29 декабря 2014 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (<...>1) и расположенного на нем жилого дома. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (<...>2) и разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания водопитьевой технической станции.
Установив, что проход и проезд на принадлежащий истцу земельный участок возможен только через участок ответчика, суд первой инстанции на основании положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о возможности установления частного сервитута, поскольку нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без его установления.
Отменяя указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции не сделал вывода о том, что удовлетворение потребностей истца возможно иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, но поскольку испрашиваемый истцом проезд проходит по первому поясу зоны санитарной охраны источника водоснабжения в удовлетворении иска отказал.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на требования п. 3.2.1.1 "СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", в соответствии с которыми территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление частного сервитута (в целях обеспечения прохода и проезда истца и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку) нарушает установленные санитарные нормы и правила, создает реальную угрозу загрязнения источника водоснабжения п. Эссойлы и нарушает права жителей данного поселка, пользующихся питьевой водой со станции, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права и основан на неправильном применении норм материального права.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ к потребностям, при наличии которых возможно предоставление указанного ограниченного вещного права.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца и не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Положения п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. регулируют вопросы деятельности субъектов правоотношений, в зоне первого пояса зоны санитарной охраны. Между тем, требования о необходимости огородить такие территории и обеспечить их охрану, не свидетельствуют о запрете на проход по ним лиц, не занимающихся непосредственным обслуживанием водозаборов, площадок водопроводных сооружений.
Из анализа положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что при наличии спора суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, в том числе в области экологии и санитарного благополучия населения, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе назначить экспертизу.
Отказ суда апелляционной инстанции в установлении права прохода К.П.П. через земельный участок, принадлежащий ответчику, нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении санитарных норм и правил правом проезда и прохода К.П.П. через земельный участок, принадлежащий ответчику, сделан без установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела.
Установив, что истцом испрашивается право проезда и прохода через первый пояс зоны санитарной охраны, суд обязан был установить имеется ли возможность организовать проезд через земельный участок ответчика с соблюдением требований СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4., при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным., в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2014 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
А.В.НАКВАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-3-2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 44г-3-2015
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Накваса А.В.
Судей: Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е, Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе К.П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2014 года по делу по иску К.П.П. к ЗАО "Э" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута),
заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истца и его представителя К.В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ш.Г.В., возражавшей по доводам жалобы, Президиум
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником земельного участка, проход и проезд к которому возможен только по территории земельного участка ответчика. В 2012 году ЗАО "Э" огородило свой земельный участок забором с воротами, закрытыми на замок, лишив истца доступа к его земельному участку. Таким образом, доступ на земельный участок истца возможен только с использованием лодки по оз. Сямозеро, а зимой по льду. Истец просил установить частный сервитут площадью <...> кв. м, срок действия сервитута - бессрочный, плата за сервитут не устанавливается, назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода, а также проезда автотранспортных средств истца и членов его семьи, а также лиц, посещающих истца и членов его семьи.
Решением Пряжинского районного суда РК от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил постоянный частный сервитут в размере <...> кв. м на часть земельного участка ответчика общей площадью <...> кв. м в целях обеспечения прохода и проезда истца и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2014 года решение Пряжинского районного суда РК от 31 июля 2014 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что проезд и проход к его земельному участку возможен только через земельный участок ответчика. Считает, что СанПиН 2.1.4.1110-02 и Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержат запретов на установление сервитутов в зонах санитарной охраны источников водоснабжения. Ссылается на то, что вопрос об оборудовании дорожек на земельном участке ответчика твердым покрытием в настоящее время разрешен, в соответствии с решением Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на ЗАО "Э" возложена обязанность выполнить устройство твердого покрытия проездов на территории водоочистных сооружений.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 29 декабря 2014 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (<...>1) и расположенного на нем жилого дома. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (<...>2) и разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания водопитьевой технической станции.
Установив, что проход и проезд на принадлежащий истцу земельный участок возможен только через участок ответчика, суд первой инстанции на основании положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о возможности установления частного сервитута, поскольку нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без его установления.
Отменяя указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции не сделал вывода о том, что удовлетворение потребностей истца возможно иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, но поскольку испрашиваемый истцом проезд проходит по первому поясу зоны санитарной охраны источника водоснабжения в удовлетворении иска отказал.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на требования п. 3.2.1.1 "СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", в соответствии с которыми территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление частного сервитута (в целях обеспечения прохода и проезда истца и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку) нарушает установленные санитарные нормы и правила, создает реальную угрозу загрязнения источника водоснабжения п. Эссойлы и нарушает права жителей данного поселка, пользующихся питьевой водой со станции, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права и основан на неправильном применении норм материального права.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ к потребностям, при наличии которых возможно предоставление указанного ограниченного вещного права.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца и не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Положения п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. регулируют вопросы деятельности субъектов правоотношений, в зоне первого пояса зоны санитарной охраны. Между тем, требования о необходимости огородить такие территории и обеспечить их охрану, не свидетельствуют о запрете на проход по ним лиц, не занимающихся непосредственным обслуживанием водозаборов, площадок водопроводных сооружений.
Из анализа положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что при наличии спора суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, в том числе в области экологии и санитарного благополучия населения, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе назначить экспертизу.
Отказ суда апелляционной инстанции в установлении права прохода К.П.П. через земельный участок, принадлежащий ответчику, нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении санитарных норм и правил правом проезда и прохода К.П.П. через земельный участок, принадлежащий ответчику, сделан без установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела.
Установив, что истцом испрашивается право проезда и прохода через первый пояс зоны санитарной охраны, суд обязан был установить имеется ли возможность организовать проезд через земельный участок ответчика с соблюдением требований СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4., при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным., в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2014 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
А.В.НАКВАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)