Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н. (после перерыва),
при участии:
от истца: Прокуров К.Р. по доверенности от 04.09.2013 (сроком на 1 год); Клемешов О.В. по доверенности от 04.09.2013 (сроком на 3 года),
от ответчика: Илюшин А.В. по доверенности N 1 от 17.02.2014 (сроком на 1 год),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (N 07АП-2659/2014), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу N А45-7095/2013 (судья Лузарева И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество", г. Новосибирск
третьи лица: открытое акционерное общество "УРАЛСИБ", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания "Содействие"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" (далее - ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", общество) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО") о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5, а также доли в земельных участках, кадастровые (или условные) номера 54:35:021055:0141 и 54:35:021055:0142, занимаемых зданием универмага.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "УРАЛСИБ (далее - ОАО "УРАЛСИБ", Банк).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит признать 6288/110280 доли в праве общей долевой собственности за ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" на:
-нежилые помещения N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40 общей площадью 535,4 кв. м, находящиеся в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
- -нежилые помещения N N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв. м, расположенные в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- -нежилые помещения N N 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322, 9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв. м расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- -нежилые помещения N N 1-3, общей площадью 84 кв. м расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
-земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:021055:0141, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый зданием универмага, площадью 3816 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, д. 5.
-земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:021055:0142, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый зданием универмага, площадью 8946 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, д. 5, а также истребовать у ЗАО "СИИНТО" 6288/110280 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 исковые требования ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" удовлетворены частично: за истцом признано право на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:
- нежилые помещения N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40 общей площадью 535,4 кв. м, находящиеся в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
- -нежилые помещения N N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв. м, расположенные в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- -нежилые помещения N N 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322, 9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- -нежилые помещения N N 1-3, общей площадью 84 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
У ЗАО "СИИНТО" истребована доля в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на общее имущество, а именно:
- - нежилые помещения N N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв. м, расположенные в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322, 9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1-3, общей площадью 84 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ОАО "УРАЛСИБ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого Банк ссылался на договор N УС 2013 УТ-5 уступки права, по условиям которого цедент (банк) уступает цессионарию (ООО Сетевая коллекторская компания "Содействие") все права требования по договору N 32000-021/--109 о предоставлении кредитной линии, заключенному между банком и ЗАО "Силуэт" (должник).
Кроме того, согласно п. 3.2 договора уступки права (требования) от 27.12.2013 цессионарию переходят права, обеспечивающие обязательства по кредитному договору, в том числе: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 3200-021/0019/1109 от 15.012009 в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенный между банком и ЗАО "СИИНТО".
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
По смыслу данной нормы правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).
Суд первой инстанции, учитывая положения норм статей 389, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 16.10.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - закон об ипотеке), пришел к выводу о том, что уступка прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. Поскольку Банк не представил доказательств государственной регистрации договора уступки прав (требований), отказал в удовлетворении ходатайства Банка о процессуальном правопреемстве, сочтя его преждевременным.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона N 102-ФЗ).
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 ст. 10 Закона N 102-ФЗ).
Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1, 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 47 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3).
Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
В силу этого для целей перехода прав залогодержателя к иному лицу в случае, если форма сделки, в результате которой возникло основное, обеспечиваемое ипотекой обязательство, не требует обязательной государственной регистрации, достаточно совершения заинтересованными субъектами в простой письменной форме сделки по уступке прав (цессия) и государственной регистрации смены залогодержателя в ЕГРП.
В данном случае Банком и Обществом был заключен возмездный договор цессии, по условиям которого первый (цедент) передал (уступил) второму (цессионарий) права требования из кредитного договора и договоров ипотеки. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.
Тем самым, Банком и ООО Сетевая коллекторская компания "Содействие" соблюдены предъявляемые к такого рода сделки требования федеральных законов.
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ) (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
В связи с этим, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя в ЕГРП, должен был привлечь в качестве третьего лица ООО Сетевая коллекторская компания "Содействие".
К иным лицам относятся лица, не участвующие в деле, если судом первой и (или) апелляционной инстанций принят судебный акт об их правах и обязанностях, независимо от того, содержится ли указание о правах и обязанностях этих лиц в мотивировочной или резолютивной части данного акта (статья 42 АПК РФ).
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены состоявшего судебного акта в обжалуемой части (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 22.05.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-7095/2013 в части исковых требований ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" к ЗАО "СИИНТО" о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания "Содействие" (далее - ООО СКК "Содействие").
Определением от 19.06.2014 по ходатайству ОАО "УРАЛСИБ" производство по делу N А45-7095/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-21343/2013 на основании части 9 статьи 130 АПК РФ.
11.09.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что решение арбитражного суда по делу N А45-21343/2013 вступило в законную силу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (резолютивная часть оглашена 11.09.2014) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 по делу N А45-21343/2013 оставлено без изменения.
Определением суда от 19 сентября 2014 года производство по делу N А45-7095/2013 (07АП-2659/2014) возобновлено, судебное заседание назначено на 26.09.2014 года в 15 час. 30 мин.
Определением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть оглашена 01.10.2014) по делу назначена дополнительная судебная технико-экономическая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Тектоника" (ООО АМ "Тектоника")
Определением от 03.12.2014 срок проведения экспертизы продлен до 23.01.2015.
27.01.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта.
Определением от 03.02.2015 производство по делу N А45-7095/2013 возобновлено.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
До дня судебного заседания от ООО СКК "Содействие" поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СИИНТО" Горна И.В. о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, отзыве на апелляционную жалобу, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что до 2010 года ЗАО "СИИНТО" являлось единственным собственником здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
28.09.2010 между ЗАО "СИИНТО" (продавец) и ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение, площадью 628,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-32, этаж 4, инв. N 35:03540/000:001, литер А, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/463/2010-327, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, пр. Димитрова, д. 5. Указанный договор не предусматривает переход права собственности на общее имущество здания.
Указывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "СИИНТО" зарегистрировано право собственности на помещения, в силу закона относящиеся к общему имуществу, ответчик препятствует ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" к доступу к таким помещениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 этого же постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций по ходатайству сторон для установления назначения спорных помещений назначались соответствующие экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены: заключение эксперта N 22-10/13-А от 03.12.2013, выполненное ООО "НБСТЭЭ" (л.д. 7-43 т. 4), заключение эксперта N 06-15-Т3.НП от 20.01.2015, выполненное ООО Архитектурная мастерская "ТЕКТОНИКА" (л.д. 29-64 т. 8).
При этом на исследование экспертной организации ООО Архитектурная мастерская "ТЕКТОНИКА" поставлены вопросы относительно спорных помещений, не исследованных в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО "НБСТЭЭ".
При этом апелляционный суда отклонил довод ответчика о необходимости производства новой экспертизы в отношении всех спорных нежилых помещений.
Экспертное заключение N 22-10/13-А от 03.12.2013, выполненное ООО "НБСТЭЭ", по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Доводы ответчика о недостоверности заключений по существу выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены.
В заключениях экспертов: N 22-10/13-А от 03.12.2013, N 06-15-Т3.НП от 20.01.2015 содержатся выводы о назначении каждого спорного помещения (либо для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, либо в качестве технических помещений, обслуживающих более одного помещения в данном здании, помещений для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном здании).
В связи с наличием вопросов по заключению эксперта в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ допрошены эксперты: Мамонтов Сергей Вениаминович, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" (ООО "НБСТЭЭ", 630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1 оф.35) и Власов Л.Г., эксперт общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Тектоника" (ООО АМ "Тектоника", 630102 г. Новосибирск, ул. Садовая, 59).
В судебном заседании с учетом ответов экспертов на поставленные вопросы, ответчик согласился, что все электрощитовые (N 16 на 1 этаже, N 13 на 2 этаже, N 20 на 3 этаже, N 30 на 4 этаже), а также санузел N 12 на 4 этаже, не являются помещениями предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.
После проведенных экспертиз, устных ответов экспертов между сторонами остался спор о назначении следующих помещений в здании: тамбур N 9 (3,3 кв. м) на 1 этаже, лестничные клетки N 2 (42,4 кв. м), N 3 (58,4 кв. м) на 3 этаже, коридоры N 9 (78,1 кв. м), N 14 (4,2 кв. м), N 15 (11,9 кв. м), N 17 (24,1 кв. м) на 4 этаже.
Рассматривая указанный спор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные помещения не являются помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, при этом исходит из следующего.
Тамбур N 9 (3,3 кв. м) на 1 этаже, согласно техническому плану здания, пояснений эксперта Мамонтова С.В. имеет лестничный выход из подвала, является неотъемлемой частью эвакуационного выхода.
Лестничные клетки N 2 (42,4 кв. м), N 3 (58,4 кв. м) на 3 этаже, как и лестничные клетки на 1 и 2 этажах, так как соединяют между собой этажи здания, следовательно, обслуживают более одного помещения, а потому в силу п/п 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений в здании.
Кроме того, лестничные клетки не могут являться помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания в силу СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, на что обоснованно указал в судебном заседании эксперт.
Коридоры N 9 (78,1 кв. м), N 14 (4,2 кв. м), N 15 (11,9 кв. м), N 17 (24,1 кв. м) на 4 этаже также не могут быть отнесены к индивидуальной собственности ответчика, поскольку по своему назначению являются проходами к нежилым помещениям, а кроме того, эвакуационными выходами.
Поскольку в отношении помещений АТС N N 22, 23, в связи с исследованием данных помещений в рамках экспертизы N 22-10/13-А от 03.12.2013 вопросы на разрешение ООО АМ "Тектоника" не ставились, выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 06-15-Т3.НП от 20.01.2015 в данной части апелляционным судом не принимаются в качестве доказательства по делу.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
С учетом изложенных норм права, учитывая, что отвечая на поставленные на разрешение вопросы, эксперт давал правовую оценку, что следует из исследовательской части заключения эксперта N 06-15-Т3.НП от 20.01.2015 (л.д. 32-34 т. 8), что входит в компетенцию суда, а также принимая во внимание пояснения эксперта, изложенные в судебном заседании, позицию сторон по указанному вопросу, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности выводов данного экспертного заключения в части противоречия изложенным выше обстоятельствам. В данной части выводы эксперта основывались на ошибочном понимании им режима "помещений общего пользования", в соответствии с которым критерием для отнесения нежилых помещений к общей или индивидуальной собственности послужило не их предназначение, а техническая связь с нежилыми помещениями истца или ответчика.
В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией истца, выводами заключения эксперта N 22-10/13-А от 03.12.2013, согласно которым критерием для отнесения того или иного помещения к помещениям, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, определено функциональное назначение помещения, обусловливающее необходимость общего доступа к ним всех собственников помещений в здании, а не непосредственная близость или техническая связь с нежилыми помещениями истца или ответчика.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что спорные помещения имеют общедолевой режим в силу их функционального назначения, подтвержден выводами заключений экспертов: N 22-10/13-А от 03.12.2013, N 06-15-Т3.НП от 20.01.2015, пояснениями экспертов, другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Общая площадь здания "Центральный универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 5, в соответствии с техническим паспортом здания (строения), составленным Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 05.08.2008 составляет 13282,9 кв. м.
По данным технического плана здания, составленного кадастровым инженером Литвиновым Д.А. 05.06.2014 общая площадь здания составляет 13290,7 кв. м.
Согласно экспертному заключению N 06-15-Т3.НП от 20.01.2015 имеющаяся в данном случае погрешность в размере 0,06% является в данном случае допустимой при использовании современной измерительной методики (в соответствии с пунктом 3.6 раздела 3 "Инструкции о проведении учета жилого фонда в Российской Федерации", утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен). Учитывая несущественную разницу значений, размеры площадей целесообразно принимать по данным Технического паспорта здания (строения), составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 05.08.2008-13282,9 кв. м.
В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 22-27 т. 5) ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" приводит формулу расчета, согласно которой доля общества в праве общей долевой собственности на общее имущество здания составляет 6288/11028, определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений: 628,8 * 10 / 13282,9-2207,6-47,3) * 10, где 13282,9 - общая площадь нежилых помещений здания; 2207,6 - общая площадь нежилых помещений, на которые признается право общей долевой собственности (спорные помещения); 47,3 - помещения, предназначенные для самостоятельного использования согласно экспертному заключению N 22-10/13-А от 03.12.2013.
Поскольку требования истца в данной части подтверждены документально, не оспорены надлежащими доказательствами иными лицами, участвующими в деле, апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению.
При этом апелляционный суд не усматривает основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу N А45-21343/2013 по иску ОАО "УРАЛСИБ" к ЗАО "СИИНТО" и ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.09.2010, заключенного между ответчиками о продаже недвижимого имущества, общей площадью 628,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 54-54-01/463/2010-327, расположенного на 4-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5 и применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из положений статьи 143 АПК РФ невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Как следует из материалов дела, исковые требования в рамках арбитражного дела N А45-21343/2013 мотивированы нарушением прав банка как залогодержателя всего здания, часть помещений в котором проданы обществу без согласия залогодержателя.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Из содержания статьи 39 Закона N 102-ФЗ следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Закона залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что сделка по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенная при отсутствии согласия залогодержателя, является оспоримой, а не ничтожной.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 28.09.2010 является оспоримой сделкой.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
С учетом изложенного, в случае признания заключенного между ЗАО "СИИНТО" и ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" договора купли-продажи от 28.09.2010 недействительным, заинтересованные лица вправе защитить свои интересы путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Апелляционный суд также учитывает длительность рассмотрения настоящего дела (с мая 2013 года), в связи с чем, приостановление производства по настоящему делу не будет отвечать задаче арбитражного судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Кроме того, производство по настоящему делу уже приостанавливалось. Конкурсный управляющий ответчика договор купли-продажи от 28.09.2010 оспаривает также в рамках дела А45-13517/2013 о банкротстве ЗАО "СИИНТО". Более того, все заинтересованные лица не лишены возможности обращаться с исками об оспаривании данного договора по иным основаниям. Приостановление производства по настоящему делу до разрешения таких споров повлечет нарушение прав истца как законного владельца нежилых помещений в связи с длительной неопределенностью в отношении правового режима помещений, не являющихся предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.
Поскольку договор купли-продажи от 28.09.2010 по указанным ответчиком основаниям является оспоримой сделкой, то есть недействительным может быть признан только по решению суда, встречные исковые требования о признании данного договора недействительным в настоящем деле не рассматриваются, апелляционный суд лишен возможности давать соответствующую оценку данному договору в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Рассмотрев требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5, апелляционный суд также пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Настоящие исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5, соединенные с требованием о признании права общей долевой собственности, мотивированы тем, что ответчик - ЗАО "СИИНТО" фактически владеет и лишает истца - ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" доступа в помещения общего пользования, имеющих в силу закона режим общей долевой собственности.
Данные обстоятельства подтверждены истцом документально, а именно, письма от 10.09.2012, от 28.11.2012, от 03.02.2013, от 18.03.2013 (л.д. 65-68 т. 1), из которых следует, что на неоднократные требования ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" о предоставлении доступа в закрытые ответчиком спорные помещения, ЗАО "СИИНТО" отвечало отказом.
Доказательства того, что в настоящее спорные помещения являются открытыми для доступа истца, лица, участвующие в деле, в материалы дела по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.
Кроме того, само по себе удовлетворение требования ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" в данной части не способно повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, подразумевает под собой обеспечение непрепятствования ЗАО "СИИНТО" доступа истца к спорным помещениям.
При этом, учитывая, указанные обществом основания иска апелляционный суд рассматривает заявленное истцом требование в данной части как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилых помещениях (местах общего пользования), расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых суд вправе самостоятельно квалифицировать иск исходя из очевидной цели обращения заявителя в суд применительно к задачам арбитражного судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 1, 2 статьи 2 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
Следовательно, основания для вывода о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Поскольку рассмотренные апелляционным судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Согласно выставленному экспертной организацией счету N 3 от 22.01.2015 (л.д. 28 т. 8) стоимость экспертизы составила 27 500 руб. Указанная сумма подлежит перечислению в пользу экспертной организации с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда. Оставшаяся сумма в размере 2500 руб. подлежит возврату плательщику - ЗАО "СИИНТО".
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу N А45-7095/2013 отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" к закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), принять по делу новый судебный акт.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" право на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:
- -нежилые помещения N N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв. м, расположенные в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- -нежилые помещения N N 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322, 9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- -нежилые помещения N N 1-3, общей площадью 84 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
Истребовать от закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" следующие объекты недвижимости:
- - нежилые помещения N N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв. м, расположенные в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322, 9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1-3, общей площадью 84 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
Со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, перечислить в пользу обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Тектоника" (ООО АМ "Тектоника") 27 500 руб. (ИНН 5405369451 КПП 540501001 счет N 40702810106000000860 Банк получателя: Ф-л МЦП ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" г. Новосибирск БИК 045004870 Кор. счет 30101810250040000870) за проведение экспертизы.
Возвратить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" 2500 руб. (ИНН 5433134660 КПП 543301001 счет N 40702810832000000720 Банк получателя: ФИЛИАЛ ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирск г. Новосибирск БИК 045004725 Кор. счет 30101810400000000725).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 07АП-2659/2014 ПО ДЕЛУ N А45-7095/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А45-7095/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н. (после перерыва),
при участии:
от истца: Прокуров К.Р. по доверенности от 04.09.2013 (сроком на 1 год); Клемешов О.В. по доверенности от 04.09.2013 (сроком на 3 года),
от ответчика: Илюшин А.В. по доверенности N 1 от 17.02.2014 (сроком на 1 год),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (N 07АП-2659/2014), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу N А45-7095/2013 (судья Лузарева И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество", г. Новосибирск
третьи лица: открытое акционерное общество "УРАЛСИБ", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания "Содействие"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" (далее - ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", общество) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО") о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5, а также доли в земельных участках, кадастровые (или условные) номера 54:35:021055:0141 и 54:35:021055:0142, занимаемых зданием универмага.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "УРАЛСИБ (далее - ОАО "УРАЛСИБ", Банк).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит признать 6288/110280 доли в праве общей долевой собственности за ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" на:
-нежилые помещения N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40 общей площадью 535,4 кв. м, находящиеся в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
- -нежилые помещения N N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв. м, расположенные в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- -нежилые помещения N N 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322, 9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв. м расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- -нежилые помещения N N 1-3, общей площадью 84 кв. м расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
-земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:021055:0141, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый зданием универмага, площадью 3816 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, д. 5.
-земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:021055:0142, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый зданием универмага, площадью 8946 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, д. 5, а также истребовать у ЗАО "СИИНТО" 6288/110280 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 исковые требования ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" удовлетворены частично: за истцом признано право на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:
- нежилые помещения N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40 общей площадью 535,4 кв. м, находящиеся в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
- -нежилые помещения N N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв. м, расположенные в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- -нежилые помещения N N 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322, 9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- -нежилые помещения N N 1-3, общей площадью 84 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
У ЗАО "СИИНТО" истребована доля в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на общее имущество, а именно:
- - нежилые помещения N N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв. м, расположенные в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322, 9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1-3, общей площадью 84 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ОАО "УРАЛСИБ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого Банк ссылался на договор N УС 2013 УТ-5 уступки права, по условиям которого цедент (банк) уступает цессионарию (ООО Сетевая коллекторская компания "Содействие") все права требования по договору N 32000-021/--109 о предоставлении кредитной линии, заключенному между банком и ЗАО "Силуэт" (должник).
Кроме того, согласно п. 3.2 договора уступки права (требования) от 27.12.2013 цессионарию переходят права, обеспечивающие обязательства по кредитному договору, в том числе: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 3200-021/0019/1109 от 15.012009 в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенный между банком и ЗАО "СИИНТО".
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
По смыслу данной нормы правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).
Суд первой инстанции, учитывая положения норм статей 389, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 16.10.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - закон об ипотеке), пришел к выводу о том, что уступка прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. Поскольку Банк не представил доказательств государственной регистрации договора уступки прав (требований), отказал в удовлетворении ходатайства Банка о процессуальном правопреемстве, сочтя его преждевременным.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона N 102-ФЗ).
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 ст. 10 Закона N 102-ФЗ).
Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1, 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 47 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3).
Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
В силу этого для целей перехода прав залогодержателя к иному лицу в случае, если форма сделки, в результате которой возникло основное, обеспечиваемое ипотекой обязательство, не требует обязательной государственной регистрации, достаточно совершения заинтересованными субъектами в простой письменной форме сделки по уступке прав (цессия) и государственной регистрации смены залогодержателя в ЕГРП.
В данном случае Банком и Обществом был заключен возмездный договор цессии, по условиям которого первый (цедент) передал (уступил) второму (цессионарий) права требования из кредитного договора и договоров ипотеки. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.
Тем самым, Банком и ООО Сетевая коллекторская компания "Содействие" соблюдены предъявляемые к такого рода сделки требования федеральных законов.
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ) (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
В связи с этим, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывая отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя в ЕГРП, должен был привлечь в качестве третьего лица ООО Сетевая коллекторская компания "Содействие".
К иным лицам относятся лица, не участвующие в деле, если судом первой и (или) апелляционной инстанций принят судебный акт об их правах и обязанностях, независимо от того, содержится ли указание о правах и обязанностях этих лиц в мотивировочной или резолютивной части данного акта (статья 42 АПК РФ).
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены состоявшего судебного акта в обжалуемой части (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 22.05.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-7095/2013 в части исковых требований ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" к ЗАО "СИИНТО" о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания "Содействие" (далее - ООО СКК "Содействие").
Определением от 19.06.2014 по ходатайству ОАО "УРАЛСИБ" производство по делу N А45-7095/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-21343/2013 на основании части 9 статьи 130 АПК РФ.
11.09.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что решение арбитражного суда по делу N А45-21343/2013 вступило в законную силу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (резолютивная часть оглашена 11.09.2014) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 по делу N А45-21343/2013 оставлено без изменения.
Определением суда от 19 сентября 2014 года производство по делу N А45-7095/2013 (07АП-2659/2014) возобновлено, судебное заседание назначено на 26.09.2014 года в 15 час. 30 мин.
Определением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть оглашена 01.10.2014) по делу назначена дополнительная судебная технико-экономическая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Тектоника" (ООО АМ "Тектоника")
Определением от 03.12.2014 срок проведения экспертизы продлен до 23.01.2015.
27.01.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта.
Определением от 03.02.2015 производство по делу N А45-7095/2013 возобновлено.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
До дня судебного заседания от ООО СКК "Содействие" поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СИИНТО" Горна И.В. о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, отзыве на апелляционную жалобу, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что до 2010 года ЗАО "СИИНТО" являлось единственным собственником здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
28.09.2010 между ЗАО "СИИНТО" (продавец) и ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение, площадью 628,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-32, этаж 4, инв. N 35:03540/000:001, литер А, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/463/2010-327, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, пр. Димитрова, д. 5. Указанный договор не предусматривает переход права собственности на общее имущество здания.
Указывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО "СИИНТО" зарегистрировано право собственности на помещения, в силу закона относящиеся к общему имуществу, ответчик препятствует ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" к доступу к таким помещениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 этого же постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций по ходатайству сторон для установления назначения спорных помещений назначались соответствующие экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены: заключение эксперта N 22-10/13-А от 03.12.2013, выполненное ООО "НБСТЭЭ" (л.д. 7-43 т. 4), заключение эксперта N 06-15-Т3.НП от 20.01.2015, выполненное ООО Архитектурная мастерская "ТЕКТОНИКА" (л.д. 29-64 т. 8).
При этом на исследование экспертной организации ООО Архитектурная мастерская "ТЕКТОНИКА" поставлены вопросы относительно спорных помещений, не исследованных в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО "НБСТЭЭ".
При этом апелляционный суда отклонил довод ответчика о необходимости производства новой экспертизы в отношении всех спорных нежилых помещений.
Экспертное заключение N 22-10/13-А от 03.12.2013, выполненное ООО "НБСТЭЭ", по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Доводы ответчика о недостоверности заключений по существу выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены.
В заключениях экспертов: N 22-10/13-А от 03.12.2013, N 06-15-Т3.НП от 20.01.2015 содержатся выводы о назначении каждого спорного помещения (либо для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, либо в качестве технических помещений, обслуживающих более одного помещения в данном здании, помещений для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном здании).
В связи с наличием вопросов по заключению эксперта в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ допрошены эксперты: Мамонтов Сергей Вениаминович, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" (ООО "НБСТЭЭ", 630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 13/1 оф.35) и Власов Л.Г., эксперт общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Тектоника" (ООО АМ "Тектоника", 630102 г. Новосибирск, ул. Садовая, 59).
В судебном заседании с учетом ответов экспертов на поставленные вопросы, ответчик согласился, что все электрощитовые (N 16 на 1 этаже, N 13 на 2 этаже, N 20 на 3 этаже, N 30 на 4 этаже), а также санузел N 12 на 4 этаже, не являются помещениями предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.
После проведенных экспертиз, устных ответов экспертов между сторонами остался спор о назначении следующих помещений в здании: тамбур N 9 (3,3 кв. м) на 1 этаже, лестничные клетки N 2 (42,4 кв. м), N 3 (58,4 кв. м) на 3 этаже, коридоры N 9 (78,1 кв. м), N 14 (4,2 кв. м), N 15 (11,9 кв. м), N 17 (24,1 кв. м) на 4 этаже.
Рассматривая указанный спор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные помещения не являются помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, при этом исходит из следующего.
Тамбур N 9 (3,3 кв. м) на 1 этаже, согласно техническому плану здания, пояснений эксперта Мамонтова С.В. имеет лестничный выход из подвала, является неотъемлемой частью эвакуационного выхода.
Лестничные клетки N 2 (42,4 кв. м), N 3 (58,4 кв. м) на 3 этаже, как и лестничные клетки на 1 и 2 этажах, так как соединяют между собой этажи здания, следовательно, обслуживают более одного помещения, а потому в силу п/п 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений в здании.
Кроме того, лестничные клетки не могут являться помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания в силу СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, на что обоснованно указал в судебном заседании эксперт.
Коридоры N 9 (78,1 кв. м), N 14 (4,2 кв. м), N 15 (11,9 кв. м), N 17 (24,1 кв. м) на 4 этаже также не могут быть отнесены к индивидуальной собственности ответчика, поскольку по своему назначению являются проходами к нежилым помещениям, а кроме того, эвакуационными выходами.
Поскольку в отношении помещений АТС N N 22, 23, в связи с исследованием данных помещений в рамках экспертизы N 22-10/13-А от 03.12.2013 вопросы на разрешение ООО АМ "Тектоника" не ставились, выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 06-15-Т3.НП от 20.01.2015 в данной части апелляционным судом не принимаются в качестве доказательства по делу.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
С учетом изложенных норм права, учитывая, что отвечая на поставленные на разрешение вопросы, эксперт давал правовую оценку, что следует из исследовательской части заключения эксперта N 06-15-Т3.НП от 20.01.2015 (л.д. 32-34 т. 8), что входит в компетенцию суда, а также принимая во внимание пояснения эксперта, изложенные в судебном заседании, позицию сторон по указанному вопросу, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности выводов данного экспертного заключения в части противоречия изложенным выше обстоятельствам. В данной части выводы эксперта основывались на ошибочном понимании им режима "помещений общего пользования", в соответствии с которым критерием для отнесения нежилых помещений к общей или индивидуальной собственности послужило не их предназначение, а техническая связь с нежилыми помещениями истца или ответчика.
В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией истца, выводами заключения эксперта N 22-10/13-А от 03.12.2013, согласно которым критерием для отнесения того или иного помещения к помещениям, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, определено функциональное назначение помещения, обусловливающее необходимость общего доступа к ним всех собственников помещений в здании, а не непосредственная близость или техническая связь с нежилыми помещениями истца или ответчика.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что спорные помещения имеют общедолевой режим в силу их функционального назначения, подтвержден выводами заключений экспертов: N 22-10/13-А от 03.12.2013, N 06-15-Т3.НП от 20.01.2015, пояснениями экспертов, другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Общая площадь здания "Центральный универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 5, в соответствии с техническим паспортом здания (строения), составленным Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 05.08.2008 составляет 13282,9 кв. м.
По данным технического плана здания, составленного кадастровым инженером Литвиновым Д.А. 05.06.2014 общая площадь здания составляет 13290,7 кв. м.
Согласно экспертному заключению N 06-15-Т3.НП от 20.01.2015 имеющаяся в данном случае погрешность в размере 0,06% является в данном случае допустимой при использовании современной измерительной методики (в соответствии с пунктом 3.6 раздела 3 "Инструкции о проведении учета жилого фонда в Российской Федерации", утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен). Учитывая несущественную разницу значений, размеры площадей целесообразно принимать по данным Технического паспорта здания (строения), составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 05.08.2008-13282,9 кв. м.
В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 22-27 т. 5) ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" приводит формулу расчета, согласно которой доля общества в праве общей долевой собственности на общее имущество здания составляет 6288/11028, определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений: 628,8 * 10 / 13282,9-2207,6-47,3) * 10, где 13282,9 - общая площадь нежилых помещений здания; 2207,6 - общая площадь нежилых помещений, на которые признается право общей долевой собственности (спорные помещения); 47,3 - помещения, предназначенные для самостоятельного использования согласно экспертному заключению N 22-10/13-А от 03.12.2013.
Поскольку требования истца в данной части подтверждены документально, не оспорены надлежащими доказательствами иными лицами, участвующими в деле, апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению.
При этом апелляционный суд не усматривает основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу N А45-21343/2013 по иску ОАО "УРАЛСИБ" к ЗАО "СИИНТО" и ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.09.2010, заключенного между ответчиками о продаже недвижимого имущества, общей площадью 628,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 54-54-01/463/2010-327, расположенного на 4-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5 и применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из положений статьи 143 АПК РФ невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Как следует из материалов дела, исковые требования в рамках арбитражного дела N А45-21343/2013 мотивированы нарушением прав банка как залогодержателя всего здания, часть помещений в котором проданы обществу без согласия залогодержателя.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Из содержания статьи 39 Закона N 102-ФЗ следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Закона залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что сделка по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенная при отсутствии согласия залогодержателя, является оспоримой, а не ничтожной.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 28.09.2010 является оспоримой сделкой.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
С учетом изложенного, в случае признания заключенного между ЗАО "СИИНТО" и ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" договора купли-продажи от 28.09.2010 недействительным, заинтересованные лица вправе защитить свои интересы путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Апелляционный суд также учитывает длительность рассмотрения настоящего дела (с мая 2013 года), в связи с чем, приостановление производства по настоящему делу не будет отвечать задаче арбитражного судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Кроме того, производство по настоящему делу уже приостанавливалось. Конкурсный управляющий ответчика договор купли-продажи от 28.09.2010 оспаривает также в рамках дела А45-13517/2013 о банкротстве ЗАО "СИИНТО". Более того, все заинтересованные лица не лишены возможности обращаться с исками об оспаривании данного договора по иным основаниям. Приостановление производства по настоящему делу до разрешения таких споров повлечет нарушение прав истца как законного владельца нежилых помещений в связи с длительной неопределенностью в отношении правового режима помещений, не являющихся предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.
Поскольку договор купли-продажи от 28.09.2010 по указанным ответчиком основаниям является оспоримой сделкой, то есть недействительным может быть признан только по решению суда, встречные исковые требования о признании данного договора недействительным в настоящем деле не рассматриваются, апелляционный суд лишен возможности давать соответствующую оценку данному договору в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Рассмотрев требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5, апелляционный суд также пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Настоящие исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5, соединенные с требованием о признании права общей долевой собственности, мотивированы тем, что ответчик - ЗАО "СИИНТО" фактически владеет и лишает истца - ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" доступа в помещения общего пользования, имеющих в силу закона режим общей долевой собственности.
Данные обстоятельства подтверждены истцом документально, а именно, письма от 10.09.2012, от 28.11.2012, от 03.02.2013, от 18.03.2013 (л.д. 65-68 т. 1), из которых следует, что на неоднократные требования ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" о предоставлении доступа в закрытые ответчиком спорные помещения, ЗАО "СИИНТО" отвечало отказом.
Доказательства того, что в настоящее спорные помещения являются открытыми для доступа истца, лица, участвующие в деле, в материалы дела по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.
Кроме того, само по себе удовлетворение требования ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" в данной части не способно повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, подразумевает под собой обеспечение непрепятствования ЗАО "СИИНТО" доступа истца к спорным помещениям.
При этом, учитывая, указанные обществом основания иска апелляционный суд рассматривает заявленное истцом требование в данной части как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилых помещениях (местах общего пользования), расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых суд вправе самостоятельно квалифицировать иск исходя из очевидной цели обращения заявителя в суд применительно к задачам арбитражного судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 1, 2 статьи 2 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
Следовательно, основания для вывода о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Поскольку рассмотренные апелляционным судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Согласно выставленному экспертной организацией счету N 3 от 22.01.2015 (л.д. 28 т. 8) стоимость экспертизы составила 27 500 руб. Указанная сумма подлежит перечислению в пользу экспертной организации с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда. Оставшаяся сумма в размере 2500 руб. подлежит возврату плательщику - ЗАО "СИИНТО".
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу N А45-7095/2013 отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" к закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), принять по делу новый судебный акт.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" право на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:
- -нежилые помещения N N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв. м, расположенные в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- -нежилые помещения N N 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322, 9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- -нежилые помещения N N 1-3, общей площадью 84 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
Истребовать от закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" следующие объекты недвижимости:
- - нежилые помещения N N 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв. м, расположенные в подвале здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью 322, 9 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5;
- - нежилые помещения N N 1-3, общей площадью 84 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.
Со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, перечислить в пользу обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Тектоника" (ООО АМ "Тектоника") 27 500 руб. (ИНН 5405369451 КПП 540501001 счет N 40702810106000000860 Банк получателя: Ф-л МЦП ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" г. Новосибирск БИК 045004870 Кор. счет 30101810250040000870) за проведение экспертизы.
Возвратить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" 2500 руб. (ИНН 5433134660 КПП 543301001 счет N 40702810832000000720 Банк получателя: ФИЛИАЛ ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирск г. Новосибирск БИК 045004725 Кор. счет 30101810400000000725).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)