Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещеряковой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования С.В.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с Р.(М.) в пользу С.В.Н. задолженность по расписке от <ДАТА> в размере... рублей, задолженность по расписке от <ДАТА> в размере... рублей, задолженность по расписке от <ДАТА> в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя С.В.Н. по доверенности К.А.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> С.В.Н. обратился в суд с иском к Р.(М.) о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> он передал в долг Р.(М.) денежные средства: <ДАТА> в размере... рублей, под... годовых; <ДАТА> в размере... рублей, под... годовых; <ДАТА> в размере... рублей; <ДАТА> в размере... рублей; <ДАТА> в размере... рублей и... рублей; <ДАТА> в размере... рублей.
До настоящего времени денежные средства Р.(М.) не возвращены.
Просил суд взыскать с Р.(М.) задолженность в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец С.В.Н. и его представитель К.А.С. в судебном заседании требования поддержали.
В судебном заседании произведена замена ответчика Р.(М.) на Р.(М.) (смена фамилии в связи с вступлением в брак <ДАТА>, что подтверждено свидетельством о заключении брака л.д....).
Ответчик Р.(М.) иск признала частично. Суду пояснила, что денежные средства в размере... рублей она действительно брала у истца в <ДАТА> в долг. С <ДАТА> она проживала совместно с истцом, вели общее хозяйство, совместно занимались бизнесом, планировали построить торговый павильон. С этой целью ею оформлялось право аренды земельного участка, на котором планировалось строительство павильона. С.В.Н. для оформления земельного участка на безвозвратной основе передавал ей деньги, о чем она писала расписки, обязательств по возврату указанных денежных средств не было.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по распискам от <ДАТА> в размере... рублей, от <ДАТА> в размере... рублей, от <ДАТА> в размере... рублей, от <ДАТА> в размере... рублей, принять новое решение о взыскании указанных сумм. Полагает, что вывод суда относительно того, что передача денежных средств Р.(М.) была осуществлена в счет исполнения несуществующего обязательства является необоснованным, поскольку в каждой расписке указана цель, для которой берутся в долг денежные средства. Указывает, что отсутствие в тексте расписок обязательств по возврату денежных средств не делает правоотношения по передаче денежных средств безвозвратными.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.(М.) полагает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы С.В.Н. отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора займа (в отсутствие которого договор на основании статьи 432 ГК РФ не считается заключенным) является обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов гражданского дела, <ДАТА> Р.(М.) выдана расписка, из текста которой следует, что она взяла у С.В.Н. деньги в сумме... рублей по договору N (номер не указан) от (дата не указана) за земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с магазином "..." (л.д....).
<ДАТА> Р.(М.) выдана расписка, из текста которой следует, что она взяла у С.В.Н. деньги в сумме... рублей по договору N (номер не указан) от (дата не указана) за земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с магазином "..." (л.д....).
<ДАТА> Р.(М.) выдана расписка, из текста которой следует, что она взяла у С.В.Н. деньги в сумме... рублей по договору N (номер не указан) от (дата не указана) за земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с магазином "..." (л.д....).
<ДАТА> Р.(М.) выдала расписку, согласно которой она взяла у С.В.Н. деньги в сумме... рублей, в счет продажи и переоформления документов по <адрес>, согласно договора N (номер не указан).
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных подпунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В текстах расписок отсутствует указание на получение денежных средств в долг, отсутствует обязательство по возврату указанных сумм истцу.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.
Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Само по себе наличие расписки о получении денежных средств не обязательно свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа, и как следствие, обязанности по возвращению денежных средств, предусмотренной статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик Р.(М.) получение денежных средств не оспаривает, указывает, что в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата истцу данных денежных средств не имеется (протоколы судебных заседаний л.д....).
Согласно положениям подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были переданы истцом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, поскольку на момент передачи денег договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не мог быть заключен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в период передачи денежных средств ответчику (<ДАТА>) истец С.В.Н. знал об отсутствии в собственности у Р.(М.) земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного рядом с магазином "...".
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца С.В.Н., данными им в судебном заседании <ДАТА>, из которых следует, что он собирался купить у ответчика земельный участок с целью строительства на нем торгового павильона. Для оформления прав на земельный участок он передавал ответчику денежные средства. Указанные денежные средства не являлись предоплатой по договору купли-продажи. Р.(М.) за счет переданных денежных средств занималась оформлением прав на земельный участок, поскольку в тот момент он ей не принадлежал, я (С.В.Н.) знал об этом. Никакого договора о передаче земельного участка заключено не было (протокол судебного заседания от <ДАТА> л.д. ...).
На основании постановления администрации Кадуйского муниципального района <адрес> от <ДАТА> N... Р.(М.) был предоставлен земельный участок адрес ориентира: <адрес>, площадью... кв. м, в аренду на... год (л.д....).
<ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района и Р.(М.) заключен договор пользования земельным участком на условиях аренды (л.д....).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку денежные средства по распискам не были переданы в долг, какой-либо устной или письменной договоренности о возврате спорной денежной суммы между сторонами не было достигнуто.
Судебная коллегия учитывает, что истец, достоверно зная об отсутствии в собственности у ответчика земельного участка по адресу: <адрес> и отсутствии договора купли-продажи земельного участка, добровольно передавал денежные средства, при этом знал об отсутствии у него обязательства по передаче денежных средств.
Доводы истца о возвратной основе передачи ответчице денежных средств, о наличии договоренности о возврате денежных средств не подтверждены доказательствами, ответчицей не признаются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по распискам от <ДАТА> в размере... рублей, от <ДАТА> в размере... рублей, от <ДАТА> в размере... рублей, от <ДАТА> в размере... рублей, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-951/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-951/2014
Судья: Мещеряковой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования С.В.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с Р.(М.) в пользу С.В.Н. задолженность по расписке от <ДАТА> в размере... рублей, задолженность по расписке от <ДАТА> в размере... рублей, задолженность по расписке от <ДАТА> в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя С.В.Н. по доверенности К.А.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> С.В.Н. обратился в суд с иском к Р.(М.) о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> он передал в долг Р.(М.) денежные средства: <ДАТА> в размере... рублей, под... годовых; <ДАТА> в размере... рублей, под... годовых; <ДАТА> в размере... рублей; <ДАТА> в размере... рублей; <ДАТА> в размере... рублей и... рублей; <ДАТА> в размере... рублей.
До настоящего времени денежные средства Р.(М.) не возвращены.
Просил суд взыскать с Р.(М.) задолженность в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец С.В.Н. и его представитель К.А.С. в судебном заседании требования поддержали.
В судебном заседании произведена замена ответчика Р.(М.) на Р.(М.) (смена фамилии в связи с вступлением в брак <ДАТА>, что подтверждено свидетельством о заключении брака л.д....).
Ответчик Р.(М.) иск признала частично. Суду пояснила, что денежные средства в размере... рублей она действительно брала у истца в <ДАТА> в долг. С <ДАТА> она проживала совместно с истцом, вели общее хозяйство, совместно занимались бизнесом, планировали построить торговый павильон. С этой целью ею оформлялось право аренды земельного участка, на котором планировалось строительство павильона. С.В.Н. для оформления земельного участка на безвозвратной основе передавал ей деньги, о чем она писала расписки, обязательств по возврату указанных денежных средств не было.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по распискам от <ДАТА> в размере... рублей, от <ДАТА> в размере... рублей, от <ДАТА> в размере... рублей, от <ДАТА> в размере... рублей, принять новое решение о взыскании указанных сумм. Полагает, что вывод суда относительно того, что передача денежных средств Р.(М.) была осуществлена в счет исполнения несуществующего обязательства является необоснованным, поскольку в каждой расписке указана цель, для которой берутся в долг денежные средства. Указывает, что отсутствие в тексте расписок обязательств по возврату денежных средств не делает правоотношения по передаче денежных средств безвозвратными.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.(М.) полагает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы С.В.Н. отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора займа (в отсутствие которого договор на основании статьи 432 ГК РФ не считается заключенным) является обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов гражданского дела, <ДАТА> Р.(М.) выдана расписка, из текста которой следует, что она взяла у С.В.Н. деньги в сумме... рублей по договору N (номер не указан) от (дата не указана) за земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с магазином "..." (л.д....).
<ДАТА> Р.(М.) выдана расписка, из текста которой следует, что она взяла у С.В.Н. деньги в сумме... рублей по договору N (номер не указан) от (дата не указана) за земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с магазином "..." (л.д....).
<ДАТА> Р.(М.) выдана расписка, из текста которой следует, что она взяла у С.В.Н. деньги в сумме... рублей по договору N (номер не указан) от (дата не указана) за земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с магазином "..." (л.д....).
<ДАТА> Р.(М.) выдала расписку, согласно которой она взяла у С.В.Н. деньги в сумме... рублей, в счет продажи и переоформления документов по <адрес>, согласно договора N (номер не указан).
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных подпунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В текстах расписок отсутствует указание на получение денежных средств в долг, отсутствует обязательство по возврату указанных сумм истцу.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.
Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Само по себе наличие расписки о получении денежных средств не обязательно свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа, и как следствие, обязанности по возвращению денежных средств, предусмотренной статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик Р.(М.) получение денежных средств не оспаривает, указывает, что в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата истцу данных денежных средств не имеется (протоколы судебных заседаний л.д....).
Согласно положениям подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были переданы истцом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, поскольку на момент передачи денег договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не мог быть заключен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в период передачи денежных средств ответчику (<ДАТА>) истец С.В.Н. знал об отсутствии в собственности у Р.(М.) земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного рядом с магазином "...".
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца С.В.Н., данными им в судебном заседании <ДАТА>, из которых следует, что он собирался купить у ответчика земельный участок с целью строительства на нем торгового павильона. Для оформления прав на земельный участок он передавал ответчику денежные средства. Указанные денежные средства не являлись предоплатой по договору купли-продажи. Р.(М.) за счет переданных денежных средств занималась оформлением прав на земельный участок, поскольку в тот момент он ей не принадлежал, я (С.В.Н.) знал об этом. Никакого договора о передаче земельного участка заключено не было (протокол судебного заседания от <ДАТА> л.д. ...).
На основании постановления администрации Кадуйского муниципального района <адрес> от <ДАТА> N... Р.(М.) был предоставлен земельный участок адрес ориентира: <адрес>, площадью... кв. м, в аренду на... год (л.д....).
<ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района и Р.(М.) заключен договор пользования земельным участком на условиях аренды (л.д....).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку денежные средства по распискам не были переданы в долг, какой-либо устной или письменной договоренности о возврате спорной денежной суммы между сторонами не было достигнуто.
Судебная коллегия учитывает, что истец, достоверно зная об отсутствии в собственности у ответчика земельного участка по адресу: <адрес> и отсутствии договора купли-продажи земельного участка, добровольно передавал денежные средства, при этом знал об отсутствии у него обязательства по передаче денежных средств.
Доводы истца о возвратной основе передачи ответчице денежных средств, о наличии договоренности о возврате денежных средств не подтверждены доказательствами, ответчицей не признаются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по распискам от <ДАТА> в размере... рублей, от <ДАТА> в размере... рублей, от <ДАТА> в размере... рублей, от <ДАТА> в размере... рублей, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)