Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Унидорстрой" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 года, которым ООО "Унидорстрой" отказано в удовлетворении исковых требований к З.А.А. З.Д., З.Т., о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснение представителя ООО "Унидорстрой" - по доверенности Н., ответчика З.Д., представителя ответчиков П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Унидорстрой" (далее Общество) обратилось в суд с иском к З.А.А., З.Д., З.Т. (в лице законного представителя Б.) о взыскании солидарно суммы <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2011 г. между Обществом и З.А.Д. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1359 кв. м, расположенного в поселке Азинский Чернушинского района Пермского края, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для первичной обработки леса. Стоимость земельного участка определена сторонами в <...> рублей, из них <...> рублей Обществом уплачено З.А.Д. при подписании предварительного договора. В связи со смертью З.А.Д. в июле 2012 г. возможность заключения договора купли-продажи земельного участка утрачена, уплаченная ранее по предварительному договору сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ответчики являются наследниками З.А.Д. по закону первой очереди, принявшими наследство, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с них солидарно <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Унидорстрой", указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, ответчик З.Д. и представитель ответчиков П. просили в удовлетворении жалобы отказать. Ответчики З.А.А. и Б. в интересах несовершеннолетней З.Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что З.А.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2010 г. принадлежал земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...>; категория - земли населенных пунктов; государственная регистрация права подтверждается свидетельством от 09.09.2010 г. В сентябре 2011 г. в результате инициированных им межевых работ из указанного участка сформировано 2 земельных участка: площадью 1157 кв. м с присвоением кадастрового номера <...> и площадью 1359 кв. м с присвоением кадастрового номера <...>. Государственная регистрация права собственности З.А.Д. на вновь образованные земельные участки осуществлена 23.09.2011 г.
16.09.2011 г. между З.А.Д. и ООО "Унидорстрой" был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 359 кв. м, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 30.08.2012 г. заключить договор купли-продажи земельного участка; продажная стоимость земельного участка определена сторонами в <...> рублей, из которых <...> рублей уплачено "Унидорстрой" при подписании договора, о получении З.А.Д. денежной суммы <...> рублей указано в договоре, имеется его подпись, (л.д. 6).
01.10.2011 г. между З.А.Д. и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1157 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, продажная стоимость имущества определена сторонами в <...> рублей, факт передачи З.А.Д. указанной суммы подтверждается его собственноручной записью и подписью в договоре купли-продажи от 01.10.2011 г. (л.д. 85)
<...> г. З.А.Д. скончался. Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 11.03.2013 г. ООО "Унидорстрой" отказано в иске к З.А.А., З.Д., Б. в интересах несовершеннолетней З.Т. (наследники по закону первой очереди З.А.Д.) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 3459 кв. м по адресу: <...>.
Позиция истца по настоящему спору сводится к тому, что в связи с утратой возможности заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1359 кв. м уплаченная З.А.Д. при подписании предварительного договора от 16.09.2011 г. сумма <...> рублей приобретает характер неосновательного обогащения и подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма <...> рублей уплачена истцом в счет стоимости земельного участка площадью 1 157 кв. м, отчужденного З.А.Д. при жизни Г. на основании договора купли-продажи от 01.10.2011 г. Делая такой вывод, суд исходил из того, что З.А.Д. не мог совершать действия по отчуждению земельного участка площадью 1 359 кв. м с кадастровым номером <...> без одновременного решения вопроса о продаже находящегося на нем недвижимого имущества (исходя из принципа единства судьбы земельного участка и строений); стоимость разных по площади земельных участков (1359 кв. м и 1157 кв. м) не могла быть одинаковой - <...> руб. Кроме того, суд учитывал пояснения ответчика З.Д. о том, что З.А.Д. имел намерение продать только один из принадлежащих ему земельных участков, о намерении продать оба участка не заявлял.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В связи с разделом принадлежащего с сентября 2010 г. на праве собственности З.А.Д. земельного участка по адресу: <...> (с кадастровым номером <...>) каждый из вновь образованных в установленном порядке земельных участков - площадью 1157 кв. м (с кадастровым номером <...>) и 1359 кв. м (с кадастровым номером <...>) - с момента государственной регистрации права выступает в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Каких-либо ограничений в обороте земельных участков (исходя из категории земель и иных факторов) не установлено. Следовательно, З.А.Д. как собственник имущества вправе был распоряжаться им в установленном законом порядке, в т.ч. совершать сделки по отчуждению. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что земельный участок площадью 1157 кв. м является предметом сделки купли-продажи между З.А.Д. и Г., договор заключен сторонами 01.10.2011 г., государственная регистрация договора и перехода права в установленном порядке осуществлена 10.11.2011 г. Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что правоотношения по купле-продаже земельного участка площадью 1157 кв. м с кадастровым номером <...> возникли между физическими лицами, предмет сделки и существенные условия сторонами договора от 01.10.2011 г. четко сформулированы, положения договора не вызывают неясности либо неопределенности в толковании по вопросу о субъектном составе сторон сделки и ее условиях. При этом договор от 01.10.2011 г. не содержит ссылок на какой-либо предварительный договор купли-продажи. Иных обстоятельств, с бесспорностью подтверждающих тот факт, что действия З.А.Д. и Г. при заключении 01.10.2011 г. договора купли-продажи земельного участка пл. 1157 кв. м с кадастровым номером <...> совершены в рамках исполнения обязательств, возникающих из предварительного договора купли-продажи земельного участка пл. 1359 кв. м от 16.09.2011 г. между З.А.Д. и ООО "Уиидорстрой", не установлено. В данном случае не является значимым то обстоятельство, что Г. является единственным учредителем ООО "Унидорстрой", сделку она совершала как физическое лицо, право собственности на земельный участок возникло у нее как у физического лица.
Иные обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу, не относятся к предмету заявленных истцом требований. В то же время значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены ранее состоявшимися судебными решениями - Чернушинского районного суда Пермского края от 11.03.2013 г. по делу по иску ООО "Унидорстрой" к З.А.А., З.Д., Б., действующей в интересах несовершеннолетней З.Т., о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 1359 кв. м с кадастровым номером <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2013 г. Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований ООО "Уиидорстрой" было отказано, судом установлены следующие обстоятельства: 1) З.А.Д. и ООО "Унидорстрой" подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка пл. 1359 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для первичной обработки леса; 2) при подписании предварительного договора купли-продажи от 16.09.2011 г. ООО "Унидорстрой" уплачено З.А.Д. <...> рублей в счет покупной цены за земельный участок пл. 1359 кв. м, факт принятия З.А.Д. указанной суммы подтверждается распиской в договоре; 3) предварительный договор от 16.09.2011 г. между З.А.Д. и ООО "Унидорстрой" не заключен.
Поскольку состав участников спорных правоотношений остался неизменным, установленные вышеприведенными судебными постановлениями обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не принято во внимание данное требование процессуального закона, в связи с чем постановленные судом выводы по существу требований вошли в противоречие с выводами, на основании которых ранее судами первой и второй инстанции были установлены обстоятельства, имеющие для настоящего спора характер преюдиции.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт уплаты ООО "Унидорстрой" З.А.Д. суммы <...> рублей в качестве аванса в счет уплаты покупной цены за земельный участок площадью 1359 кв. м по предварительному договору от 16.09.2011 г. установлен. В связи с тем, что указанная сделка впоследствии не состоялась, сумма <...> рублей приобретает характер неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу. Оснований к отказу в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Поскольку в настоящее утрачена возможность истребования неосновательного обогащения от З.А.Д., сумма <...> рублей подлежит взысканию с его наследников по закону первой очереди - З.Д., З.А.А. и З.Т., которая не достигла совершеннолетия, в связи с чем в ее интересах выступает законный представитель Б. Указанные наследники приняли наследство, размер взыскиваемой суммы не превышает стоимости принятого наследниками имущества (л.д. 60-67). Взыскание по правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ является солидарным.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также необходимо взыскать расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <...> рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в долевом отношении по <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 г. отменить.
Вынести новое решение. Взыскать солидарно с З.А.А., З.Д., З.Т. (в лице законного представителя Б.) в пользу ООО "Унидорстрой" неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.
Взыскать с З.А.А., З.Д., З.Т. (в лице законного представителя Б.) в пользу ООО "Унидорстрой" в счет возмещения расходов по госпошлине <...> рублей, по 1 333.33 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-103
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-103
Судья Синельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Унидорстрой" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 года, которым ООО "Унидорстрой" отказано в удовлетворении исковых требований к З.А.А. З.Д., З.Т., о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснение представителя ООО "Унидорстрой" - по доверенности Н., ответчика З.Д., представителя ответчиков П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Унидорстрой" (далее Общество) обратилось в суд с иском к З.А.А., З.Д., З.Т. (в лице законного представителя Б.) о взыскании солидарно суммы <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2011 г. между Обществом и З.А.Д. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1359 кв. м, расположенного в поселке Азинский Чернушинского района Пермского края, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для первичной обработки леса. Стоимость земельного участка определена сторонами в <...> рублей, из них <...> рублей Обществом уплачено З.А.Д. при подписании предварительного договора. В связи со смертью З.А.Д. в июле 2012 г. возможность заключения договора купли-продажи земельного участка утрачена, уплаченная ранее по предварительному договору сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ответчики являются наследниками З.А.Д. по закону первой очереди, принявшими наследство, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с них солидарно <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Унидорстрой", указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, ответчик З.Д. и представитель ответчиков П. просили в удовлетворении жалобы отказать. Ответчики З.А.А. и Б. в интересах несовершеннолетней З.Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что З.А.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2010 г. принадлежал земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...>; категория - земли населенных пунктов; государственная регистрация права подтверждается свидетельством от 09.09.2010 г. В сентябре 2011 г. в результате инициированных им межевых работ из указанного участка сформировано 2 земельных участка: площадью 1157 кв. м с присвоением кадастрового номера <...> и площадью 1359 кв. м с присвоением кадастрового номера <...>. Государственная регистрация права собственности З.А.Д. на вновь образованные земельные участки осуществлена 23.09.2011 г.
16.09.2011 г. между З.А.Д. и ООО "Унидорстрой" был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 359 кв. м, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 30.08.2012 г. заключить договор купли-продажи земельного участка; продажная стоимость земельного участка определена сторонами в <...> рублей, из которых <...> рублей уплачено "Унидорстрой" при подписании договора, о получении З.А.Д. денежной суммы <...> рублей указано в договоре, имеется его подпись, (л.д. 6).
01.10.2011 г. между З.А.Д. и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1157 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, продажная стоимость имущества определена сторонами в <...> рублей, факт передачи З.А.Д. указанной суммы подтверждается его собственноручной записью и подписью в договоре купли-продажи от 01.10.2011 г. (л.д. 85)
<...> г. З.А.Д. скончался. Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 11.03.2013 г. ООО "Унидорстрой" отказано в иске к З.А.А., З.Д., Б. в интересах несовершеннолетней З.Т. (наследники по закону первой очереди З.А.Д.) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 3459 кв. м по адресу: <...>.
Позиция истца по настоящему спору сводится к тому, что в связи с утратой возможности заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1359 кв. м уплаченная З.А.Д. при подписании предварительного договора от 16.09.2011 г. сумма <...> рублей приобретает характер неосновательного обогащения и подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма <...> рублей уплачена истцом в счет стоимости земельного участка площадью 1 157 кв. м, отчужденного З.А.Д. при жизни Г. на основании договора купли-продажи от 01.10.2011 г. Делая такой вывод, суд исходил из того, что З.А.Д. не мог совершать действия по отчуждению земельного участка площадью 1 359 кв. м с кадастровым номером <...> без одновременного решения вопроса о продаже находящегося на нем недвижимого имущества (исходя из принципа единства судьбы земельного участка и строений); стоимость разных по площади земельных участков (1359 кв. м и 1157 кв. м) не могла быть одинаковой - <...> руб. Кроме того, суд учитывал пояснения ответчика З.Д. о том, что З.А.Д. имел намерение продать только один из принадлежащих ему земельных участков, о намерении продать оба участка не заявлял.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В связи с разделом принадлежащего с сентября 2010 г. на праве собственности З.А.Д. земельного участка по адресу: <...> (с кадастровым номером <...>) каждый из вновь образованных в установленном порядке земельных участков - площадью 1157 кв. м (с кадастровым номером <...>) и 1359 кв. м (с кадастровым номером <...>) - с момента государственной регистрации права выступает в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Каких-либо ограничений в обороте земельных участков (исходя из категории земель и иных факторов) не установлено. Следовательно, З.А.Д. как собственник имущества вправе был распоряжаться им в установленном законом порядке, в т.ч. совершать сделки по отчуждению. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что земельный участок площадью 1157 кв. м является предметом сделки купли-продажи между З.А.Д. и Г., договор заключен сторонами 01.10.2011 г., государственная регистрация договора и перехода права в установленном порядке осуществлена 10.11.2011 г. Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что правоотношения по купле-продаже земельного участка площадью 1157 кв. м с кадастровым номером <...> возникли между физическими лицами, предмет сделки и существенные условия сторонами договора от 01.10.2011 г. четко сформулированы, положения договора не вызывают неясности либо неопределенности в толковании по вопросу о субъектном составе сторон сделки и ее условиях. При этом договор от 01.10.2011 г. не содержит ссылок на какой-либо предварительный договор купли-продажи. Иных обстоятельств, с бесспорностью подтверждающих тот факт, что действия З.А.Д. и Г. при заключении 01.10.2011 г. договора купли-продажи земельного участка пл. 1157 кв. м с кадастровым номером <...> совершены в рамках исполнения обязательств, возникающих из предварительного договора купли-продажи земельного участка пл. 1359 кв. м от 16.09.2011 г. между З.А.Д. и ООО "Уиидорстрой", не установлено. В данном случае не является значимым то обстоятельство, что Г. является единственным учредителем ООО "Унидорстрой", сделку она совершала как физическое лицо, право собственности на земельный участок возникло у нее как у физического лица.
Иные обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу, не относятся к предмету заявленных истцом требований. В то же время значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены ранее состоявшимися судебными решениями - Чернушинского районного суда Пермского края от 11.03.2013 г. по делу по иску ООО "Унидорстрой" к З.А.А., З.Д., Б., действующей в интересах несовершеннолетней З.Т., о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 1359 кв. м с кадастровым номером <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2013 г. Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований ООО "Уиидорстрой" было отказано, судом установлены следующие обстоятельства: 1) З.А.Д. и ООО "Унидорстрой" подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка пл. 1359 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для первичной обработки леса; 2) при подписании предварительного договора купли-продажи от 16.09.2011 г. ООО "Унидорстрой" уплачено З.А.Д. <...> рублей в счет покупной цены за земельный участок пл. 1359 кв. м, факт принятия З.А.Д. указанной суммы подтверждается распиской в договоре; 3) предварительный договор от 16.09.2011 г. между З.А.Д. и ООО "Унидорстрой" не заключен.
Поскольку состав участников спорных правоотношений остался неизменным, установленные вышеприведенными судебными постановлениями обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не принято во внимание данное требование процессуального закона, в связи с чем постановленные судом выводы по существу требований вошли в противоречие с выводами, на основании которых ранее судами первой и второй инстанции были установлены обстоятельства, имеющие для настоящего спора характер преюдиции.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт уплаты ООО "Унидорстрой" З.А.Д. суммы <...> рублей в качестве аванса в счет уплаты покупной цены за земельный участок площадью 1359 кв. м по предварительному договору от 16.09.2011 г. установлен. В связи с тем, что указанная сделка впоследствии не состоялась, сумма <...> рублей приобретает характер неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу. Оснований к отказу в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Поскольку в настоящее утрачена возможность истребования неосновательного обогащения от З.А.Д., сумма <...> рублей подлежит взысканию с его наследников по закону первой очереди - З.Д., З.А.А. и З.Т., которая не достигла совершеннолетия, в связи с чем в ее интересах выступает законный представитель Б. Указанные наследники приняли наследство, размер взыскиваемой суммы не превышает стоимости принятого наследниками имущества (л.д. 60-67). Взыскание по правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ является солидарным.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также необходимо взыскать расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <...> рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в долевом отношении по <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 г. отменить.
Вынести новое решение. Взыскать солидарно с З.А.А., З.Д., З.Т. (в лице законного представителя Б.) в пользу ООО "Унидорстрой" неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.
Взыскать с З.А.А., З.Д., З.Т. (в лице законного представителя Б.) в пользу ООО "Унидорстрой" в счет возмещения расходов по госпошлине <...> рублей, по 1 333.33 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)