Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N *** от 21.12.2012 года по состоянию на 03.12.2013 года в размере: задолженность по основному долгу - *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** копейки, неустойку на задолженность по основному долгу - *** копеек, неустойку на задолженность по процентам - *** копейки, а всего взыскать ***.
Обратить взыскание на принадлежащее Г.Е. имущество, а именно: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ** адрес объекта: ***, установить начальную продажную цену в размере ***.
Обратить взыскание на принадлежащее Г.Е. имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, здание автомойки на 60 автомобилей (мойка грузовых и легковых автомобилей), адрес: ***, установив начальную продажную цену в размере **00 копеек.
Взыскать с Г.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***).
Взыскать с Г.Е. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***.
Обязать ИФНС N ** по г. Москве возвратить ОАО "Газпромбанк" государственную пошлину в размере *** уплаченную по платежному поручению N **.
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.12.2012 года между истцом и ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N **, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 21.12.2012 по 02.11.2015 года включительно. Дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 18.12.2015 года. Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 180 календарных дней. Лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере ** рублей. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке в зависимости от валюты кредитования и срока отдельного транша кредита. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению. По состоянию на 03.12.2013 года задолженность ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" составляет ** копеек. 21.12.2012 года между истцом и ответчиком Г.А. был заключен договор поручительства N *** сроком действия до 19.12.2018 года. В соответствии с договором поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению. 21.03.2013 года между истцом и ответчиком Г.Е. заключен договор об ипотеке. Согласно договору об ипотеке залогодатель передал залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 611 кв. м, инв. N ***, лит. К, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, здание автомойки на 60 автомобилей (мойка грузовых и легковых автомобилей), адрес: ***. Согласно п. 5.5 договора об ипотеке продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной залоговой стоимости предмета ипотеки - ** рублей. В соответствии с п. 5.1 договора об ипотеке, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено. В связи с неисполнением заемщиком требования банка о досрочном погашении кредитов по кредитному соглашению ответчикам было направлено требование о погашении в срок не позднее 10.12.2013 года задолженности по кредитному соглашению. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Г.А. сумму задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 03.12.2013 года в размере: задолженность по основному долгу - *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - ***, неустойку на задолженность по основному долгу - ** копеек, неустойку на задолженность по процентам - ***, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей, обратить взыскание на принадлежащее Г.Е. имущество, а именно: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N **, лит. К, адрес объекта: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, здание автомойки на 60 автомобилей (мойка грузовых и легковых автомобилей), адрес: ***, взыскать с Г.Е. в пользу истца возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Г.А., Г.Е. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате и времени судебного заседания, а также на то, что соглашение о стоимости имущества не соответствует его рыночной стоимости.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ОАО "Газпромбанк" по доверенностям К., Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2012 года между истцом и ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N ***, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 21.12.2012 по 02.11.2015 года включительно. Дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 18.12.2015 года. Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 180 календарных дней. Лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 25000000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке в зависимости от валюты кредитования и срока отдельного транша кредита (л.д. 37 - 48).
21.12.2012 года между истцом и ответчиком Г.А. заключен договор поручительствам ** сроком действия до 18.12.2018 года (л.д. 67 - 71).
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению.
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязывается в течение 5 рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному соглашению исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.
В связи с неисполнением заемщиком требования банка о досрочном погашении кредитов по кредитному соглашению 03.12.2013 года Г.А. направлено требование N *** о погашении в срок не позднее 10.12.2013 года задолженности по кредитному соглашению (л.д. 108), которое осталось без удовлетворения.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 361, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Газпромбанк" требования о взыскании задолженности по состоянию на 03.12.2013 в размере *** коп. с Г.А., как поручителя ООО ТД "Кузбассавтоэмаль", подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.
Кроме того, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
21.03.2013 года между истцом и ответчиком Г.Е. заключен договор об ипотеке. Согласно договору об ипотеке залогодатель передал залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ** кв. м, инв. ***, адрес объекта: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, здание автомойки на 60 автомобилей (мойка грузовых и легковых автомобилей), адрес: ***.
В соответствии с п. 5.1 договора об ипотеке, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено.
Согласно п. 2.1.1 договора об ипотеке объект недвижимости - здание автомойки оценивается сторонами (залоговая стоимость) в сумме *** копеек.
Согласно п. 2.1.2 договора об ипотеке земельный участок оценивается сторонами (залоговая стоимость) в сумме 5644100 рублей 00 копеек.
Поскольку заемщиком обязательства исполняются не надлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что ответчиками не представлено возражений относительно определения стоимости заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, определенной договором, суд верно установил начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости имущества, определенной в договоре: - здания автомойки в размере *** копеек, земельного участка в размере *** рублей.
Взыскание с ответчика Г.А. в пользу истца государственной пошлины в размере *** рублей, с ответчика Г.Е. в пользу истца государственной пошлины в размере *** рублей соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Также, судом правомерно сделан вывод о возврате государственной пошлины в размере *** рублей "Газпромбанк" (ОАО), как излишне уплаченной.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены о дате и времени судебного заседания, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из уведомлений Почты России, телеграммы, направленные судом ответчикам с извещением о слушании дела на 04 февраля 2014 г. в 11 часов 45 минут были вручены Г.Е. 23.01.2014 г. (л.д. 147), Г.А. 22.01.2014 г. (л.д. 149).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы жалоб о необоснованности установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества: - здания автомойки в размере *** рублей, - земельного участка в размере *** рублей. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об увеличении рыночной цены заложенного имущества, не представлено.
В связи с этим, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.
Более того, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцом представлен отчет N *** от 26.04.2014 года об оценке рыночной стоимости автомойки и земельного участка, проведенной 18.06.2014 года, из которого следует, что рыночная стоимость: здания автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, производственного назначения составляет 7 546 255 рублей; земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, составляет *** рублей, то есть менее стоимости определенной судом в соответствии с условиями договора об ипотеке.
Ссылки в апелляционной жалобе Г.Е. на то, что в Заводском районном суде г. *** рассматривается исковое заявление по принадлежности спорного имущества Г.Е., нельзя признать состоятельными, поскольку договор о ипотеке в установленном законом порядке не признан недействительным.
Довод апелляционных жалоб о том, что истец также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО ТД "Кузбассавтоэмаль", не является основанием к отмене решения суда, поскольку положения ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14203
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-14203
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N *** от 21.12.2012 года по состоянию на 03.12.2013 года в размере: задолженность по основному долгу - *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** копейки, неустойку на задолженность по основному долгу - *** копеек, неустойку на задолженность по процентам - *** копейки, а всего взыскать ***.
Обратить взыскание на принадлежащее Г.Е. имущество, а именно: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N ** адрес объекта: ***, установить начальную продажную цену в размере ***.
Обратить взыскание на принадлежащее Г.Е. имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, здание автомойки на 60 автомобилей (мойка грузовых и легковых автомобилей), адрес: ***, установив начальную продажную цену в размере **00 копеек.
Взыскать с Г.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***).
Взыскать с Г.Е. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ***.
Обязать ИФНС N ** по г. Москве возвратить ОАО "Газпромбанк" государственную пошлину в размере *** уплаченную по платежному поручению N **.
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.12.2012 года между истцом и ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N **, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 21.12.2012 по 02.11.2015 года включительно. Дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 18.12.2015 года. Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 180 календарных дней. Лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере ** рублей. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке в зависимости от валюты кредитования и срока отдельного транша кредита. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению. По состоянию на 03.12.2013 года задолженность ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" составляет ** копеек. 21.12.2012 года между истцом и ответчиком Г.А. был заключен договор поручительства N *** сроком действия до 19.12.2018 года. В соответствии с договором поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению. 21.03.2013 года между истцом и ответчиком Г.Е. заключен договор об ипотеке. Согласно договору об ипотеке залогодатель передал залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 611 кв. м, инв. N ***, лит. К, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, здание автомойки на 60 автомобилей (мойка грузовых и легковых автомобилей), адрес: ***. Согласно п. 5.5 договора об ипотеке продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной залоговой стоимости предмета ипотеки - ** рублей. В соответствии с п. 5.1 договора об ипотеке, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено. В связи с неисполнением заемщиком требования банка о досрочном погашении кредитов по кредитному соглашению ответчикам было направлено требование о погашении в срок не позднее 10.12.2013 года задолженности по кредитному соглашению. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Г.А. сумму задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 03.12.2013 года в размере: задолженность по основному долгу - *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - ***, неустойку на задолженность по основному долгу - ** копеек, неустойку на задолженность по процентам - ***, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей, обратить взыскание на принадлежащее Г.Е. имущество, а именно: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N **, лит. К, адрес объекта: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, здание автомойки на 60 автомобилей (мойка грузовых и легковых автомобилей), адрес: ***, взыскать с Г.Е. в пользу истца возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Г.А., Г.Е. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате и времени судебного заседания, а также на то, что соглашение о стоимости имущества не соответствует его рыночной стоимости.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ОАО "Газпромбанк" по доверенностям К., Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2012 года между истцом и ООО ТД "Кузбассавтоэмаль" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N ***, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 21.12.2012 по 02.11.2015 года включительно. Дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 18.12.2015 года. Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 180 календарных дней. Лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 25000000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке в зависимости от валюты кредитования и срока отдельного транша кредита (л.д. 37 - 48).
21.12.2012 года между истцом и ответчиком Г.А. заключен договор поручительствам ** сроком действия до 18.12.2018 года (л.д. 67 - 71).
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.А. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению.
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязывается в течение 5 рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному соглашению исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.
В связи с неисполнением заемщиком требования банка о досрочном погашении кредитов по кредитному соглашению 03.12.2013 года Г.А. направлено требование N *** о погашении в срок не позднее 10.12.2013 года задолженности по кредитному соглашению (л.д. 108), которое осталось без удовлетворения.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 361, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Газпромбанк" требования о взыскании задолженности по состоянию на 03.12.2013 в размере *** коп. с Г.А., как поручителя ООО ТД "Кузбассавтоэмаль", подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.
Кроме того, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
21.03.2013 года между истцом и ответчиком Г.Е. заключен договор об ипотеке. Согласно договору об ипотеке залогодатель передал залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь ** кв. м, инв. ***, адрес объекта: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, здание автомойки на 60 автомобилей (мойка грузовых и легковых автомобилей), адрес: ***.
В соответствии с п. 5.1 договора об ипотеке, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено.
Согласно п. 2.1.1 договора об ипотеке объект недвижимости - здание автомойки оценивается сторонами (залоговая стоимость) в сумме *** копеек.
Согласно п. 2.1.2 договора об ипотеке земельный участок оценивается сторонами (залоговая стоимость) в сумме 5644100 рублей 00 копеек.
Поскольку заемщиком обязательства исполняются не надлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что ответчиками не представлено возражений относительно определения стоимости заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, определенной договором, суд верно установил начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости имущества, определенной в договоре: - здания автомойки в размере *** копеек, земельного участка в размере *** рублей.
Взыскание с ответчика Г.А. в пользу истца государственной пошлины в размере *** рублей, с ответчика Г.Е. в пользу истца государственной пошлины в размере *** рублей соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Также, судом правомерно сделан вывод о возврате государственной пошлины в размере *** рублей "Газпромбанк" (ОАО), как излишне уплаченной.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены о дате и времени судебного заседания, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из уведомлений Почты России, телеграммы, направленные судом ответчикам с извещением о слушании дела на 04 февраля 2014 г. в 11 часов 45 минут были вручены Г.Е. 23.01.2014 г. (л.д. 147), Г.А. 22.01.2014 г. (л.д. 149).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы жалоб о необоснованности установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества: - здания автомойки в размере *** рублей, - земельного участка в размере *** рублей. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об увеличении рыночной цены заложенного имущества, не представлено.
В связи с этим, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.
Более того, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцом представлен отчет N *** от 26.04.2014 года об оценке рыночной стоимости автомойки и земельного участка, проведенной 18.06.2014 года, из которого следует, что рыночная стоимость: здания автомойки на 60 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, производственного назначения составляет 7 546 255 рублей; земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, составляет *** рублей, то есть менее стоимости определенной судом в соответствии с условиями договора об ипотеке.
Ссылки в апелляционной жалобе Г.Е. на то, что в Заводском районном суде г. *** рассматривается исковое заявление по принадлежности спорного имущества Г.Е., нельзя признать состоятельными, поскольку договор о ипотеке в установленном законом порядке не признан недействительным.
Довод апелляционных жалоб о том, что истец также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО ТД "Кузбассавтоэмаль", не является основанием к отмене решения суда, поскольку положения ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)