Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Т.Д.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года о возвращении искового заявления Т.Д.С. к П. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Д.С. обратился в суд с иском к П. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика, заключенная между сторонами, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по сделке в сумме 800000 рублей, неустойка в размере 19799 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 228 рублей 57 копеек.
Решение суда вступило в законную силу, Т.Д.С. обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, <дата> возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено должником, в связи с чем истец просил обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Саратовскому районному суду Саратовской области, истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика - в Ленинский районный суд г. Саратова.
Не согласившись с определением суда, Т.Д.С. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и решить вопрос о принятии Саратовским районным судом Саратовской области искового заявления. Автор жалобы полагает, что заявленные требования относятся к требованиям о правах на недвижимое имущество, и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из текста искового заявления, предметом данного спора выступают требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Основанием для предъявления исковых требований послужило неисполнение должником решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца. Целью предъявления иска является получение истцом как взыскателем удовлетворения ранее заявленных требований из стоимости земельного участка.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, Т.Д.С. заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнения решения суда о взыскании денежных средств, спор о правах на земельный участок между сторонами отсутствует, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - в суде по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При данных обстоятельствах вывод суда о неподсудности спора Саратовскому районному суду Саратовской области и возвращении иска истцу соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2682
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу об обращении взыскания на земельный участок возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2682
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Т.Д.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года о возвращении искового заявления Т.Д.С. к П. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Д.С. обратился в суд с иском к П. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика, заключенная между сторонами, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по сделке в сумме 800000 рублей, неустойка в размере 19799 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 228 рублей 57 копеек.
Решение суда вступило в законную силу, Т.Д.С. обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, <дата> возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено должником, в связи с чем истец просил обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Саратовскому районному суду Саратовской области, истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика - в Ленинский районный суд г. Саратова.
Не согласившись с определением суда, Т.Д.С. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и решить вопрос о принятии Саратовским районным судом Саратовской области искового заявления. Автор жалобы полагает, что заявленные требования относятся к требованиям о правах на недвижимое имущество, и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из текста искового заявления, предметом данного спора выступают требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Основанием для предъявления исковых требований послужило неисполнение должником решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца. Целью предъявления иска является получение истцом как взыскателем удовлетворения ранее заявленных требований из стоимости земельного участка.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, Т.Д.С. заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнения решения суда о взыскании денежных средств, спор о правах на земельный участок между сторонами отсутствует, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - в суде по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При данных обстоятельствах вывод суда о неподсудности спора Саратовскому районному суду Саратовской области и возвращении иска истцу соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)