Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.
судей: Трофимовой М.В.,Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.П., Б.П.В., Б.С.В. к Б.В.В. о признании ничтожным заключенного 23.10.2012 года договора дарения части жилого дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.В.В. на часть жилого дома и земельный участок и по встречному иску Б.В.В. к Б.Н.П. о признании части жилого дома и земельного участка личным имуществом Б.Н.В., признании перехода права собственности на часть жилого дома и земельный участок по договору дарения состоявшимся,
по апелляционной жалобе Б.В.В.,
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 мая 2013 года
установила:
Б.Н.П., Б.П.В., Б.С.В. обратились с иском к Б.В.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать ничтожным (недействительным и не влекущим за собой иных последствий кроме последствий своей ничтожности) заключенный 23.10.2012 года между Б.А.В., действовавшим на основании доверенности и в интересах Б.Н.В., и Б.Л.В., действовавшей на основании доверенности и в интересах Б.В.В., договор дарения части жилого дома, назначение жилое, площадью 75.5 кв. м, инвентарный номером ***, литер АА1, этажность 1, кадастровые (условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка площадью 600 кв. метров с кадастровым номером ***, земли населенных пунктов, назначение для ведения личного подсобного хозяйства; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** от 12.11.2012 года о праве собственности Б.В.В. на указанную часть жилого дома, и записи N *** от 12.11.2012 года о праве собственности Б.В.В. на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что Б.Н.П. в период с 30.12.1989 года по 21.05.2003 года состояла в зарегистрированном браке, проживала одной семьей и вела общее хозяйство с Б.Н.В. От брака имеют детей - Б.П.В., Б.С.В. Решением мирового судьи Верхнемамонского района Воронежской области от 21 мая 2003 года брак между ними расторгнут. Раздел имущества нажитого в период брака, не производился. В период брака они за совместные денежные средства приобрели по договору купли-продажи от 12.10.1992 года 1/2 часть жилого дома общей площадью 55,1 кв. метров, расположенная по адресу: *** (нумерация дома на момент сделки отсутствовала), расположенного на земельном участке площадью 543,6 кв. м. Примерно в 2001 году они с целью газификации дома пристроили к нему пристройку литер А1, в связи с чем, площадь жилого дома увеличилась до 75,5 кв. метров. После расторжения брака Б.Н.П. и Б.Н.В. не производили раздел совместного имущества, в частности части жилого дома, желая передать его в собственность своих сыновей - Б.П.В. и Б.В.В. В 2012 году Б.Н.В. тяжело заболел и под психическим воздействием своего брата Б.В.В., заведомо знавшего о несогласии Б.Н.П. о заключении любой сделки по отчуждению совместного имущества, заключил договор дарения части жилого дома площадью 75,5 кв. метров по адресу: ***. Указанная сделка и переход права зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 12.11.2012 года, то есть до регистрации указанной сделки, Б.Н.В. умер - 25.10.2012 года. При совершении договора дарения части жилого дома, земельного участка были нарушены ст. ст.167, 168, 256, 1112, 1141, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной, а записи о государственной регистрации аннулированы (л.д. 5 - 9, 75 - 81).
Б.В.В. обратился со встречным иском к Б.Н.П., в котором просил признать часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: ***, личным имуществом Б.Н.В, признать переход права собственности на часть жилого дома и земельный участок по договору дарения, заключенному 23.10.2012 года между Б.Н.В. и им, состоявшимся.
В обоснование встречных требований указал, что Б.Н.П. и Б.Н.В. в период брака были нажиты часть жилого дома по адресу: ***, площадью 55,1 кв. метров и земельный участок. Супругами в период брака за счет общих средств к дому была возведена пристройка. Фактически брачные отношения между истицей и Б.Н.В. были прекращены в 2000 году. После расторжения брака Б.Н.В. разрушил указанную пристройку и на ее месте за счет личных средств в 2003 году самостоятельно возвел новую пристройку к части жилого дома площадью 22,7 кв. м. Спорной частью жилого дома истица не пользовалась, так как Б.Н.В. ей всячески препятствовал в этом. С 2000 года Б.Н.П. не принимала участия в содержании спорной части жилого дома, в это же время обращалась в администрацию сельского совета с вопросом раздела указанной части жилого дома. С указанного времени Б.Н.П. знала и понимала о нарушении своего права на часть жилого дома и земельный участок, но до 2012 года требований о разделе не заявляла, соответственно ею пропущен срок исковой давности для защиты своего права. При указанных обстоятельствах полагает, что спорная часть жилого дома принадлежит его брату - Б.Н.В., умершему 25.10.2012 года. 23.10.2012 года состоялось заключение договора дарения ему спорной части жилого дома и земельного участка братом - Б.Н.В. Данный договор дарения был сдан на государственную регистрацию 23.10.2012 года. 25.10.2012 года даритель умер. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности по договору была произведена 12.11.2012 года, то есть после смерти дарителя. Он принял указанную часть жилого дома, проживает в нем, содержит домовладение, земельный участок, осуществляет коммунальные платежи, несет расходы по ремонту жилого помещения. Таким образом, переход права собственности по договору дарения состоялся (л.д. 154 - 159).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22 мая 2013 года удовлетворено исковое заявление Б.Н.П., Б.П.В., Б.С.В., в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.В. отказано (л.д. 178, 179 - 185).
В апелляционной жалобе Б.В.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истица узнала о нарушении своего права с 2003 года, судом неправильно применены норма материального права, а именно ст. 35 СК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 188 - 193).
Б.В.В, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Б.Н.П. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Н.П. состояла в браке с Б.Н.В. с 30.12.1989 года, 02.06.2003 года брак между Б.Н.В. и Б.Н.П. прекращен. От брака имеют двоих детей: сына Б.С.В., *** г.р. сына Б.П.В, *** г.р. (л.д. 44, 45, 46, 47).
Согласно договора купли-продажи от 12.10.1992 года, удостоверенного специалистом Приреченского сельского Совета Верхнемамонского района Воронежской области, зарегистрированному в реестре за N ***, выписки из похозяйственной книги N 6 Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, заложенной в 1986 году, лицевой счет N *** администрации Приреченского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, Б.Н.В. купил 1/2 часть дома, находящегося в с. ***, общей площадью 55, 1 кв. метров, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м (л.д. 10, 119).
Раздел имущества супругов Б-вых после расторжения брака не производился.
По договору дарения от 23.10.2012 года Б.А.В., действующий по доверенности от 27.09.2012 года, выданной зам. главы администрации Приреченского сельского поселения, в интересах Б.Н.В., подарил, а Б.Л.В., действующая по доверенности от 18.10.2012 года, выданной нотариусом г. Москвы, в интересах Б.В.В., приняла в дар часть жилого дома с инвентарным номером N ***, лит. А, А1, общей площадью 75,5 кв. м, и земельный участок общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** (л.д. 38 - 39, 14).
Согласие Б.Н.П. на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора дарения части жилого дома и земельного участка от 23.10.2012 года получено не было.
25.10.2012 года Б.Н.В. умер 25.10.2012 года (л.д. 12)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка Б.В.В. о том, что часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: ***, являются личным имуществом Б.Н.В., на том основании, что Б.Н.В. за счет личных средств пристроил к дому пристройку, за счет которой общая площадь дома увеличилась с 55,1 кв. м до 75,5 кв. м, не обоснована, поскольку истцом по встречному иску в суде первой инстанции не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пристройку к жилому дому Б.Н.В. пристроил за личные средства после расторжения брака с истицей Б.Н.П.
При этом, судебная коллегия отмечает, что увеличение общей площади жилого дома, являющегося общей совместной собственностью, за счет средств одного из сособственников, не является основанием для признания указанного жилого дома личной собственностью данного сособственника.
Проанализировав установленные обстоятельства и положения ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 188, 574 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор дарения от 23.10.2012 года не может считаться заключенным, а переход права собственности к Б.В.В. состоявшимся, так как данный договор при жизни Б.Н.В. государственную регистрацию не прошел.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.В. к Б.Н.П. о признании части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, личным имуществом Б.Н.В., признании перехода права собственности на часть жилого дома и земельный участок по договору дарения, заключенному 23.10.2012 года между Б.Н.В. и Б.В.В., состоявшимся.
С учетом того, что о нарушении своего права на общее имущество супругов Б.Н.П. стало известно лишь после заключения договора дарения части жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком про встречному иску, Б.Н.П. пропущен не был.
Так, раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что часть жилого дома по адресу: ***, площадью 55,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 543,6 кв. м, была приобретена Б.Н.В. период брака с Б.Н.П., и в силу ст. 34 СК РФ это имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака имущество не было разделено.
Б.Н.П. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывала на то, что от своего права на часть жилого дома и земельный участок она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с имеющейся договоренностью с бывшим мужем, в спорной части жилого дома был зарегистрирован младший сын. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после того как ей стало известно о дарении 23.10.2012 года бывшим мужем Б.Н.В., умершим 25.10.2012 года, имущества своему брату - ответчику по иску. Именно с этого времени Б.Н.П. сочла свои права на это общее имущество супругов нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в феврале 2013 года за защитой своих прав ею не пропущен.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 и были учтены судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), а именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с октября 2012 года, когда бывшим супругом заключен договор дарения части жилого дома и земельного участка своему брату без получения на эту сделку нотариально удостоверенного согласия Б.Н.П.
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы обоснованно и правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, представленные доказательства, не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиками в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-4490
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-4490
Строка N 35
24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.
судей: Трофимовой М.В.,Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.П., Б.П.В., Б.С.В. к Б.В.В. о признании ничтожным заключенного 23.10.2012 года договора дарения части жилого дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.В.В. на часть жилого дома и земельный участок и по встречному иску Б.В.В. к Б.Н.П. о признании части жилого дома и земельного участка личным имуществом Б.Н.В., признании перехода права собственности на часть жилого дома и земельный участок по договору дарения состоявшимся,
по апелляционной жалобе Б.В.В.,
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 мая 2013 года
установила:
Б.Н.П., Б.П.В., Б.С.В. обратились с иском к Б.В.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать ничтожным (недействительным и не влекущим за собой иных последствий кроме последствий своей ничтожности) заключенный 23.10.2012 года между Б.А.В., действовавшим на основании доверенности и в интересах Б.Н.В., и Б.Л.В., действовавшей на основании доверенности и в интересах Б.В.В., договор дарения части жилого дома, назначение жилое, площадью 75.5 кв. м, инвентарный номером ***, литер АА1, этажность 1, кадастровые (условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка площадью 600 кв. метров с кадастровым номером ***, земли населенных пунктов, назначение для ведения личного подсобного хозяйства; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** от 12.11.2012 года о праве собственности Б.В.В. на указанную часть жилого дома, и записи N *** от 12.11.2012 года о праве собственности Б.В.В. на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указали, что Б.Н.П. в период с 30.12.1989 года по 21.05.2003 года состояла в зарегистрированном браке, проживала одной семьей и вела общее хозяйство с Б.Н.В. От брака имеют детей - Б.П.В., Б.С.В. Решением мирового судьи Верхнемамонского района Воронежской области от 21 мая 2003 года брак между ними расторгнут. Раздел имущества нажитого в период брака, не производился. В период брака они за совместные денежные средства приобрели по договору купли-продажи от 12.10.1992 года 1/2 часть жилого дома общей площадью 55,1 кв. метров, расположенная по адресу: *** (нумерация дома на момент сделки отсутствовала), расположенного на земельном участке площадью 543,6 кв. м. Примерно в 2001 году они с целью газификации дома пристроили к нему пристройку литер А1, в связи с чем, площадь жилого дома увеличилась до 75,5 кв. метров. После расторжения брака Б.Н.П. и Б.Н.В. не производили раздел совместного имущества, в частности части жилого дома, желая передать его в собственность своих сыновей - Б.П.В. и Б.В.В. В 2012 году Б.Н.В. тяжело заболел и под психическим воздействием своего брата Б.В.В., заведомо знавшего о несогласии Б.Н.П. о заключении любой сделки по отчуждению совместного имущества, заключил договор дарения части жилого дома площадью 75,5 кв. метров по адресу: ***. Указанная сделка и переход права зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 12.11.2012 года, то есть до регистрации указанной сделки, Б.Н.В. умер - 25.10.2012 года. При совершении договора дарения части жилого дома, земельного участка были нарушены ст. ст.167, 168, 256, 1112, 1141, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной, а записи о государственной регистрации аннулированы (л.д. 5 - 9, 75 - 81).
Б.В.В. обратился со встречным иском к Б.Н.П., в котором просил признать часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: ***, личным имуществом Б.Н.В, признать переход права собственности на часть жилого дома и земельный участок по договору дарения, заключенному 23.10.2012 года между Б.Н.В. и им, состоявшимся.
В обоснование встречных требований указал, что Б.Н.П. и Б.Н.В. в период брака были нажиты часть жилого дома по адресу: ***, площадью 55,1 кв. метров и земельный участок. Супругами в период брака за счет общих средств к дому была возведена пристройка. Фактически брачные отношения между истицей и Б.Н.В. были прекращены в 2000 году. После расторжения брака Б.Н.В. разрушил указанную пристройку и на ее месте за счет личных средств в 2003 году самостоятельно возвел новую пристройку к части жилого дома площадью 22,7 кв. м. Спорной частью жилого дома истица не пользовалась, так как Б.Н.В. ей всячески препятствовал в этом. С 2000 года Б.Н.П. не принимала участия в содержании спорной части жилого дома, в это же время обращалась в администрацию сельского совета с вопросом раздела указанной части жилого дома. С указанного времени Б.Н.П. знала и понимала о нарушении своего права на часть жилого дома и земельный участок, но до 2012 года требований о разделе не заявляла, соответственно ею пропущен срок исковой давности для защиты своего права. При указанных обстоятельствах полагает, что спорная часть жилого дома принадлежит его брату - Б.Н.В., умершему 25.10.2012 года. 23.10.2012 года состоялось заключение договора дарения ему спорной части жилого дома и земельного участка братом - Б.Н.В. Данный договор дарения был сдан на государственную регистрацию 23.10.2012 года. 25.10.2012 года даритель умер. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности по договору была произведена 12.11.2012 года, то есть после смерти дарителя. Он принял указанную часть жилого дома, проживает в нем, содержит домовладение, земельный участок, осуществляет коммунальные платежи, несет расходы по ремонту жилого помещения. Таким образом, переход права собственности по договору дарения состоялся (л.д. 154 - 159).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22 мая 2013 года удовлетворено исковое заявление Б.Н.П., Б.П.В., Б.С.В., в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.В. отказано (л.д. 178, 179 - 185).
В апелляционной жалобе Б.В.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истица узнала о нарушении своего права с 2003 года, судом неправильно применены норма материального права, а именно ст. 35 СК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 188 - 193).
Б.В.В, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Б.Н.П. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Н.П. состояла в браке с Б.Н.В. с 30.12.1989 года, 02.06.2003 года брак между Б.Н.В. и Б.Н.П. прекращен. От брака имеют двоих детей: сына Б.С.В., *** г.р. сына Б.П.В, *** г.р. (л.д. 44, 45, 46, 47).
Согласно договора купли-продажи от 12.10.1992 года, удостоверенного специалистом Приреченского сельского Совета Верхнемамонского района Воронежской области, зарегистрированному в реестре за N ***, выписки из похозяйственной книги N 6 Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, заложенной в 1986 году, лицевой счет N *** администрации Приреченского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, Б.Н.В. купил 1/2 часть дома, находящегося в с. ***, общей площадью 55, 1 кв. метров, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м (л.д. 10, 119).
Раздел имущества супругов Б-вых после расторжения брака не производился.
По договору дарения от 23.10.2012 года Б.А.В., действующий по доверенности от 27.09.2012 года, выданной зам. главы администрации Приреченского сельского поселения, в интересах Б.Н.В., подарил, а Б.Л.В., действующая по доверенности от 18.10.2012 года, выданной нотариусом г. Москвы, в интересах Б.В.В., приняла в дар часть жилого дома с инвентарным номером N ***, лит. А, А1, общей площадью 75,5 кв. м, и земельный участок общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** (л.д. 38 - 39, 14).
Согласие Б.Н.П. на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора дарения части жилого дома и земельного участка от 23.10.2012 года получено не было.
25.10.2012 года Б.Н.В. умер 25.10.2012 года (л.д. 12)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка Б.В.В. о том, что часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: ***, являются личным имуществом Б.Н.В., на том основании, что Б.Н.В. за счет личных средств пристроил к дому пристройку, за счет которой общая площадь дома увеличилась с 55,1 кв. м до 75,5 кв. м, не обоснована, поскольку истцом по встречному иску в суде первой инстанции не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пристройку к жилому дому Б.Н.В. пристроил за личные средства после расторжения брака с истицей Б.Н.П.
При этом, судебная коллегия отмечает, что увеличение общей площади жилого дома, являющегося общей совместной собственностью, за счет средств одного из сособственников, не является основанием для признания указанного жилого дома личной собственностью данного сособственника.
Проанализировав установленные обстоятельства и положения ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 188, 574 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор дарения от 23.10.2012 года не может считаться заключенным, а переход права собственности к Б.В.В. состоявшимся, так как данный договор при жизни Б.Н.В. государственную регистрацию не прошел.
Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.В. к Б.Н.П. о признании части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, личным имуществом Б.Н.В., признании перехода права собственности на часть жилого дома и земельный участок по договору дарения, заключенному 23.10.2012 года между Б.Н.В. и Б.В.В., состоявшимся.
С учетом того, что о нарушении своего права на общее имущество супругов Б.Н.П. стало известно лишь после заключения договора дарения части жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком про встречному иску, Б.Н.П. пропущен не был.
Так, раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что часть жилого дома по адресу: ***, площадью 55,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 543,6 кв. м, была приобретена Б.Н.В. период брака с Б.Н.П., и в силу ст. 34 СК РФ это имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака имущество не было разделено.
Б.Н.П. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывала на то, что от своего права на часть жилого дома и земельный участок она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с имеющейся договоренностью с бывшим мужем, в спорной части жилого дома был зарегистрирован младший сын. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после того как ей стало известно о дарении 23.10.2012 года бывшим мужем Б.Н.В., умершим 25.10.2012 года, имущества своему брату - ответчику по иску. Именно с этого времени Б.Н.П. сочла свои права на это общее имущество супругов нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в феврале 2013 года за защитой своих прав ею не пропущен.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 и были учтены судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), а именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с октября 2012 года, когда бывшим супругом заключен договор дарения части жилого дома и земельного участка своему брату без получения на эту сделку нотариально удостоверенного согласия Б.Н.П.
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы обоснованно и правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, представленные доказательства, не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиками в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)